ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 44г-57/2018

г. Якутск

16 ноября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего – Седалищева А.Н.,

членов президиума – Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., ФИО1, 

при секретаре Иокса К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Центрального банка Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации - ФИО2 на определение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2018 года об оставлении без изменения определения мирового судьи судебного участка №25 Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2018 года, которым отказано в принятии заявления ООО «Эксперт-финанс-Якутск» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы займа с ФИО3.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., выслушав пояснения представителя Центрального банка РФ в лице Отделения – Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-финанс-Якутск» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование суммой займа с ФИО13 по договору займа от 04 марта 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 25 Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2018 года отказано в принятии заявления в связи с наличием спора о праве, разъяснено право на предъявление данного требования в порядке искового производства.

Апелляционным определением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2018 года определение мирового судьи от 07 февраля 2018 года оставлено без изменения. В мотивировочной части определения судом апелляционной инстанции указано на то, что при заключении договора займа микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет должно быть указано микрофинансовой организацией на первой стороне потребительского договора, чего представленный в материалы дела договор не содержит.

В связи с этим суд второй инстанции обратил внимание Банка России на допущенное микрофинансовой организацией нарушение требований закона и направил ему копию обжалуемого определения с указанием на принятие мер по нарушениям, допущенным микрофинансовой организацией.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в части возложения на Банк России обязанности по принятию мер по нарушениям, допущенным ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» при заключении договора займа от _______ с ФИО3,

12 сентября 2018 года дело было истребовано у мирового судьи и поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 09 октября 2018 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Скакуна А.И. от 23 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2018 года.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в принятии заявления ООО «Эксперт-финанс-Якутск» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскание процентов за пользование займом не является бесспорным требованием и может быть оспорено должником, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С указанным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции оставив решение мирового суда без изменения. При этом суд второй инстанции, рассматривая поступившую жалобу и принимая решение по делу, фактически вынес частное определение в адрес Банка России, обязав его принять меры к микрофинансовой организации указав, что заключенный между ней и Заемщиком договор займа не соответствует требованиям Федерального закона №151 от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Однако вывод суда второй инстанции о допущенных микрофинансовой организацией нарушениях при заключении между сторонами договора займа и обязании Банка России принять меры к устранению нарушений закона нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из указанной выше нормы процессуального права, основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, при этом мотивированная часть определения должна содержать указание закона или нормативного правового акта, норма которого была нарушена.

Соглашаясь с правомерностью отказа в принятии мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции указал на нарушения, допущенные микрофинансовой организацией при заключении договора займа с ФИО3, обратив внимание Банка России на то, что условие, содержащее запрет должно быть указано микрофинансовой организацией на первой стороне потребительского договора, чего представленный в материалы дела договор не содержит.

Тем самым, на стадии решения вопроса о принятии заявления к своему производству, суд дал оценку представленным стороной доказательствам, чего не вправе был делать, поскольку дело по существу еще не рассматривалось, доказательства по нему не исследовались, итоговое решение по делу не принималось, а представленные документы подлежат исследованию только в ходе судебного разбирательства и оценке в итоговом постановлении по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не на стадии принятия заявления к производству.

Таким образом, апелляционное определение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2018 года в части выводов суда о допущенных нарушениях закона при заключении договора займа постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может.

В силу пункта 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

постановил:

кассационную жалобу представителя Центрального банка Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации - ФИО2– удовлетворить.

Определение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2018 года изменить:

Исключить из мотивировочной части судебного акта выводы суда о допущенных микрофинансовой организацией нарушениях при заключении между сторонами договора займа и обязании Банка России принять меры к устранению нарушений закона. 

Определение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2018 года в части возложения обязанности на Банк России для принятия мер по нарушениям, допущенным ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» при заключении договора займа № ... от 04 марта 2016 года с ФИО15 - отменить и в этой части производство по делу прекратить.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения.

Председательствующий п\п Седалищев А.Н. 

Копия ВЕРНА:

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н.