Мировой судья Глотова Н.Л. 

<

 >

УИД 35MS0066-01-2025-000622-92

производство № 10-16/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 23 июня 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.Д.

С участием государственных обвинителей Й., Е., 

Ц.

Адвоката Н. уд. № ордер №

При секретаре У.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Череповца К. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 18 марта 2025 года, которым ФИО1, 

<

 >

13 ноября 2024 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 66 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 90 часов обязательных работ; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 10 марта 2025 года, не отбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен лишением свободы сроком на 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, зачтено время содержания под стражей с 02 марта 2025 года по 09 марта 2025 года, освобожден 12 марта 2025 года по отбытию наказания, с 21 марта 2025 года проходит военную службу по контракту,

осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 18.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено по данной статье наказание в виде 100 часов обязательных работ. Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 18.03.2025 в отношении ФИО1 изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обосновании указал, что в вводной части приговора не отражено и не учтено наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи по судебному участку № 66 от 13.11.2024, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 60 часов обязательных работ за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Ф по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно определено наказание в виде 90 часов обязательных работ, которое на основании постановления мирового судьи по судебному участку № 66 от 10.03.2025 заменено на 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку при назначении наказания судом не учтены в полной мере данные о личности подсудимого. ФИО1 ранее судим за совершение двух аналогичных преступлений, совершил корыстное преступление спустя 4 дня после провозглашения приговора, к отбытию назначенного наказания в виде 90 часов обязательных работ самостоятельно не приступил, в связи с чем наказание заменено лишением свободы, на путь исправления не встал. Таким образом, назначение ФИО1 наказания в виде 100 часов обязательных работ не отвечает требованию справедливости.

Подсудимым, адвокатом и представителем потерпевшего приговор мирового судьи не обжаловался.

В судебном заседании помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 18.03.2025 в отношении ФИО1 изменить, отразить в вводной части приговора сведения об осуждении ФИО1 по приговору мирового судьи по судебному участку № 66 от 13.11.2024 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и испытательным сроком 8 месяцев.

Апелляционное представление рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом и своевременно извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, с 21 марта 2025 года проходит военную службу по контракту.

Адвокат Н., представляющая интересы ФИО1, не согласна с апелляционным представлением, привела свои доводы. 

Апелляционное представление рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего Г., надлежащим образом и своевременно извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, не заявившего ходатайства о своем участии в судебном заседании.

Проверив законность, обоснованность приговора мирового судьи, изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы уголовного дела, суд установил, что 17.11.2024 в период с 16 часов 42 минут до 16 часов 43 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 6 774 рубля 65 копеек.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается: показаниями данными подсудимым ФИО1 в судебном заседании и оглашенными его показаниями в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 94-95, 101-102); оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего Г. (л.д. 66-67); показаниями свидетеля Ш. (л.д. 80-81); изложенными в приговоре доказательствами, а именно: заявлением Ш. (л.д. 4-5); протоколом осмотра торгового зала магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> фототаблицей (л.д. 8-12); протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д. 13); справкой об ущербе (л.д. 7; 25); счетами-фактурами (л.д. 26-51); постановлением о производстве выемки, протоколом выемки и протоколом осмотра СD-R диска с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> за 17.11.2024 с фототаблицей (л.д. 69; 70; 96-98); постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства и вещественным доказательством СD-R диска с записью камер видеонаблюдения (л.д. 99, 100).

Мировым судьей все доказательства оценены в их совокупности, дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего Г., свидетеля Ш. Обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей правильно. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 в полном объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления государственного обвинителя К. ввиду неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на назначение осужденному справедливого наказания.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Таковыми сведениями в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» являются сведения о предыдущих судимостях.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 13.11.2024 осужден приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Ф по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 90 часов обязательных работ. На основании постановления мирового судьи по судебному участку № 66 от 10.03.2025 не отбытый срок наказания в виде 90 часов обязательных работ заменен на 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, которое им отбыто, освобожден 12 марта 2025 года по отбытию наказания, с 21 марта 2025 года проходит военную службу по контракту.

Данные сведения о судимости не отражены мировым судьей при изложении вводной части приговора от 18.03.2025, и не учтены при назначении окончательного наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ во взаимосвязи с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого: имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, но трудом постоянно занят, 

<

 >, совершил корыстное преступление, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимал участие в специальной военной операции, как доброволец, заключивший контракт, в ходе которой получил ранения, с учетом смягчающих обстоятельств - полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, 

<

 >, и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Однако, мировым судьей при назначении наказания не учтены в полной мере данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим за совершение двух аналогичных преступлений, совершил корыстное преступление спустя 4 дня после провозглашения приговора, к отбытию назначенного наказания в виде 90 часов обязательных работ самостоятельно не приступил, в связи с чем ему было наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы, на путь исправления не встал. Следовательно, назначение ФИО1 наказания в виде 100 часов обязательных работ не отвечает требованию справедливости.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей допущены существенные нарушения уголовного закона, которые повлияли на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать во вводной части приговора мирового судьи по судебному участку № 66 от 18.03.2025 сведения о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 13.11.2024, и назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 8 месяцев. 

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Гражданский иск и судьба о вещественных доказательствах, разрешены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.9, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 18 марта 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- в вводной части приговора указать на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 13 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 90 часов обязательных работ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев и обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания места жительства, являться в эти органы на регистрацию раз в месяц в установленные дни.

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 18 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий 

<

 > А.Д. Ширяев

Подлинный документ подшит в уголовное дело

УИД 35MS0066-01-2025-000622-92

в производство № 1-8/2025 (10-16/2025)

мирового судьи Вологодской области 

по судебному участку № 66