Дело № 2-1365/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, ссылаясь на то, что является собственником мотоцикла Ямаха, 2000 года выпуска, гос.№.

23.03.2017 года в 20 час.00 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Крайслер Кроссфайер, гос.номер С571СС-178, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ допустил наезд на мотоцикл Ямаха гос.№ под управлением ФИО3, принадлежащий истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 23.03.2017 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховой полис ЕЕЕ №.

Таким образом, произошел страховой случай, вследствие чего возникла обязанность страховщика произвести в пользу истца, как потерпевшего, страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

05.04.2017 года истец обратилась к ответчику ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов, что подтверждается уведомлением о вручении и описью вложения.

Ответчик ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произвел осмотр транспортного средства истца, однако свои обязательства не исполнил и не произвел страховое возмещение. В соответствии с заключением специалиста № 416.04.17 от 25.04.2017 года, ущерб, причиненный транспортному средству истца, составляет 651 712 рублей, что превышает рыночную стоимость, которая составляет 525 833 рублей. В свою очередь стоимость годных остатков составляет 106 670 рублей.

27.04.2017 года истец направила ответчику претензию с требованием произвести страховое возмещение. Ответчик признал данное событие страховым случаем и 27.04.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 225 600 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, произведенная страховая выплата является заниженной и не соответствует причиненному размеру ущерба. Таким образом, с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 174 400 рублей: 525 833 рублей (рыночная стоимость) - 106 670 рублей (стоимость годных остатков) = 419 163 рублей (что превышает предельное страховое возмещение по полису ОСАГО). 400 000 рублей (предельное страховое возмещение по полису ОСАГО) - 225 600 рублей (произведенная выплата) = 174 400 рублей.

06.04.2017 года ответчик получил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается уведомлением о вручении. Следовательно, страховое возмещение ответчик обязан был произвести в срок до 25.04.2017 года включительно. В нарушении указанного срока страховое возмещение ответчиком не было произведено. Таким образом, период просрочки составляет 24 дня (с 26.04.2017 г. по 19.05.2017 г.). Расчет неустойки за один день просрочки составляет: 174 400 х 1% = 1 744 рублей. Соответственно сумма неустойки за 24 дня составляет: 1 744 рублей (сумма неустойки за один день просрочки) х 24 (количество дней просрочки) = 41 856 рублей.

Нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения указывают на нарушение прав истца, как потребителя, и недобросовестность ответчика. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, истец считает, что действиями ответчика нарушаются её права и она вынуждена обратиться в суд. 

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в свою пользу денежную сумму в размере 174 400 рублей в счет выплаты страхового возмещения; неустойку в размере 41 856 рублей; 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствием с участием представителя по доверенности ФИО4, о чем предоставила заявление. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности ФИО4 в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности от 16.05.2017 г. ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом заключения судебной экспертизы № 689/17 от 21.08.2017 года, просила взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 171 274,39 рублей в счет выплаты страхового возмещения: 485 925 рублей (рыночная стоимость тс) - 89 050,61 рублей (стоимость годных остатков тс) = 396 874,39 рублей - 225 600 рублей (произведенная выплата) = 171 274,39 рублей. Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 308293,20 рублей: период просрочки с 26.04.2017 г. по 12.09.2017 г. (180 дней): 174 400 х 1% х 180 = 308 293,20 рубля. Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 85 637,19 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от 21.09.2017 г. ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, так как считает, что рыночная стоимость транспортного средства экспертом безосновательно завышена, для чего по делу необходимо было проводить повторную экспертизу для установление рыночной стоимости, поскольку ею предоставлены сведения о стоимости аналогичного транспортного средства, где рыночная стоимость гораздо ниже той стоимости, которую в своем заключении указал эксперт. В случае удовлетворения исковых требований просили учесть положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 100 ГПК РФ об уменьшении расходов представителя до разумных пределов. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму расходов по составлению экспертного заключения до размера среднерыночных цен, по соответствующему региону.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, эксперта ФИО6, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласноп. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2017 года в 20 час.00 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Крайслер Кроссфайер, гос.номер № в нарушение п. 8.12 ПДД РФ допустил наезд на мотоцикл Ямаха гос.№ под управлением ФИО3, принадлежащий истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается Справкой о ДТП от 23.03.2017 года, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2017 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховой полис ЕЕЕ №.

06.04.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов, что подтверждается уведомлением о вручении и описью вложения. Ответчик ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произвел осмотр транспортного средства истца 12.04.2017 года, однако свои обязательства не исполнил и не произвел страховое возмещение. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Таким образом, срок для рассмотрения заявления истекал у страховщика 27.04.2017 года.

В целях восстановления нарушенного права, истец была вынуждена обратиться в ООО «Дэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста № 416.04.17 от 25.04.2017 года, ущерб, причиненный транспортному средству истца, составляет 651 712 рублей, что превышает рыночную стоимость, которая составляет 525 833 рублей. Стоимость годных остатков составляет 106 670 рублей.

27.04.2017 года истец направила ответчику претензию с требованием произвести страховое возмещение. Ответчик признал данное событие страховым случаем и 27.04.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 225 600 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № 416.04.17 от 25.04.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 333 412 рублей; без учета износа - 651 712 рублей. Рыночная стоимость составляет 525 833 рублей. Стоимость годных остатков составляет 106 670 рублей.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Определением Батайского городского суда от 21.06.2017 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению судебных экспертов № от 21.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ямаха, гос.№ на дату ДТП на основании акта осмотра 12.04.2017 года, составленного ООО «Сибассист» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, исключив повреждения, не подтвержденные фотоматериалом, составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 598 586,17 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 312 621,17 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства истца, 2000 года выпуска с учетом средних рыночных цен, сложившихся в регионе на дату страхового события составляет 485 925 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Ямаха, гос.№ на дату страхового события составляет 89 050,61 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования, пояснил, что им была установлена среднерыночная стоимость транспортного средства мотоцикла Ямаха, 2000 года выпуска согласно рыночных цен по региону, сведения о которых были им получены из общедоступных источников, в частности сайта «Авито». 

Суд не может принять во внимание заявление представителя ответчика о том, что среднерыночная стоимость транспортного средства экспертом существенно завышена, поскольку предоставленные в материалы дела сведения о стоимости аналогичного транспортного средства в других регионах, в частности во Владивостоке не могут свидетельствовать о стоимости транспортного средства в Ростовской области. 

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 171 274,39 рублей: 485 925 - 89 050,61 = 396 874,39 - 225 600 = 171 274,39.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также предоставить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и\или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО),

Направление заявление о страховой выплате и предоставление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте…обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истец обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с Заявлением о страховом случае 06.04.2017 года, предоставив все необходимые документы, соответственно, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 26.04.2017 года.

Таким образом, согласно расчетам истца, в связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу всю сумму страхового возмещения, она должна выплатить истцу неустойку за период с 26.04.2017 г. по 12.09.2017 г. (180 дней) в размере 308 293,20 рублей: 174 400 х 1% х 180 = 308 293,20 рубля.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 308 293,20 рубля.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 85 637,19 рублей: 171 274,39 / 2 = 85 637,19.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 9 152 рубля.

Определением Батайского городского суда от 21.06.2017 года оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика. Исковые требования истца удовлетворены. Следовательно, с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 171 274,39 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 308 293,20 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 85 637,19 рубля; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 152 рубля. 

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 года.

Судья Орельская О.В.