АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Тулуш А.М., 

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 мая 2025 года, которым 

ФИО1, **

осужденному 11 октября 2024 года этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 3 месяца 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Маракина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора Монгал Л.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2024 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания боле строгим окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник ** МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва ФИО2 обратился в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы, указав, что ФИО1 допущено злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: 30 декабря 2025 года осужденному выдано предписание о явке к индивидуальному предпринимателю З. для трудоустройства, он был принят в качестве помощника чабана в **. 26 февраля 2025 года в ходе проверки установлено, что осужденный отсутствует, не выходит на работу с 1 февраля 2025 года. 28 февраля 2025 года у осужденного отобрано объяснение, в котором он пояснил, что не выходил на работу, так как была травма руки, ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В дальнейшем осужденный на работу также не вышел, справки от лечащих врачей не предоставил. 13 марта 2025 года осужденный пояснил, что не выходил на работу из-за травмы руки. В связи с чем просит заменить осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Постановлением судьи представление начальника ** МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указав, что проработал разнорабочим с 16 по 18 ноября, однако в дальнейшем от его услуг отказались, за отработанные дни не выплатили заработную плату. Далее он подписал трудовой договор с ИП З. в качестве помощника чабана с заработной платой в сумме 22 500 рублей, отработал с 3 января по 10 февраля 2025 года, добирался до работы самостоятельно, за отработанное время ему также не выплачена заработная плата. 28 февраля, 13 марта, 24 апреля и 22 мая его вызывали в уголовно-исполнительную инспекцию, он не скрывался, просил найти ему другую работу, т** Не согласен с данной участковым уполномоченным отрицательной характеристикой, так как она не подтверждена фактическими данными. Судом назначено отбывание наказание в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно. Кроме того, период содержания под стражей должен быть зачтен с применением двойного коэффициента. Просит засчитать отработанные дни с 15 по 18 января 2024 года, с 3 января по 10 февраля 2025 года, заменить лишение свободы на более мягкий вид наказания.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Серендук Б.Р. указывает, что оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ - в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ - нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ - злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Вывод суда о необходимости замены осужденному ФИО1 неотбытой части назначенного приговором суда наказания к исправительным работам на лишение свободы основан на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Как видно из представленных материалов, 15 ноября 2024 года с осужденным проведена первоначальная беседа воспитательного характера, он ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственностью в случае их нарушения.

30 декабря 2024 года осужденному ФИО1 выдано предписание явиться 3 января 2025 года к индивидуальному предпринимателю З. для отбывания наказания.

Приказом от 13 января 2025 года осужденный ФИО1 принят в ** в качестве помощника чабана. В тот же день заключен трудовой договор.

26 февраля 2025 года составлен акт о том, что в период с 1 февраля 2025 года по 26 февраля 2025 года работник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, причину отсутствия не сообщал.

28 февраля 2025 года у осужденного ФИО1 отобрано объяснение, в котором он указывает, что с 1 февраля 2025 года не работал. В тот же день вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в связи с прогулами без уважительных причин.

11 марта 2025 года в ходе проверки инспектором ** МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ** Ж. установлено, что осужденный ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 1 февраля по 11 марта 2025 года, причину неявки не сообщал.

В тот же день составлен акт о том, что ФИО1 в период с 1 февраля по 11 марта 2025 года отсутствовал на рабочем месте, причину неявки не сообщал.

13 марта 2025 года у осужденного ФИО1 отобрано объяснение, в котором он пояснил, что с 1 марта 2025 года не работал в связи с травмой руки, ходил в больницу 11 марта 2025 года, ему необходимо ходить на перевязки.

В тот же день ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с прогулами по месту трудоустройства без уважительных причин.

Согласно табелю учета рабочего времени и расчетным сведениям, осужденный ФИО1 в январе 2025 года отработал в ** 12 рабочих дней, заработная плата составила 3970,60 руб., удержано в доход государства 397,10 руб., за февраль 2025 года им отработано 0 рабочих дней, начислений и удержаний не имеется, за март 2025 года им отработано 0 рабочих дней, начислений и удержаний не имеется.

23 апреля 2025 года у осужденного ФИО1 отобрано объяснение о том, что с 11.03.2025 года не работал в связи с тем, что давал показания по другому уголовному делу в **, ему дали деньги на проезд в **, он потерял их и не смог уехать. В ** он подрабатывал случайными заработками, проживал у сестры. 18.04.2025 его задержали сотрудники Росгвардии. 

Ответ на запрос из «Дзун-Хемчикский ММЦ» о том, что с 01.02.2025 года гр. ФИО1 в указанном медицинском учреждении амбулаторное и стационарное лечение не получал.

29 апреля 2025 года у гр. З. отобрано объяснение о том, что 13 января 2025 года он принял на работу ФИО1 на должность помощника чабана с заработной платой в размере 22 500 руб. Оплату труда договорились производить в конце месяца перечислением либо наличными денежными средствами, с вычетом удержаний согласно приговору. ФИО1 выходил на работу до конца января, иногда прогуливал. В последний раз вышел на работу в конце января. Его сотовый телефон был отключен. Рабочим местом ФИО1 являлась чабанская стоянка в местечке **, на рабочем месте ФИО1 периодически появлялся в состоянии алкогольного опьянения.

22 мая 2025 года у осужденного ФИО1 отобрано объяснение, в котором пояснил, что не отбывал наказание в виде исправительных работ по причине ножевого ранения руки, затем повредил ногу, в больницу не обращался, занимался самолечением. В тот же день ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в связи с допущенным нарушением порядка и условий отбывания наказания, выразившимся в злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ, также в том, что он скрывался, осужденный повторно предупрежден о том, что может быть признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания и ему неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания.

Согласно справке-характеристике участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Дзун-Хемчикский» Д. осужденный ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, в отношении него поступали жалобы и претензии от соседей, родственников и администрации **, замечался в употреблении спиртными напитками и в нарушении общественного порядка, имеет приводы в дежурную часть, привлекался к административной и уголовной ответственности, на учете не состоит.

Таким образом, суд, принимая во внимание поведение осужденного ФИО1 за период отбывания наказания, нарушение им установленного порядка отбывания наказания, за что он был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания исправительных работ, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены исправительных работ лишением свободы, поскольку он, будучи два раза предупрежденным об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и о возможности замены более строгим видом наказания, допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции определен правильно как колония-поселения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом обсуждался вопрос о возможности замены исправительных работ на принудительные работы, однако исходя из данных, характеризующих личность осужденного, учитывая его отношение к порядку и условиям отбывания наказания в виде исправительных работ, продолжительность и злостность его уклонения от отбывания наказания, суд пришел к выводу, что цели наказания при замене исправительных работ на принудительные работы не будут достигнуты. 

Осужденный ФИО1 уклонялся от явки, неоднократно отсутствовал по месту жительства, что подтверждается актами курьера суда и рапортами судебных приставов, согласно которым по известным адресам проживания и пребывания, в том числе по сообщенному самим осужденным, последний не проживает. При таких данных, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу для исполнения наказания в виде лишения свободы соответствует закону, а именно его положениям ч.2 ст.97 УПК РФ. 

Доводы осужденного о невыплате заработной платы, об отказе в замене места работы судом рассмотрены и обоснованно отклонены, как не нашедшие подтверждение материалами дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Оснований не доверять представленной участковым уполномоченным характеристике на осужденного не имеется, поскольку она выдана уполномоченным лицом, ставить под сомнение информацию, содержащуюся в ней, также не имеется. Каких-либо данных, опровергающих содержащиеся в оспариваемой характеристике сведения, суду не представлено. 

Доводам жалобы осужденного о том, что он ранее работал в КФХ О. с 16 по 18 ноября 2024 года также несостоятельны и не подтверждаются материалами дела. 

Несостоятельны доводы жалобы о том, что осужденный у ИП З. работал с 3 января по 10 февраля 2025 года и опровергаются исследованными материалами дела, в том числе табелями учета рабочего времени, содержащими сведения о допущенных ФИО1 прогулах.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в виде колонии-поселения и назначен в соответствии с требования п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о чем он ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку указанные в данной норме уголовного закона коэффициенты кратности не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания осужденных под стражей на стадии исполнения приговора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий