дело №2-136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Когалым 

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 292900 рублей, в том числе основной долг в размере 50000 рублей 08 коп., проценты за пользование займом 242900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6129 рублей, мотивируя тем, что ООО «За15минут» и ФИО1 заключили договор займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик получил денежные средства в сумме 50000 рублей. По договору ответчик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование займом 0,9% в день от суммы займа. Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору № - ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Фидэм». На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору перед заявителем составляет 292900 рублей. ООО «Фидэм» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи, судебный приказ отменён.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично и пояснил суду, что по заключенному договору микрозайма №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ всю сумму задолженности единовременным платёжом в установленный договором срок он вернуть не смог в связи с крайне тяжелым материальным положением поэтому выплаты производил частями. В настоящее время он не имеет возможность подтвердить уплаченные в счёт погашения задолженности по договору денежных средств в связи с утерей платежных документов. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Фидэм» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности и расходов по государственной пошлине. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по его заявлению был отменён. Договор микрозайма был заключен ДД.ММ.ГГГГ на два месяца. Истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечения срока исковой давности установленного гражданским законодательством Российской Федерации. Полагает, что срок исковой давности должен отсчитываться именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании при рассмотрении спора по существу от участников процесса не поступило.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 809 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «За15минут» и ответчик ФИО1 заключили договор займа №-ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

По вышеуказанному договору заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 50000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование займом 328,5% годовых (0,9% в день) за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа, что закреплено в п.п. 1, 4 договора. 

Согласно п. 2 договора, договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа, микрозайм подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ. 

Займодавец выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, передав ответчику указанную сумму, однако ответчик свои обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «За15минут» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Фидэм» (Цессионарий) заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Фидэм».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебный приказ о взыскании с ответчика по его заявлению суммы задолженности по вышеуказанному договору был отменён.

Никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было, в адрес истца никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств, не поступало. 

Согласно представленного истцом расчёту общая сумма задолженности ответчика составила 292900 рублей, в том числе, основной долг в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,9% в день от суммы займа в размере 242900 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договора, суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании сумма займа в размере 50000 рублей законны и обоснованны, однако в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1095% годовых (3% в день от суммы займа) не может быть признан правильным и подлежит снижению по следующим основаниям:

Согласно пункту 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 328,5% в годовых (0,9% в день) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа от суммы остатка займа в случае непогашения займа или части займа в срок, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «За15минут» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определён до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 2 месяцев.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом №230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер суммы начисленных по договору процентов был изменён с четырехкратного размера на трехкратный.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С учётом того, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (11,50% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2015 года, в размере 7262 рубля 32 коп. (50000 рублей x 11,50% : 365 x 461 день).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размер 50000 рублей и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7262 рубля 32 коп.

К доводам ответчика в части утверждения того, что он производил оплату по договору, суд относится критически и находит их не состоятельными, поскольку каких-либо подтверждающих доказательств суду не представил. Кроме этого из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом, поскольку предусмотренный законодательством срок исковой давности на момент обращения истца в суд не истёк. 

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор займа №-ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «За15минут» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев после отмены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО - Югры судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1917 рублей 87 коп. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» просроченный основной долг в сумме 50000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 7262 рубля 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1917 рублей 87 коп., а всего по иску 59180 (пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят) рублей 19 коп., в остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры после вынесения решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Председательствующий Фадеев С.А.

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-136/2019