Дело № 1-296/2023 

УИД 33RS0001-01-2023-002397-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Балашова А.С., 

при секретаре Куприяновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Гизматулина Р.А.,

ФИО3,

подсудимой ФИО4,

ее защитника- адвоката Леньшиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ...., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее 17 часов 48 минут 18 апреля 2023 года ФИО4 незаконно приобрела психотропное вещество – смесь, содержащую в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой не менее 1,78 грамма, в связи с чем у нее возник умысел на его незаконный сбыт своему знакомому наркопотребителю Свидетель №1. Последний с 18 апреля 2023 года с целью пресечения преступной деятельности ФИО4 стал действовать в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области, в качестве приобретателя наркотического средства у ФИО4. В дневное время 18 апреля 2023 года Свидетель №1 посредством телефонной связи договорился с ней о сбыте ему психотропного вещества – смеси, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой не менее 1,78 грамма, условившись встретиться у дома 9 по ул. Институтский городок в мкр. Юрьевец г. Владимира. Около 17 часов 48 минут 18 апреля 2023 года ФИО4, реализуя свой умысел на незаконный сбыт психотропного вещества – смеси, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой не менее 1,78 грамма, встретилась у первого подъезда дома 9 по ул. Институтский городок в мкр. Юрьевец г. Владимира с Свидетель №1. После этого в тоже время в том же месте последний передал ФИО4 деньги в сумме 2000 рублей, а она, действуя с прямым умыслом, передала ему сверток из бумаги с психотропным веществом – смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 1,78 грамма. В период времени с 18 часов 18 минут по 18 часов 25 минут 18 апреля 2023 года психотропное вещество – смесь, содержащая в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 1,78 грамма изъята из незаконного оборота сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области в ходе добровольной сдачи Свидетель №1. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» психотропное вещество – смесь, содержащая в своем составе психотропное вещество амфетамин, относится к списку № психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество психотропного вещества – смеси, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 1,78 грамма признаётся крупным размером.

Подсудимая ФИО4 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, заявила о раскаянии. Кроме этого ее вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что она со своим сожителем, который в настоящий момент умер, пользовались 1 мобильным телефоном на двоих. 18 апреля 2023 года ее сожителю позвонил Свидетель №1, поскольку сожителя дома не было, она ответила на звонок. В ходе телефонного разговора, поскольку ее сожителя не было рядом, Свидетель №1 попросил ее достать для него амфетамин, так как их общий знакомый Свидетель №4 отказывался ему продавать наркотик. Она согласилась. Она знала, что Свидетель №4 нашел крупную закладку с амфетамином в лесу, но сам не желал связываться с Свидетель №1, так как не доверял ему. Она пошла к Свидетель №4. Тот ходе беседы с ней предложил ей самой передать наркотик Свидетель №1 за 2000 рублей, она согласилась. После этого она сообщила Свидетель №1 о том, что нашла для него наркотик стоимостью 2000 рублей, договорившись встретиться у дома 9 по ул. Институтский городок в мкр. Юрьевец г. Владимира. Через некоторое время в указанном месте она встретилась с Свидетель №1, передала ему сверток с амфетамином и забрала у него 2000 рублей, которые отнесла Свидетель №4. Также ФИО4 сообщила, что ни до, ни после данного случая к сбыту наркотических средств и психотропных веществ отношения не имела.

Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что 18 апреля 2023 года она находилась в доме 9 по ул. Институтский городок в мкр. Юрьевец г. Владимира, где встретилась с Свидетель №4, который предложил ей продать их общему знакомому психотропное вещество, поскольку сам с ним был плохо знаком. После этого она позвонила данному знакомому и договорилась о продаже ему амфетамина. Около 16 часов 50 минут этот знакомый перезвонил ей и сообщил о том, что готов купить психотропное вещество за 2000 рублей через 40 минут. Об этом она сообщила Свидетель №4, который передал ей сверток с психотропным веществом. Сразу после этого она вышла к первому подъезду дома 9 по ул. Институтский городок в мкр. Юрьевец г. Владимира. Там около 18 часов к ней подошел покупатель, которому она за 2000 рублей передала сверток, переданный ей Свидетель №4. После этого 2000 рублей она отнесла последнему (т.1 л.д. 142-145, 156-158, 173-176).

Оглашенные показания ФИО4 не подтвердила в части ее звонка Свидетель №1, пояснила, что он позвонил ей первым и попросил помочь приобрести у Свидетель №4 психотропное вещество, поскольку тот Свидетель №1 его продавать отказывался. Только после этого она обратилась к Свидетель №4, который попросил ее передать сверток Свидетель №1 и забрать у него деньги, что она и сделала, предварительно сообщив Свидетель №1 о положительном разрешении его вопроса. Причины указанных противоречий в протоколах ее допросов объяснить не смогла, полагает, что там ей изложены ровно те же сведения, что и в судебном заседании, подробным деталям она значение не придавала, следователь ее о них не расспрашивал.

При проверке показаний на месте от 12 мая 2023 года ФИО4 показала на балкон 3 этажа дома 9 по ул. Институтский город в мкр. Юрьевец г. Владимира, сообщив, что именно там получила от Свидетель №4 психотропное вещество. После этого показала на участок местности, расположенный у 1 подъезда указанного дома, сообщив, что именно там она передала психотропное вещество закупщику (т.1 л.д. 146-150).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что он знаком с ФИО4, ей для сбыта наркотические средства и психотропные вещества не передавал, о наличии у него таковых ей не рассказывал (т.1 л.д. 131-133).

В соответствии с протоколом очной ставки, проведенной между ФИО4 и Свидетель №4, от 22 июня 2023 года указанные лица дали показания аналогичные тем, что приведены выше (т.1 л.д. 134-137). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что знаком с ФИО4. Неоднократно приобретал у нее психотропные вещества, в том числе и до 18 апреля 2023 года. В указанный день ему позвонила подсудимая и предложила приобрести амфетамин, он согласился и в целях пресечения преступной деятельности ФИО4 сообщил об указанном предложении в УНК УМВД России по Владимирской области. Чтобы изобличить ФИО4, ему предложили принять участие в ОРМ «Проверочная закупка». Он согласился. Около 17 часов того же дня возле УНК УМВД России по Владимирской области, расположенного в доме 15 «а» по ул. Лермонтова г. Владимира он созвонился с ФИО4, та подтвердила свое желание продать ему амфетамин, они договорились о встрече возле дома, в котором проживает ФИО4. Затем его досмотрели, запрещенных предметов при нем не обнаружили, после чего передали 2000 рублей и диктофон. Затем он, 2 полицейских и 2 понятых на служебном автомобиле сотрудников полиции направились в мкр. Юрьевец г. Владимира. Там припарковались недалеко от дома 9 по ул. Институтский городок. Около 18 часов того же дня он вышел из машины и направился к указанному дому, где встретился с ФИО4 и купил у нее за 2000 рублей сверток с амфетамином. Затем он вернулся к полицейским в автомобиль и выдал им приобретенный сверток, а также диктофон, запись с которого все участники прослушали и записали на диск по возвращению в УНК УМВД России по Владимирской области. По результатам проведения указанных действий составлялись документы, с которыми знакомились все участники оперативно-розыскного мероприятия, что подтверждали своими подписями.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 суду показали, что 18 апреля 2023 года в УНК УМВД России по Владимирской области обратился Свидетель №1, который сообщил о том, что его знакомая Алёна (в дальнейшем было установлено, что этим лицом является ФИО4) занимается сбытом наркотических средств, предложила ему купить у нее амфетамин. Свидетель №1 было предложено принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика, тот согласился. После этого, во второй половине того же дня при участии понятых закупщик позвонил ФИО4, которая спросила его о необходимом количестве амфетамина. Свидетель №1 ответил, что готов купить психотропное вещество на 2000 рублей. ФИО2 подтвердила наличие психотропного вещества. Затем возле УНК УМВД России по Владимирской области, расположенного по адресу: 

<

...> «а», Свидетель №1 был досмотрен, запрещенных предметов при нем обнаружено не было, после чего ему вручили диктофон и 2000 рублей. Далее все участники ОРМ проехали к одному из домов по ул. Институтский городок в мкр. Юрьевец г. Владимира. Там Свидетель №1 вышел из автомобиля, за ним проследовал Свидетель №6. Через некоторое время они вернулись и закупщик выдал сверток с веществом и диктофон. Запись с данного технического устройства все участники прослушали и записали на диск по возвращению в УНК УМВД России по Владимирской области. По результатам проведения указанных действий составлялись документы, с которыми знакомились все участники оперативно-розыскного мероприятия, что подтверждали своими подписями.

Свидетель Свидетель №6 дополнительно суду пояснил, что осуществлял наблюдение за Свидетель №1, после того как тот вышел из служебного автомобиля. Выйдя из транспортного средства, закупщик проследовал к дому № 9 по ул. Институтский городок в мкр. Юрьевец г. Владимира. Там возле первого подъезда Свидетель №1 встретил ФИО4, передал ей деньги, а она ему сверток. После этого закупщик вернулся в служебный автомобиль.

Из материалов, полученных по результатам оперативно-розыскной деятельности, рассекреченных и предоставленных органам предварительного следствия в установленном законом порядке, следует, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении лица по имени Алёна проведено на основании постановления уполномоченного должностного лица от 18 апреля 2023 года (л.д. 13-24).

Из акта о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 18 апреля 2023 года следует, что указанное мероприятие проводилось в тот же день в отношении лица по имени Алёна. Около 16 часов 48 минут Свидетель №1 позвонил Алёне, та поинтересовалась у него, на какую сумму он хочет приобрести наркотик, закупщик сообщил, что на 2000 рублей, Алёна ответила положительно. В период с 16 часов 50 минут по 16 часов 59 минут в служебном автомобиле, припаркованном у дома 15 «а» по ул. Лермонтова г. Владимира Свидетель №1 был досмотрен, запрещенных предметов при нем не обнаружено. В 17 часов закупщику вручили денежные средства в сумме 2000 рублей, и диктофон. В 17 часов 48 минут Свидетель №1 вышел из автомобиля и направился к первому подъезду дома 9 по ул. Институтский городок в мкр. Юрьевец г. Владимира. Там он встретил Алёну, которой передал деньги, а она ему – сверток. Около 18 часов 17 минут Свидетель №1 вернулся в служебный автомобиль, припаркованный у дома 24 по ул. Институтский город мкр. Юрьевец г. Владимира. По результатам проведения указанных действий составлялись документы, с которыми знакомились участники ОРМ, подтверждая это своими подписями (л.д. 61-62).

Аналогичная информации содержится и в справке о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», которое проводилось в отношении Свидетель №1 18 апреля 2023 года в период с 17 часов 48 минут по 18 часов 17 минут на ул. Институтский городок в мкр. Юрьевец г. Владимира (л.д. 63).

Как усматривается из акта осмотра вещей, находящихся при покупателе от 18 апреля 2023 года, в период с 16 часов 50 минут по 16 часов 59 минут названного дня Свидетель №1 был досмотрен, запрещенных веществ и предметов при нем не обнаружено (л.д. 27-29).

Согласно актам осмотра и вручения денежных средств и технических средств от 18 апреля 2023 года Свидетель №1 в период с 17 часов по 17 часов 10 минут указанного дня выданы денежные средства в сумме 2000 рублей, а в период с 17 часов 12 минут по 17 часов 18 минут того же дня – диктофон (т.1 л.д. 30-33, 34-36). 

Из акта добровольной сдачи и акта сдачи технических средств от 18 апреля 2023 года следует, что Свидетель №1 в период с 18 часов 18 минут по 18 часов 25 минут того же дня выдал сотрудникам полиции сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, а в период с 18 часов 26 минут по 18 часов 31 минуту того же дня – диктофон (т.1 л.д. 37-40, 41-43).

В соответствии с актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 18 апреля 2023 года, в период с 18 часов 32 минут по 18 часов 36 минут названного дня Свидетель №1 был повторно досмотрен, запрещенных веществ и предметов при нем не обнаружено (т.1 л.д. 44-46).

В соответствии с актом записи диска от 18 апреля 2023 года аудиозапись, полученная посредством выданного Свидетель №1 диктофона, перенесена на диск (т.1 л.д. 71). Согласно протоколам осмотра предметов от 10 и 15 июня 2023 года осмотрен диск с фонограммой разговора, имевшего место во время проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении подсудимой. Установлено, что на диске имеется аудиозапись разговора между мужчиной и женщиной о достижении договоренности по передаче предмета, а также при их встрече. Участвующий в осмотре от 10 июня 2023 года Свидетель №1, а также участвующая в осмотре от 15 июня 2023 года ФИО4 пояснили, что на указанной записи зафиксированы голоса Свидетель №1 и ФИО4 во время достижения договоренности о продаже последней закупщику психотропного вещества, а также вовремя их встречи при передаче ей Свидетель №1 амфетамина за 2000 рублей (т.1 л.д. 107-109, 159-161). В акте прослушивания диска от 18 апреля 2023 года зафиксировано наличие аудиозаписи разговоров – идентичных тем, что отражены в указанном протоколе осмотра предметов (т.1 л.д. 72-73). 

Изложенные в документах порядок и ход проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, принимавших участие в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых (т.1 л.д. 117-119, 120-122).

Из справки об исследовании № от 19 апреля 2023 года и заключения эксперта № от 19 июня 2023 года следует, что вещество, сбытое Свидетель №1 18 апреля 2023 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» является психотропным веществом смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество «амфетамин», массой на момент начала исследований 1,78 грамма (т.1 л.д. 48, 56-59). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 20 июня 2023 года указанное вещество и его первоначальная упаковка осмотрены следователем, согласно описанию психотропное вещество представляет из себя порошкообразное вещество светлого цвета, его первоначальная упаковка – фрагмент бумаги светлого цвета и прозрачный полимерный пакет с линейным замком (т.1 л.д. 162-164).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 мая 2023 года в ходе осмотра 

<

адрес> изъят мобильный телефон марки «....», принадлежащий ФИО4 (т.1 л.д. 77-80).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 12 мая 2023 года, указанный телефон осмотрен, установлено, что в нем сохранены фотографии с тайниками закладками, ваучер с предложением заработка в интернет-магазине по продаже наркотических средств, а также переписка с сотрудниками указанного магазина по вопросам оборота наркотических средств (т.1 л.д. 82-97).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 усматривается, что им о событиях, инкриминируемых ФИО4, ничего не известно (т.1 л.д. 113-116, 138-140). С учетом изложенного показания Свидетель №7 и Свидетель №8 при установлении вины подсудимой судом не учитываются.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности Свидетель №1 и других свидетелей в исходе дела, а также обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельства, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО4, отсутствуют. Показания свидетелей даны ими после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются логичными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами, одновременно с этим не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. С учетом изложенного, суд признает показания свидетелей, допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора. Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Самооговора подсудимой суд также не усматривает, поскольку ее показания получены в установленном законом порядке, с участием защитника, согласуются с другими доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

К показаниям ФИО4, данным в судебном заседании, о том, что она передавала Свидетель №1 психотропное вещество по инициативе закупщика, суд относится критически, расценивая их как желание преуменьшить свою роль в преступлении, то есть как способ защиты от предъявленного обвинения. Данные показания опровергаются оглашенными показаниями ФИО4, которые, в свою очередь, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. С учетом изложенного в указанной части суд принимает оглашенные показания ФИО4 и отклоняет показания, данные ей в судебном заседании. Показания ФИО4 о причастности к сбыту психотропного вещества Свидетель №4 опровергаются показаниями последнего об обратном, а также Свидетель №1, указавшего о причастности к сбыту психотропного вещества лишь ФИО4. С учетом изложенного суд не принимает показания подсудимой (как данные суду, так и оглашенные) о причастности Свидетель №4 к преступлению, приходит к выводу о том, что они даны виновной также в целях приуменьшении своей роли в преступлении, от есть в целях защиты от предъявленногообвинения.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд находит установленным, что ФИО4 совершила незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Квалификация действий ФИО4 основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Признавая ее виновной в совершении данного преступления, суд учитывает, что по смыслу закона (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами») под незаконным сбытом психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную передачу другому лицу любыми способами. Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО4 самостоятельно приобрела в крупном размере психотропное вещество, а затем незаконно продала его Свидетель №1, то есть самостоятельно полностью выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вещество, незаконно сбытое подсудимой, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июля 1998 года № является психотропным веществом, запрещенным к обороту на территории РФ, а именно смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, имеет массу 1,78 грамма, что на основании постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № признается крупным размером психотропного вещества. При этом ФИО4 выполнила все необходимые действия по передаче приобретателю психотропного вещества, в связи с чем, несмотря на то, что оно было выведено из незаконного оборота, действия ФИО4 подлежат квалификации как оконченное преступление. Провокации ФИО4 на преступление со стороны правоохранительных органов не усматривается. На основании исследованных доказательств, содержание которых приведено выше, судом установлено наличие у подсудимой личной инициативы и самостоятельного умысла на совершение незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, сформировавшегося до и независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, установлено, что до принятия решения о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении подсудимой, у сотрудников правоохранительных органов имелась информация, полученная от Свидетель №1, о причастности ФИО4 к совершению действий, связанных с незаконным оборотом психотропного вещества, именно для проверки этих сведений было проведено соответствующее ОРМ, в результате которого данная информация подтвердилась.

При назначении наказания ФИО4 суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, ее возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п.п. «г, и» ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает .... явку с повинной (т.1 л.д. 74-75), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 146-150), ...., признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Кроме того судом учитываются данные о личности ФИО4 она имеет постоянное место жительства, где правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, ...., ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Поведение ФИО4 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, ей избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ей преступления, поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется.

Уголовным законом по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не предусмотрено иного наказания, кроме лишения свободы на определенный срок. При этом, определяя его размер, суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства смягчающее наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения, степени реализации намерений, вид умысла, мотива и цели деяния суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку достижение целей уголовного наказания, предусмотренных законом, в том числе исправление ФИО4, возможно только в условиях отбытия наказания в виде реального лишения свободы. Следовательно, применение указанных норм закона при назначении наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая принцип справедливости, требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание сведения о личности ФИО4, о ее отношении к содеянному, о ее поведении после совершения преступления, что, по мнению суда, указывает на существенное уменьшение степени общественной опасности преступления, суд признает установленную по уголовному делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применяет положения ст.64 УК РФ, назначая виновной наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой ей статьи УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ суд исходит из следующего. По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у подсудимой ребенка в возрасте до 14 лет и ее обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка. При этом надлежит учитывать условия жизни подсудимой на свободе, совокупность данных, характеризующих ее до и после совершения преступления, а также исходить из того, затрагиваются ли интересы ребенка осуждением его родителя и в случаях, если с учетом личности родителя применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка, отсрочка отбывания наказания не применяется. Согласно материалам дела ФИО4 является одинокой матерью по отношению к 2 малолетним детям ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживает с ними, отдельно от других родственников, ..... В управлении администрации г. Владимира сведений, отрицательно характеризующих указанную семью, не имеется. Подсудимая в реестре лиц, лишенных либо ограниченных в родительских правах, не значится. Она создала для детей удовлетворительные жилищно-бытовые условия, они обеспечены одеждой и обувью по сезону, продуктами питания, игрушками и канцелярскими товарами. Указанные обстоятельства в совокупности со сведениями о том, что подсудимая ни до, ни после преступления к уголовной и административной ответственности не привлекалась, до обращения Свидетель №1 в УНК у оперативных работников информации о ее причастности к незаконной деятельности не имелось, по месту ее жительства запрещенных к обороту на территории РФ предметов не обнаружено, она удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, раскаялась содеянном, признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, еще до возбуждения уголовного дела дала изобличающие себя объяснения, свидетельствуют о том, что ФИО4 надлежащим образом исполняла свои обязанности по воспитанию и содержанию сыновей, в связи с чем в случае ее осуждения к реальному лишению свободы будут затронуты интересы детей, то есть решение об отсрочке отбывания наказания будет соответствовать интересам ее малолетних сыновей. То обстоятельство, что ФИО4 2 раза привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, об обратном не свидетельствует, поскольку соответствующие правонарушения были совершены ей 14 марта и 29 апреля 2022 года, то есть более 1 года назад, по результатам рассмотрения административных материалов ей назначались минимальные наказания (предупреждение и штраф в размере 100 рублей, что свидетельствует о низкой степени общественной опасности правонарушений), при этом иных случаев ненадлежащего исполнения родительских обязанностей со стороны ФИО4 ни до, ни после преступления не установлено. С учетом изложенного, в целях соблюдения интересов малолетних детей суд полагает возможным отсрочить ФИО4 отбытие реального лишения свободы до достижения ее младшим ребенком 14-летнего возраста.

На основании изложенного мера пресечения в отношении ФИО4 в виде запрета определенных действий подлежит отмене, поскольку необходимость в ее применении отпала.

По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Защитником по назначению адвокатом Леньшиной О.Н. подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление по судебному назначению защиты подсудимой ФИО4 в сумме 14 298 рублей за 9 дней занятости при рассмотрении уголовного дела – из расчета 1560 рублей за 1 день занятости до 1 октября 2023 года, с указанного дня – в размере 1646 рублей за 1 день занятости. Заявление адвоката подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ производством выплаты из федерального бюджета по отдельному судебному постановлению. Произведенные выплаты подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета, с учетом ее молодого возраста и трудоспособности. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденной от оплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, за которое ей с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.1 ст.82 УК РФ ФИО4 отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, 14-летнего возраста.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде запрета определенных действий отменить.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Леньшиной О.Н. в размере 14 298 (четырнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: психотропное вещество и его упаковку продолжить хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Владимиру до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела; мобильный телефон марки «....» оставить по принадлежности ФИО4, диск хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Балашов