Дело № 1-29/2020 (№ 1-559/2019)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 09 января 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Носовой Ю.С., 

при секретаре Федуриной О.П., с участием государственного обвинителя Дамдинова А.Ц., подсудимого ФИО1 и его защитника Максимова Д.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судимого:

- 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния. В результате чего ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Однако 31 августа 2019 года до 03.30 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что ранее ДД.ММ.ГГГГ уже был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством либо лишенным права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, и статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также не имеющему права управления транспортными средствами, и желая их наступления, действуя умышленно 31 августа 2019 года около 03.20 часов, находясь в ГСК 

<

адрес> в автомобиле 

<

данные изъяты> привел его двигатель в рабочее состояние и начал движение на вышеуказанном автомобиле по г.Краснокаменску Забайкальского края, в результате чего 31 августа 2019 года в 03.30 часов на автодороге, 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, которыми ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением водителя в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор 

<

данные изъяты> в результате применения которого у обследуемого ФИО1 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,072 мг/л. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста.

(л.д. 16-17)

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31 августа 2019 года в 03.30 часов ФИО1, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> на автодороге у дома 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. 

В 04.11 часов 31 августа 2019 года с применением технического средства измерения алкотектор 

<

данные изъяты> проверенного в установленном порядке, было проведено освидетельствование ФИО1, которое показало наличие в выдыхаемом воздухе 1,072 мг/л этилового спирта и установление состояния опьянения. 

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

(л.д.7-9)

Как видно из рапорта об обнаружении признаков преступления от 31 августа 2019 года, составленными инспектором ДПС Свидетель №1, 31 августа 2019 года в 03.30 часов на автомобильной дороге у дома 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, где последний был отстранен от управления транспортным средством, было установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

(л.д. 5)

Как следует из досудебных показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектора ГИБДД), им 31 августа 2019 года в 03.30 часов на участке автодороги у дома 

<

адрес> был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> который ехал, виляя по дороге. В связи с этим свидетелем совместно с инспектором ДПС ФИО6 было принято решение об остановке данного автомобиля, о чем был подан сигнал для остановки. Водитель автомобиля по требованию сотрудников сразу же остановился, после чего сотрудники подошли к автомобилю 

<

данные изъяты> а именно к водительскому окну. Далее сотрудники полиции представились и попросили водителя предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель автомобиля представился ФИО1, пояснил, что документы у него дома, водительского удостоверения он не имеет. В ходе беседы с данным водителем свидетель почувствовал от него запах алкоголя из полости рта и изменение окраски кожных покровов лица, то есть имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. После этого ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, с чем ФИО1 согласился. Понятые для участия в указанной меры обеспечения производства по делу не приглашались, поскольку с согласия ФИО1 велась видеозапись. После этого свидетелем были разъяснены процессуальные права ФИО1, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ввиду имеющихся признаков опьянения, который ФИО1 подписал. На вопрос о том, употреблял ли ФИО1 в этот день спиртные напитки, он ответил утвердительно. Далее ФИО1 были разъяснены порядок прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотектор, на что ФИО1 согласился. После этого Свидетель №1 вскрыл упаковку с находящимся в нем мундштуком и подал прибор ФИО1 вместе с мундштуком, попросив ФИО1 продуть в мундштук, что у ФИО1 получилось с первого раза. Далее алкотектор издал сигнал и выдал результат на чеке, который составил 1,072 мг/л, данный результат был предъявлен ФИО1, где он поставил подпись. Далее через Федеральную информационную систему ГИБДД – регион было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния. На основании этого было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материала в ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

(л.д.19-21)

Аналогичным образом ход проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 августа 2019 года с участием ФИО1 отражен в протоколе осмотра предметов от 31 октября 2019 года, где после продува технического средства – алкотектор 

<

данные изъяты> было установлено наличие 1,072 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Указанный диск с видеозаписью от 31 августа 2019 года признан вещественным доказательством.

(л.д. 26-33)

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания в присутствии защитника, следует, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

31 августа 2019 года около 01.00 часов ФИО1 находился в гаражном кооперативе 

<

адрес>, куда приехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> где стал распивать спиртные напитки со своим знакомым. После этого ФИО1 решил перегнать свой автомобиль к себе в гаражный кооператив 

<

адрес> в связи с чем около 03.20 часов он сел в свой автомобиль и привел в рабочее состояние двигатель, поехал один к себе в гараж. Когда ФИО1 проезжал по 

<

адрес> недалеко от дома 

<

адрес> на автодороге он был остановлен сотрудниками ДПС, которые подошли к ФИО1, представились и попросили предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. В ответ на это ФИО1 сообщил, что водительского удостоверения у него нет и не было, а документы на транспортное средство находятся дома. После этого сотрудники ГИБДД почувствовали запах алкоголя от ФИО1 и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор 

<

данные изъяты>. Далее ФИО1 согласился пройти освидетельствование и проследовал в патрульный автомобиль ДПС, где сотрудники предупредили о проведении видеосъемки процедуры освидетельствования, о чем ФИО1 не возражал. После этого ФИО1 продул в трубку алкотектора, которую вскрыли в его присутствии сотрудники ДПС, через некоторое время прибор выдал чек, в котором было написано, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,072 мг/л, с данными показаниями ФИО1 был полностью согласен и поставил свою подпись в чеке и составленных процессуальных документах.

(л.д.43-46)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого в умышленном управлении 31 августа 2019 года автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителям управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, при описанных выше обстоятельствах, доказанной. 

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, но и показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона и являются допустимыми, показания подсудимого и свидетеля не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания подсудимым и свидетелем даны после разъяснения последним ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны свидетеля, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи:

ФИО1 судим, совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

В связи наличием у подсудимого непогашенной и неснятой судимости, указанной в вводной части настоящего приговора, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений, а потому в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления. 

Вместе с тем, ФИО1 социально адаптирован, женат, имеет на иждивении двоих малолетних и несовершеннолетнего детей, один из которых является ребенком – инвалидом, является единственным работающим лицом в семье, в его помощи нуждается супруга, в быту характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Суд также принимает во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении пределов наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, судом не установлено, вследствие чего суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в производстве по уголовному делу по назначению, суд учитывает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, однако судом по инициативе государственного обвинителя назначено судебное разбирательство в общем порядке, вследствие чего считает необходимым возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО13 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 09 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства ФИО1 о явке.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле: CD-диск с видеозаписью от 31 августа 2019 года – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Носова