судья Южанинов М.Б. дело №22-268/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 30 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю., 

с участием:

прокурора Ильиных С.А., 

адвоката Негатина М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Устиновой Л.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 03 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

07 ноября 2024 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев,

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, приговор Бийского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1, стоимостью 

<

данные изъяты>., с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Устинова Л.В. выражая несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указывает, что суд не в достаточной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он оказывает помощь. Помимо этого, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства погашение ущерба, хотя похищенный телефон возвращен потерпевшей. По мнению автора жалобы, ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание за совершение преступления средней тяжести при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить.

В возражениях государственный обвинитель Казанина О.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушение процессуальных прав участников по делу не допущено. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено описанное в приговоре преступление, судом установлены правильно, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями осужденного в ходе предварительного расследования о хищении телефона Потерпевший №1; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах розыска, при которых он сообщил осужденному об утрате потерпевшей телефона; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах дарения ей осужденным телефона потерпевшей; протоколами выемки, осмотра, заключением товароведческой экспертизы, другими доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто. 

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевшей, свидетелей, осужденного, данных, в том числе, и в ходе предварительного следствия. Судом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства- достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, в показаниях потерпевшей, свидетелей не содержится, они одинаковым образом описывают происшедшие события. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей, свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, судом не были установлены и данные, которые позволили бы считать, что показания осужденного в ходе предварительного расследования даны под воздействием недозволенных методов ведения предварительного расследования. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденного в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями потерпевшей об утрате телефона. 

Доводам осужденного об отсутствии признаков состава преступления и о наличии лишь нарушения правил возврата находки суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, признавая приведенные мотивы убедительными. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд, надлежащим образом оценив всю совокупность исследованных доказательств, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства совершения осужденным преступления, верно квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий либо оправдания осужденного не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он оказывает помощь.

Все представленные данные о личности осужденного ФИО1, установленные смягчающие наказание обстоятельства исследованы и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены.

Иных, помимо установленных, обстоятельств для признания их смягчающими наказание суд не установил, на основании представленных материалов дела не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Отклоняя доводы жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей, суд апелляционной инстанции отмечает, что не являются действиями по добровольному возмещению имущественного ущерба, возвращение потерпевшей похищенного имущества в результате их обнаружения и изъятия исключительно сотрудниками полиции, без какого-либо участия в этом осужденного, который сообщил о своей причастности к совершению преступления после того, как похищенный телефон был изъят сотрудниками полиции у свидетеля, прямо указавшего на него, как на лицо, которое подарило ему похищенное.

Выводы суда о необходимости назначения наказания за совершенное преступление только в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, не подлежащим снижению. 

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 03 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Погарская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>