Судья Моисеева И.В. Дело № 12-55/2021

32МS0002-01-2020-000133-96

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-169/2021

г. Брянск

12 мая 2021 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 апреля 2021 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 6 октября 2020 г., вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 6 октября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление мирового судьи ФИО1 была подана жалоба в Бежицкий районный суд г. Брянска, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 апреля 2021 г. указанное ходатайство отклонено.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда и восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи. В обоснование указывает, что высланную ему почтой копию постановления мирового судьи получить не мог в связи с нахождением в командировке.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник адвокат Бугаев А.С. в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 6 октября 2020 г. направлены в адрес ФИО1 и его защитника Дубова В.В. заказной корреспонденцией 9 октября 2020 г., что подтверждается почтовыми отметками на конвертах и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (24199255688047 и 24199255688061).

22 октября 2020 г. почтовые конверты с судебной корреспонденцией возвращены в судебный участок № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска с отметками об истечении срока хранения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 6 октября 2020 г. вступило в законную силу 3 ноября 2020 г.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 почтой 3 февраля 2021 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Отклоняя ходатайство об отказе в восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что не имеется сведений об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Объективные данные, указывающие на невозможность своевременной подачи ФИО1 жалобы, отсутствуют. 

Нахождение заявителя в командировке не входит в число обстоятельств, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции, направленной судом. ФИО1, будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление судебной корреспонденции по адресу своего места жительства не контролировал, с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу на соответствующее почтовое отделение связи не обращался.

Кроме того, ФИО1 с заявлением о направлении ему копии постановления по иному адресу к мировому судье судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска также не обращался.

Мировым судьей судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на обжалование постановления от 6 октября 2020 г. в установленный законом срок: копии постановления высланы названному лицу и его защитнику по месту их жительства, порядок и срок обжалования разъяснены.

Доводы жалобы заявителя о том, что он принимал различные меры для получения копии обжалуемого постановления мирового судьи после возвращения из командировки 27 ноября 2020 г., не имеют правового значения, поскольку в данном случае срок обжалования судебного акта исчисляется со дня возвращения в суд копии постановления, высланной в адрес заявителя, а не со дня возвращения заявителя из командировки.

Доводы жалобы ФИО1 основаны на несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела, которая дана судьей районного суда в оспариваемом определении, что не может повлечь его отмену, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

При этом следует отметить, что заявитель вправе подать жалобу на постановление мирового судьи как на вступившее в законную силу в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 апреля 2021 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 6 октября 2020 г., вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук