Мировой судья: Ежембовская Н.А. 

Апелляционная инстанция: 

судья Строганкова Е.И. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-51 /2018

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

22.06. 2018 года г. Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шкурова С.И.

членов Президиума: Кудинова В.В., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.

при секретаре Родионовой А.И. 

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Новокуйбышевска от 05.10.2017г. и апелляционное определение Новокуйбышеского городского суда Самарской области от 29.01.2018г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 05.06.2018г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, в лице действующей на основании доверенности представителя ФИО3, обратилась к мировому судье с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрела в магазине ФИО4 « Рондор» смартфон Samsung GT -19500 Galaxy S IV стоимостью 15490 рублей. По истечении гарантийного срока и за пределами двух лет с момента приобретения в июне 2017г. телефон вышел из строя. Согласно заключению досудебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате, уплаченной стоимости некачественного товара, компенсации затрат на проведение независимой экспертизы, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, истица в лице представителя, просила принять отказ от исполнения договора купли продажи, обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» вернуть ей стоимость некачественного товара в сумме 15490 рублей; взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» расходов по оплате экспертизы – 6000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств - начиная с ДД.ММ.ГГГГ года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; возмещение расходов по оплате представителя – 12.000 рублей; компенсацию морального вреда – 10.000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Новокуйбышевска от 05.10.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Новокуйбышеского городского суда Самарской области от 29.01.2018г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость телефона в размере 15490 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3400 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расхода по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскано 30390 рублей 

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 за несоблюдение требований потребителя взыскан штраф в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

ФИО1 обязана передать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» смартфон Samsung GT -19500 Galaxy S IV в полной комплекции приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход государства взыскана - государственная пошлина в размере 961,70 руб. 

В кассационной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Новокуйбышевска от 05.10.2017г. и апелляционное определение Новокуйбышеского городского суда Самарской области от 29.01.2018г., как незаконные. 

ФИО1, надлежащим образом извещенная о слушании дела, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Новокуйбышевска от 05.10.2017г. и апелляционное определение Новокуйбышеского городского суда Самарской области от 29.01.2018г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие вывода суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) /п.1/. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом /п.2/. 

Таким образом, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права, что судебными инстанциями во внимание не принято. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций о наличии в приобретенном смартфоне существенных недостатков производственного характера. Согласно заключению досудебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО "Экспертно технический центр", дефект носит производственный характер, требуется замена платы, стоимость восстановления 12 290 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1). В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6). 

По смыслу изложенной нормы за пределами гарантийного срока и в течение срока службы товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) лишь требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, если докажет, что они носят производственный характер. И только если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращаясь в суд с иском за пределами гарантийного срока и в течение срока службы, требования о безвозмездном устранении существенных недостатков не заявляла.

В суд в обоснование своих требований представила копию претензии в адрес ответчика, в которой ФИО1 просила возвратить денежные средства за товар и за проведение независимой экспертизы. При этом ответчиком суду представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1, в котором ей было сообщено о том, что компания готова, согласно п.6 ст. 19 Закона « О защите прав потребителя при обнаружении существенного недостатка товара провести безвозмездное устранение неисправностей техники. Для этого предложено представить технику в авторизованный сервисный центр « Аксум Сервис Самара», по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ. письмо отправлено истице в адрес указанный в претензии. ДД.ММ.ГГГГ. письмо вернулось обратно в связи с истечением срока хранения. ( л.д. 45-55).

Указанным обстоятельствам надлежащей оценки судебными инстанциями не дано.

Между тем, в силу изложенных выше норм материального права данные обстоятельства имеют юридическое значение при решении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы при отсутствии требования о безвозмездном устранении недостатков, а также для взыскания неустойки и штрафа. 

Таким образом, выводы судебных инстанций не основаны на указанных нормах материального права и изложенных в судебных постановлениях фактических обстоятельствах по делу. 

Президиум находит допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, ввиду чего решение мирового судьи судебного участка №66 судебной района г. Новокуйбышевска от 05.10.2017г. и апелляционное определение Новокуцбышеского городского суда Самарской области от 29.01.2018г., подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела, суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы сторон, и, исходя из установленного, разрешить спор на основе норм, подлежащих применению.

Руководствуясь ст.390, 391 ГПК РФ, Президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Новокуйбышевска от 05.10.2017г. и апелляционное определение Новокуйбышеского городского суда Самарской области от 29.01.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Шкуров