№ 91RS0008-01-2025-002277-25

№ 2-1426/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 27 ноября 2025 года 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пиун О.А.,

при секретаре Дыщулковской С.В., помощнике судьи Меметовой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, 

установил:

10 июля 2025 года ФИО6, действующий на основании доверенности в интересах истца, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Требования мотивированы тем что, 27.05.2024 между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО3 на условиях «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №. По указанному договору страхования по риску ДТП было застраховано принадлежащее ФИО4 на праве собственности транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> РК произошло ДТП с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО1. В результате произошедшего ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения. Ответчик ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП договор ОСАГО у ответчика отсутствовал, в виду чего он был привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец полагает, что выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать с ответчика возмещения убытка в порядке суброгации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2, которая на дату ДТП и по настоящее время является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 84, 93).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела (л.д. 110, 112), в просительной части иска просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 73), конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». (л.д. 108).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела уведомлялась надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 91), о причинах неявки суд не известила. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО1 (л.д. 5, 6, 78).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 00-30 часов на 

<

адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 5, 78).

ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 250 руб.

Также ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виду отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 80). 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в АО «Боровицкое страховое общество» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Боровицкое страховое общество» (л.д. 11), собственник автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 18-20).

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» ФИО9 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 

<

данные изъяты> руб.; величина выплаты, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и рассчитанных годных остатков составил 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 21-47).

Страховым актом №-а от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала событие страховым случаем, размер ущерба, подлежащий выплате ФИО10, определен в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 48). 

Указанная сумма перечислена страховщиком на счет ФИО10, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

На момент ДТП, как и по настоящее время собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО5 (л.д. 84, 93).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО5 является законным владельцем транспортного средства - источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, и несет ответственность за возмещение ущерба в порядке суброгации.

При определении лица, ответственного за причинение вреда в порядке суброгации, необходимо руководствоваться положениями статьи 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца, но не на собственника.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе такая передача может подтверждаться полисом страхования ОСАГО с указанием лица которому передается автомобиль во владение с указанием его в качестве лица допущенного к управлению.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 2 той же нормы закона, при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3 статьи 16).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ни стороной ответчика ФИО1, ни третьим лицом ФИО5 не предоставлено доказательств того, что на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован и передан во владение ФИО1 на законном основании.

В данном случае собственник автомобиля ФИО5 не доказала его передачу на законом основании во владение лицу, которое им управляло в момент ДТП, равно как и иному лицу, тогда как именно на ней лежала данная процессуальная обязанность, при том, что судом не установлено, и лица, участвующие в деле, на это не ссылались, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате чьих-либо противоправных действий.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, виновный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, – ответчик ФИО1, не являлся владельцем управляемого им транспортного средства, поэтому, в силу приведенных выше положений, не является лицом, ответственным перед потерпевшим или лицом, его заменившим в спорных правоотношения, за причиненный источником повышенной опасности вред, следовательно, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат, поэтому суд в удовлетворении иска истцу отказывает.

При этом, истец не лишен права на обращения в суд с иском к непосредственному собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был установлен в ходе рассмотрения данного гражданского дела, с иском о возмещении убытков в порядке суброгации. 

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 68, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 10.12.2025 г.

Председательствующий О.А. Пиун