Судья – Шека А.И. Дело № 33-1883/2026

2-2055/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Акционерный Банк «Россия» о прекращении обременения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, пояснения представителя АО «Акционерный Банк «Россия» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Акционерный Банк «Россия» о прекращении обременения. Требования мотивированы тем, что основания для сохранения обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество отсутствуют, поскольку обязательства перед банком истцом исполнены, определением арбитражного суда исключены из реестра требований кредиторов требования банка в размере 2 945490, 33 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда об удовлетворении требований ФИО1 об исключении требований банка из реестра требований кредиторов. Судом данное обстоятельство не принято во внимание, не применены положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель АО «Акционерный Банк «Россия» по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся участников, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 15.06.2007 года между ФИО1 и ФИО4 (созаемщики) и АБ «Собинбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит на сумму ................ рублей, сроком на 300 месяцев для приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ............

Данное недвижимое имущество передано в залог банку с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств. Обременения земельного участка и домовладения в виде залога в силу закона зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

16.09.2016 года АБ «Собинбанк» (ОАО) передало АО «Акционерный Банк «Россия» право требования по закладной на основании договора купли-продажи закладных № 004/16. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 года удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» о признании ИП ФИО1 банкротом и введение процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 года в реестр требований кредиторов должника ФИО1 включены требования АК «АБ «Россия» в размере ................ руб., как обеспеченные залогом.

17.04.2024 года АО «Акционерный Банк «Россия» поступили денежные средства в размере ................ рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 года требования АК «АБ «Россия» в размере ................ рублей исключены из реестра требований кредиторов.

Истец считает, что исключение из реестра требований кредиторов требований АК «АБ «Россия» в размере ................ рублей является основанием для снятия обременения в виде ипотеки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство в части процентов и пени, начисленных по кредитному договору после 15.06.2023 г., не исполнено солидарным должником- ФИО4, которая не подлежит освобождению от исполнения данной обязанности.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 310, а также- ст. 323 ГПК РФ, в силу которой кредитор вправе требовать исполнения обязательства от солидарного должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда.

Фактические обстоятельства верно установлены судом первой инстанции. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены.

ФИО1 и ФИО4 являются солидарными должниками по кредитному обязательству.

Судом установлено, что в период с даты введения в отношении истца процедуры банкротства до даты погашения реестровых требований по кредитному договору, в соответствии с его условиями начислялись проценты и неустойка, от которых ФИО4 ( солидарный должник) не была освобождена на основании п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве. Согласно расчету АК «АБ «Россия» задолженность ФИО4 по кредитному договору по состоянию на 28.08.2025 года составляет ................ рублей. Сведений о погашении данной задолженности в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: