Судья Ястребова Н.Н. 

Дело № 22к-750/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 

15 августа 2023 года 

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора Богданова Д.Г.,

заинтересованного лица ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Урушадзе С.И. на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Урушадзе С.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Вилючинск ФИО2 от 15 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в отношении ФИО3

В апелляционной жалобе адвокат Урушадзе С.И. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Приводя описательно-мотивировочную часть постановления, обращает внимание на то, что её жалоба не содержит указанных в постановлении доводов, касающихся интересов и действий ФИО4, а подана исключительно в интересах ФИО3 и сводится к тому, что рапорт заместителя начальника ФСБ России войсковой части № ФИО5 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, не может являться одновременно поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, при том, что ни из одного документа, кроме рапорта не усматривается причастность ФИО3 к совершению преступления. 

Кроме того, суд указал, что защитник поддержала жалобу и относительно ФИО4, что в судебном заседании не выяснялось.

Помимо этого, суд первой инстанции оценил процессуальный порядок возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, что выходит за пределы предмета жалобы.

Полагает, что её жалоба в порядке ст.125 УПК РФ надлежащим образом не рассмотрена, её доводам дана не надлежащая оценка, постановление суда содержит выводы как в отношении ФИО3, так и третьего лица, не участвовавшего в судебном заседании.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 15 марта 2023 года, вынесенное следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Вилючинск ФИО2 в отношении ФИО3 по ч.3 ст.160 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу врио военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО6 считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, выслушав мнение прокурора и заинтересованного лица, полагавших постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

С учётом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст.125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершённом преступлении и процессуального оформления решения по её результатам, соответствия выводов следователя о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Порядок возбуждения уголовного дела установлен Главой 20 УПК РФ. В соответствии со ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 возбуждено 15 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Вилючинск ФИО2

Как правильно установлено судом первой инстанции, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт заместителя начальника ФСБ России войсковой части № ФИО5 Основанием выступили достаточные данные, представленные в материалах проверки по результатам процессуальной работы по указанному сообщению о преступлении. Уголовное дело возбуждено следователем, то есть надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции, установленной ст.38 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, не установлено. Форма постановления о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела являются безосновательными, поскольку вопреки мнению адвоката, уголовное дело возбуждено при наличии достаточного повода и достаточных оснований, с учётом данных, содержащихся в материалах проверки, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюдён порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Доводы об отсутствии в материалах доказательств о причастности ФИО3 к совершению преступления не могли быть предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, поскольку при проверке законности возбуждения уголовного дела суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Обжалованное процессуальное решение следователя вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания аргументам стороны защиты об указании в описательно-мотивировочной части постановления суда относительно доводов жалобы касающихся интересов ФИО4

Однако, указанные обстоятельства не повлияли на оценку законности и обоснованности вынесенного следователем постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и не могут являться основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Также не является основанием для отмены судебного решения довод о том, что в постановлении указано о поддержании защитником жалобы относительно и ФИО4, поскольку тем самым не нарушены права и законные интересы участников судебного разбирательства и третьих лиц. 

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы, и находит его правильным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2023 года по жалобе адвоката Урушадзе С.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Урушадзе С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья