Дело №12-149/ 2021

УИД 23RS0029-01-2021-002810-16 

Р Е Ш Е Н И Е

п. Лазаревское г. Сочи « 16 » июня 2021 года

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края С.П. Богданович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – инженера по охране окружающей среды Непубличного акционерного общества «Пансионат Лучезарный» ФИО1 на постановление от 29.04.2021 года №0125/4/106/ПР/2021 государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 о привлечении должностного лица – инженера по охране окружающей среды Непубличного акционерного общества «Пансионат Лучезарный» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 29.04.2021 года №0125/4/106/ПР/2021 государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 (далее по тексту – Постановление) должностное лицо – инженер по охране окружающей среды Непубличного акционерного общества «Пансионат Лучезарный» (далее по тексту – Общество) ФИО1 признана виновной в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 рублей.

В жалобе должностное лицо – инженер по охране окружающей среды Общества ФИО1 просит отменить Постановление и прекратить производство по делу. В обоснование требований жалобы ФИО1 указывает на то, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, не установлена. По мнению заявителя жалобы Росприроднадзор не уполномочен на проведение государственного контроля (надзора) строящихся объектов и объектов, не введенных в эксплуатацию. ФИО3 отметила, что в протоколе №0125/4/106/ПР/2021 указано две статьи – ч. 1 ст. 8.42 и ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, что является существенным недостатком и имеются предусмотренные ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Инженер по охране окружающей среды Общества ФИО1 в ходатайстве указала, что ею приняты меры по устранению всех замечаний инспектора после обхода территории в рамках плановой проверки еще до составления протокола и постановления, мойка транспортных средств была оборудована специальной установкой оборотного водоснабжения «Каскад-Оптима», которая решила вопросы по накоплению сточной воды в резервуаре. Просила ограничиться предупреждением.

Государственный инспектор Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы и требования жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Пунктом 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ установлен запрет на осуществление мойки транспортных средств в границах водоохранных зон.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2021 года №0125/4/106/ПР/2021, в ходе произведенной Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора плановой выездной проверки в отношении Общества 06.04.2021 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут установлено, что в месте заезда/выезда техники с территории, на которой проводятся строительно-монтажные работы, в районе географических координат 43?40?04.2??N 39?36?31.6??E, организована мойка транспортных средств в виде герметичного бетонного резервуара, верхняя точка которого находится на уровне с бетонной дорогой. Над резервуаром проходит два металлических помоста для проезда транспорта. Возле резервуара установлена и подключена к системе водоподведения и электропитания мойка высокого давления. Резервуар используется для накопления сточной воды, образовавшейся в результате мойки транспортных средств. 

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 29.03.2021 года б/н ФИО1 принята на должность инженера по охране окружающей среды Общества.

Согласно приказу о назначении лица, ответственного за организацию природоохранной деятельности от 29.03.2021 года б/н, инженер по охране окружающей среды Общества ФИО1 назначена ответственной за организацию природоохранной деятельности в организации, обеспечение соблюдения требований в области охраны окружающей среды, а также за организацию производственного экологического контроля и за осуществление производственного экологического контроля в организации. 

В силу п. 1 ч. 2 должностной инструкции инженера по охране окружающей среды Общества, инженер по охране окружающей среды осуществляет контроль над соблюдение в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды. 

Таким образом, должностным лицом – инженером по охране окружающей среды Общества ФИО1 допущено использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, в связи с чем ее действия обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, как и нарушений правил организации и проведения проверки, не допущено, в связи с чем оснований для отмены указанного Постановления, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного должностным лицом Общества, суд полагает, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям (надлежащее состояние окружающей среды), а также свидетельствует о пренебрежительном отношении инженером по охране окружающей среды к соблюдению публично-правовых обязанностей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 29.04.2021 года №0125/4/106/ПР/2021 государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 о привлечении должностного лица – инженера по охране окружающей среды Непубличного акционерного общества «Пансионат Лучезарный» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу должностного лица – инженера по охране окружающей среды Непубличного акционерного общества «Пансионат Лучезарный» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович