Дело № 2-6922/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Петропавловск – Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г., 

при секретаре Йылмаз Л.Н., 

с участием: 

представителей истца ФИО, ФИО,

представителей ответчика ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-15 час. в районе 

<

адрес>А в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив ПДД РФ, совершил наезд на транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале САО «ВСК» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. В результате ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО, причинены механические повреждения.

21 июня 2018 года между ФИО и ФИО заключен договор цессии, согласно которому право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) САО «ВСК» передано Цедентом - ФИО Цессионарию - ФИО

28 июня 2018 года в страховую компанию САО «ВСК» направлено заявление о страховой выплате, однако в предусмотренный законом срок ответчик надлежащих выплат не произвел, ремонт поврежденного транспортного средства не организовал. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа составила 145200 руб. Стоимость понесенных расходов на подготовку экспертного заключения 15000 руб. 

30 июля 2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием произвести оплату страхового возмещения и понесенных расходов в полном объеме.

Неустойка за период с 20 июля 2018 года по 03 сентября 2018 года составила 65340 руб. За оказание юридической помощи, в рамках заключенного договора истец понес дополнительные расходы в размере 15000 руб. Также, им были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 5455 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 145200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 июля 2018 года по 03 сентября 2018 года в размере 65340 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5455 руб. 40 коп.

Истец ФИО о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представители истца ФИО и ФИО, действующие на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчика ФИО и ФИО, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном возражении. Суду пояснили, что в заявлении о страховом возмещении истец указал, что транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получившее механические повреждения в результате ДТП, не может передвигаться и указал, что автомобиль располагается по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. Однако ни 02 июля 2018 года, ни 03 июля 2018 года автомобиль по данному адресу не располагался, что подтверждается соответствующими актами. В связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в согласованные даты, ответчик письмом от 10 мая 2018 года уведомил истца о возврате заявления и приложенных к нему документов. На основании изложенного, просили суд производство по делу прекратить, в удовлетворении исковых требований ФИО к САО «ВСК» отказать в полном объеме, в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда ходатайствовали об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, а в случае признания исковых требований обоснованными, снизить заявленные судебные расходы до разумных пределов.

Третьи лица ФИО, ФИО о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, заявлений, ходатайств не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23-15 час. в районе 

<

адрес>А в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснением участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложении к нему, характером повреждений автомобилей, а также не оспаривались лицами, участвующими в деле (материалы дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО Правил дорожного движения, а именно п. 8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент совершения ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО причинен вред, является страховым случаем и у ответчика возникла обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, 21 июня 2018 года между ФИО и ФИО заключен договор цессии, согласно которому право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) САО «ВСК» передано Цедентом – ФИО ФИО

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, применительно приведенных норм ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как усматривается из текста заявления, транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в связи с технической неисправностью находится не на ходу, и с целью организации осмотра в установленный законом срок, истцом указано о предоставлении автомобиля по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> течении 5 дней с 16-00 до 17-00 часов с момента получения указанного заявления.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца в установленный законом пятидневный срок страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителей ответчика о том, что истцом не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику в согласованные даты, а именно по прибытии в указанный в заявлении адрес поврежденного транспортного средства на месте не оказалось, что подтверждается соответствующими актами, не может быть принят судом ввиду несостоятельности.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку ФИО уведомил страховую компанию о месте и времени проведения осмотра, в то время как страховщик вопреки требованиям закона не принял мер к согласованию с истцом времени осмотра и вопреки доводам не представил надлежащих доказательств об уведомлении истца о времени и дате осмотра транспортного средства. Выезд представителей ответчика 02 и 03 июля 2018 года по адресу 

<

адрес>. Петропавловск-Камчатский не свидетельствует о том, что истец был уведомлен об этом. При этом как пояснил суду свидетель ФИО, 02 и 03 июля 2018 года он выезжал по данному адресу с целью осмотра автомобиля и звонил по телефону, указанному в заявлении о страховой выплате непосредственного в момент нахождения по данному адресу, заблаговременно он по данному телефону не звонил. 

Довод представителей ответчика о том, что транспортное средство не имело таких повреждений, из-за которых могло быть не на ходу, также не может быть принят судом, поскольку доказательств направления истцу уведомления о времени и месте осмотра в ином месте, чем указал истец в заявлении о страховой выплате, суду не представлено. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств 

причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

В п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 акона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абз. 2 п. 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 ст. 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2018 года ответчик получил заявление о страховой выплате. 

Как установлено в судебном заседании ответчик осмотр средства не организовал.

Доводы ответчика о том, что страховой компаний были соблюдены все требования Закона об ОСАГО сроки и права истца не были нарушены, судом не принимаются, поскольку как установлено судом, ответчик не исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, уведомление о времени и месте осмотра истцу не направил. При этом указание ответчика в письменном отзыве на то, что истцом неверно определена форма страхового возмещения, не может быть принято судом, поскольку ответчиком не соблюдена обязанность по осмотру транспортного средства, направление на ремонт не выдавалось.

При таких обстоятельствах истец правомерно организовал проведение оценки транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал объем повреждений транспортного средства, а указывал на не предоставление истцом на осмотр транспортного средства.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истцом организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Как следует из представленного экспертного заключения №-ЭМУ-2018 от 24 июля 2018 года, выполненного ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта, по данным справочников РСА, с учетом износа составляет 145200 руб. (л.д. 21-40).

Экспертное заключение составлено лицом, обладающим данным правом, и произведено лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности. Заключение составлено в соответствии с установленными правилами, стандартами, обязательными к применению, с применением соответствующих методик и подходов и действующих специализированных руководящих документов, соответствующей организацией, имеющим лицензию, с приложением соответствующих документов, поэтому суд принимает его за основу. Кроме того, представитель ответчика указанное экспертное заключение не оспаривал.

30 июля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения, которая им получена 31 июля 2018 года (л.д. 30-32). До настоящего времени ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение в размере 145200 руб.

Таким образом, как установлено судом, страховая компания не приняла все меры по выплате истцу страхового возмещения и доводы представителя ответчика о том, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, являются несостоятельными и не принимаются судом. 

Доказательств, подтверждающих получение истцом страхового возмещения, на момент рассмотрения дела суду ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение, выполненное ИП ФИО за основу при определении размера материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 145200 руб. подлежат удовлетворению.

В отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15000 руб. суд отмечает следующее.

Порядок обращения истца за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами 

обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 (пункт 36), При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтвердилось.

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности обращения истцом к независимому эксперту вследствие невыплаты ответчиком страхового

возмещения, отсутствии возможности без несения дополнительных затрат подтвердить ненадлежащее исполнение ответчиком принятых им на себя обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 145200 руб. – страховая выплата и 15000 руб. расходы на оплату услуг эксперта.

Относительно довода ответчика о недействительности договора цессии вследствие личного характера передаваемого права, суд отмечает следующее. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", 

предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемый договор об уступке права нарушает его права и обязанности.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности (существования) требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В силу указанных законодательных положений отсутствие (не существование) права (требования) на момент совершения сделки уступки права (требования) и неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) в силу того, что права (требования) не существует (право (требование) отсутствует), влечет ответственность передающей стороны и не является основанием для признания договора недействительным.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор уступки права требования основан на праве, которое в силу закона не может быть передано иному лицу, поскольку данное право неразрывно связано с личностью цедента, не может быть положен в основу решения об отказе в исковых требованиях, т.к. в силу указанных выше положений передача несуществующего

права требования не влечет с необходимостью такое правовое последствие как недействительность договора уступки права требования.

Доказательств того, что истец, получив по договору цессии право требования к ответчику, осуществил, тем самым, предпринимательскую деятельность, ничем объективно не подтвержден. Уступка прав по договору ОСАГО законом не запрещена, а потому довод ответчика о том, что истец фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли не обоснован. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом суду не представлено. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 июля 2018 года по 03 сентября 2018 года, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о произведении страховой выплаты, следовательно, срок выплаты страхового возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая возражения ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.70, 71, 73, 75, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 145200 руб. составляет 61027 руб. 74 коп., положения статей 330, 333 ГК РФ, разъяснения, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовую позицию, изложенную в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проанализировав установленные по делу обстоятельства, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, соответствующее заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает подлежащим снижению и взыскивает с САО "ВСК" в пользу истца размер неустойки до разумных пределов в размере 1500 руб., отказав во взыскании неустойки в остальной части.

При этом, размер взыскиваемой судом неустойки в размере 1500 руб. составляет не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Судом установлено, что истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО, а также квитанцией об оплате услуг ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 12000 руб. на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по уплате государственной пошлины в размере 5455 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО страховую выплату в размере 145200 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб.,; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5455 руб. 40 коп., а всего взыскать 179155 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2018 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-6922/2018.

Судья О.Г. Рыбалко