Судья Сенькин А.В. Дело № А-7-21-77/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 19 марта 2025 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 от 19 ноября 2024 года, оставленным без изменения начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВЛД России по Калужской области ФИО1 от 27 ноября 2024 года ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением и решением должностных лиц, ФИО2 обжаловал их в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2025 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 19 ноября 2024 года, решение начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВЛД России по Калужской области от 27 ноября 2024 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области ФИО1 выражает несогласие с принятым решением судьи районного суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя Управления МВД России по Калужской области по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской от 19 ноября 2024 года, установлено, что 31 октября 2024 года в 20:18:44 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО2, который в соответствии с постановлением № от 18 января 2024 года ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 19 ноября 2024 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области от 27 ноября 2024 года судья районного суда постановление и решение должностных лиц отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе, начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области ФИО1 выражает несогласие с принятым решением судьи, просит его отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Отменяя постановление и решение должностных лиц, и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что транспортное средство «Киа» подъехал к перекрестку, где светофор мигал желтым сигналом и в ходе движения, за несколько метров до пересечения стоп-линии, резко загорелся запрещающий сигнал светофора (красный), при этом представленные материала не свидетельствуют о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской федерации, о чем указано в решении вышестоящего должностного лица от 27 ноября 2024 года.

Однако с такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не соответствуют имеющимся материалам дела и опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалами, видеозаписью с фиксацией административного правонарушения.

Так, из видеозаписи видеорегистратора, установленного на автомобиле «Киа Сид», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, с очевидностью следует, что до пересечения указанным автомобилем стоп-линии, загорелся запрещающий сигнал светофора (красный), то есть автомобиль «Киа Сид» под управлением ФИО2 пересек стоп-линию и выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, что и имеет правовое значение для вывода о виновности лица совершении данного противоправного деяния.

Руководствуясь Правилами дорожного движения, водитель должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО2, как следует из имеющейся в материалах дела фотоматериалов, видеозаписи, выполнено не было.

Указанные обстоятельства судьей районного суда оставлены без внимания, какой либо оценки им дано не было.

Однако, с учетом того, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возможность возобновления производства по делу и его направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции утрачена. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и стати 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

При таких обстоятельствах, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из судебного акта выводов о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, изменить, исключив выводы о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2025 года оставить без изменения.

Судья И.Н. Плаксина