РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Легенькой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2017 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3) об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, указывая в обоснование исковых требований, что 15 июля 2016 года, 31 августа 2016 года, 08 декабря 2016 года, 08 июня 2017 года в адрес комитета поступили заявления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Радужный и Нижневартовском районе о выявлении нарушения ФИО3 земельного законодательства, а именно неисполнении предписаний об устранении нарушения в части самовольного занятия и использования земельного участка площадью 94 кв.м, под расширение гаражей № в 

<

адрес>, за границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на землях, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления. В рамках возбужденного административного производства в отношении ФИО3 неоднократно выносились предписания об устранении нарушения земельного законодательства. В связи с отказом последнего от оформления документов на используемый земельный участок и неисполнением предписаний он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, с 25 июля 2017 года земельные участки, расположенные по адресу 

<

адрес>, с кадастровыми номерами №, гаражи с кадастровыми номерами №, находящиеся на указанных земельных участках, частично выходящие за их границы, принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2 Ссылаясь на ст.ст. 301, 304, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 64, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 94 кв.м, используемый под расширение гаражей № и № в 

<

адрес>, расположенный за границами земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д. 5-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 2-4).

Впоследствии истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 10 кв.м, используемый под расширение гаражей № и № в 

<

адрес>, расположенный за границами земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д. 86-87).

Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 80), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что представленными суду доказательствами подтверждается использование ответчиком земельного участка с нарушением действующего законодательства. После предъявления иска ответчик обратился в комитет с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, комитетом будет принято решение об отказе в предоставлении земельного участка.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что земельные участки и расположенные на них гаражи были приобретены им по договору купли-продажи, на момент их приобретения ему не было известно о том, что строения частично расположены за границами земельных участков. Он не оспаривает то обстоятельство, что в настоящее время им самовольно используется земельный участок ориентировочной площадью 10 кв.м, но не желает освобождать земельный участок, поскольку намерен разрешить вопрос о предоставлении ему земельного участка на законных основаниях.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 124), сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе осуществления государственного земельного надзора по использованию и охране земель в г. Радужный и Нижневартовском районе, Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии третьим лицом ФИО3 земельного участка ориентировочной площадью 94 кв.м, используемого под расширение гаражей № и № в 

<

адрес>, расположенного за границами земельных участков с кадастровыми номерами №, на землях, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления (л.д. 9-12, 28).

Согласно положениям ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; удостоверяются документами в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

В соответствии с п. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, утвержденному решением Думы г. Радужный от 30 мая 2013 года № 379, комитет осуществляет полномочия собственника имущества от имени муниципального образования г. Радужный по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе, осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, право собственности на которые не разграничено (л.д. 18-37).

Таким образом, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный обладает правом на обращение в суд с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Из представленного акта проверки от 06 апреля 2017 года № 84/4-П следует, что в ходе внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной на основании распоряжения руководителя Управления Россреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23 ноября 2015 года, выявлено нарушение земельного законодательства в части самовольного занятия и использования ФИО3 земельного участка площадью 10 кв.м под расширение гаражей и прилегающей территории ориентировочной площадью 84 кв.м для размещения металлического контейнера и складирования иного имущества за границами предоставленных последнему в аренду под индивидуальную гаражную застройку земельных участков, расположенных по адресу 

<

адрес>, место № и №, с кадастровыми номерами № площадью 57 кв.м каждый; право собственности на гаражи № и № площадью 57 кв.м каждый зарегистрировано за ФИО3; какие-либо документы на дополнительно занятую территорию отсутствуют (л.д. 88-95).

Согласно указанному акту проверки, ФИО3 было выдано предписание от 30 ноября 2015 года № 84 об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 94 кв.м в срок до 25 апреля 2016 года; в ходе проведения проверки исполнения предписания 28 апреля 2016 года установлено, что 07 апреля 2016 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 86:18:0010201:223 и 86:18:0010201:224, таким образом, произошла смена права на земельные участки, при этом их площадь и границы остались неизменными; в связи с продолжением противоправных действий в части самовольного использования земельного участка ФИО3 выдано повторное предписание об устранении земельного правонарушения в срок до 18 июля 2016 года.

При проведении проверки 20 июля 2016 года выявлено неисполнение предписания в части освобождения земельного участка ориентировочной площадью 10 кв.м под расширение гаражей № и № в 

<

адрес> за границами оформленных в собственность земельных участков с кадастровыми номерами №, в связи с чем ФИО3 выдано повторное предписание об устранении земельного правонарушения в срок до 01 ноября 2016 года; впоследствии 07 ноября 2016 года ему выдано предписание об устранении земельного правонарушения в срок до 03 апреля 2017 года; на момент проведения проверки 06 апреля 2017 года самовольно занятая территория не освобождена, в предоставлении земельного участка под расширение гаражей отказано, в связи с наличием на участке охранной зоны проходящей вблизи теплотрассы. 

К акту проверки от 06 апреля 2017 года приложены фототаблица и схематический чертеж земельного участка, содержащий сведения о границах самовольно занятого земельного участка (л.д. 94, 95), 06 апреля 2017 года в адрес ФИО3 вынесено предписание № 84/5 об освобождении самовольно занятого земельного участка в срок до 18 сентября 2017 года (л.д. 34-35).

В связи с неисполнением предписаний должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор, в установленные в них сроки, ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 25 и ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 102-103, 104-105, 106-107, 108-110).

Изложенные обстоятельства в совокупности, а также анализ фототаблицы и схематического чертежа земельного участка, являющихся приложением к акту проверки № 84/4-П от 06 апреля 2017 года, выкопировки из дежурной карты г. Радужный (л.д. 94, 95, 100), позволяет прийти к выводу, что в связи с увеличением площади гаражей № и № в 

<

адрес>, спорный земельный участок ориентировочной площадью 10 кв.м использовался третьим лицом ФИО3 как единое целое с земельными участками с кадастровыми номерами № при этом спорный земельный участок третьему лицу в установленном порядке не предоставлялся.

Судом установлено, что с 25 июля 2017 года ответчик ФИО2 является собственником земельных участков, расположенных по адресу 

<

адрес> место № и №, с кадастровыми номерами №, площадью 57 кв.м каждый, с разрешенным использованием под объекты хранения и обслуживания автомобильного транспорта, а также гаражей № и №, расположенных на указанных земельных участках, с кадастровыми номерами №, площадью 57 кв.м каждый, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 36-38, 39-41, 42-43, 44-45). 

В материалах гражданского дела отсутствуют копии правоустанавливающих документов на земельные участки по указанному адресу и расположенные на них строения, между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт приобретения им в собственность указанного имущества у третьего лица ФИО3 по договору купли-продажи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования об освобождении самовольно занятого земельного участка обоснованно предъявлены истцом к ответчику ФИО2, который в настоящее время является владельцем имущества, находящегося на спорном земельном участке, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт использования им земельного участка под расширение гаражей ориентировочной площадью 10 кв.м в отсутствие законных оснований.

В рамках настоящего гражданского дела требований, основанных на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, о признании расположенного на спорном земельном участке строения самовольной постройкой и ее сносе, истцом не заявлено, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов гражданского дела следует, что после предъявления иска ответчик обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 94 кв.м под расширение гаражей, расположенных по адресу 

<

адрес>, место № и №, в аренду либо в собственность (л.д. 120), в связи с чем судом сторонам предоставлялось время для решения вопроса о предоставлении ответчику спорного земельного участка (л.д. 121).

Сведений о принятии истцом решения о предоставлении ответчику земельного участка материалы гражданского дела не содержат и суду сторонами не представлено, в судебном заседании представитель истца пояснил, что в предоставлении ответчику прав на земельный участок будет отказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 использует спорный земельный участок ориентировочной площадью 10 кв.м, выходящий за границы принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу 

<

адрес>, место № и №, без правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у него права на использование земельного участка, нарушая тем самым право истца на распоряжение земельным участком.

Доказательств, свидетельствующих о законности владения и пользования спорным земельным участком, либо добровольного его освобождения, ответчиком суду не представлено, при этом доводы ответчика о том, что при приобретении недвижимого имущества ему не было известно, что гаражи частично расположены за границами принадлежавших третьему лицу на праве собственности земельных участков, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный удовлетворить. 

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 10 квадратных метров, используемый под расширение гаражей № и № в 

<

адрес>, расположенный за границами земельных участков с кадастровыми номерами №

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 11 декабря 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.

Судья /подпись/ А.В. Суслова