№1-202/20 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 13 июля 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гуськова А.С.,

при секретаре Ошмановой Т.А.,

с участием гос. обвинителей-пом. прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасева Н.А., ФИО2, ФИО3 ч

защитника-адвоката ФИО4 удостоверение №251, ордер №ф-101351,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р., урож. д.Плоское Мордовского р- на 

<

адрес>, прож. 

<

адрес> «Д», 

<

адрес>, гр. РФ, образования высшего, женатого, работающего не официально,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом начальника отдела Росгвардии по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) взвода № роты № батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по городу Тамбову- филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>».

В связи с этим и в силу возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», сержант полиции Потерпевший №1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

В соответствии с книгой службы нарядов СПП (строевого подразделения полиции), утвержденной командиром батальона полиции (отдельного) ОВО по 

<

адрес>, в период времени с 20 часов 00 минут

ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники батальона полиции ОВО по городу Тамбову- филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, исполняли свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и действующим законодательством Российской Федерации.

В процессе несения службы, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минут от дежурного пульта централизованной охраны поступило сообщение о том, что в кафе «Шаляпин», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», сработала тревожная кнопка.

Прибыв в 00:45 того же дня в холл кафе «Шаляпин», Потерпевший №1 и Свидетель №1 было установлено, что находящийся в кафе «Шаляпин» ФИО1 провоцировал конфликт, вёл себя агрессивно и выражался нецензурной бранью по отношению к другим гражданам- находящимся в кафе «Шаляпин».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:45 до 00:50 находясь в холле кафе «Шаляпин», Потерпевший №1, видя противоправный характер действий ФИО1, потребовал от последнего прекратить свои противоправные действия, однако ФИО1 требование Потерпевший №1 проигнорировал.

В этот момент у ФИО1 будучи недовольным законными действиями сотрудника Росгвардии Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 стал хвататься за форменную одежду Потерпевший №1, порвав ворот куртки и пистолетную кобуру, после чего ФИО1 с силой прижал Потерпевший №1 к стене и подставил подножку Потерпевший №1, в результате чего последний упал, а ФИО1 упал сверху на Потерпевший №1, при этом нанеся своим локтем удар в область губы Потерпевший №1, тем самым умышленно применил насилие в отношении полицейского (водителя) взвода № роты № батальона полиции (отдельного) ОБО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ «ОБО ВНГ РФ по 

<

адрес> Потерпевший №1, являющегося: представителем власти и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

В результате противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде двух ссадин на левой кисти, ссадины на 4-м пальце правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные на предварительном расследовании, в которых он полностью признает свою вину, подтверждает обстоятельства вмененного в вину преступления. Указанные показания он в судебном заседании полностью подтвердил, пояснив, что принес извинения потерпевшему. (Т.1 л.д.115-118) и 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО7 который пояснил суду, ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ПЦО поступил сигнал тревоги, в кафе «Шаляпин» сработала тревожная кнопка. Он прибыл на место происшествия с сотрудником ФИО8 Когда прибыли, они увидели 5-6 человек, между которыми происходил конфликт. Также там находились 2 сотрудника, которые раньше прибыли в кафе. ФИО5 подошел к администратору, чтобы выяснить все обстоятельства, Потерпевший №1 стоял сзади, подсудимый стал высказываться нецензурной бранью. Потерпевший №1 сделал ему замечание, но тот не отреагировал. После этого, ФИО1 схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование, развернул последнего и прижал к стене. После этого, ФИО16 сделал «подножку», Потерпевший №1 упал, а ФИО1 упал на него сверху. ФИО5 и ФИО6 оттащили от Потерпевший №1 ФИО1, надели на него наручники. После чего ФИО1 был доставлен в отдел.

Показаниями свидетелья Свидетель №1, который пояснил суду, что 14.11.2019г. он совместно с Потерпевший №1 находился на дежурстве. Поступил сигнал тревоги с охраняемого объекта- 

<

адрес>-кафе «Шаляпин». По прибытию на охраняемый объект Свидетель №1 увидел потасовку между неизвестными гражданами. При этом их уже разнимали прибывшие раньше нас сотрудники ОВО по 

<

адрес> Свидетель №2 и Свидетель №3 Свидетель №1 обратился к администратору кафе. Он пояснил, что в ходе потасовки граждане сломали дверь туалета. Потерпевший №1 обратился к ФИО1 с целью выяснения обстоятельств, так как ФИО1 активно себя вел. ФИО1 начал кричать на Потерпевший №1, стал его отталкивать и применил к нему физическую силу, применил «подсечку» в результате чего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал. ФИО16 навалился сверху на Потерпевший №1 Свидетель №1 начал оттаскивать ФИО1 от Потерпевший №1, применив спецсредства в отношении ФИО1 После чего, ФИО16 был доставлен в отделение полиции. По прибытию сотрудники обратились в дежурную часть с рапортом. После их убытия на место прибыл еще один экипаж и участковый.

Свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что 14.11.2019г. произошел конфликт между двумя компаниями. Администратор кафе пояснил, что они вели себя вызывающе. Сотрудники просили выйти граждан, которые находились в этих компаниях на улицу. Поскольку в этих компаниях было много людей, сотрудники попросили еще один экипаж. Прибыл второй экипаж. Пока ФИО9 разбирался с гражданами, которые находились в первой компании, в другой компании произошел конфликт. Подробности произошедших событий помнит плохо, в связи с прошедшим временем, в связи с чем, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном расследовании, которые он поддержал в полном объеме. ( Т.1 л.д. 70-73).

Свидетеля Свидетель №3, давшего аналогичные показания.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями:

Свидетеля Свидетель №4, согласно которым, в кафе «Шаляпин» она работает администратором на протяжении примерно восьми лет. В ее обязанности входит следить за порядком в зале. Также у них имеются тревожные кнопки: две переносные, одна из которых всегда у нее в руках, и одна на стене в баре. В случае, когда происходит какой-либо конфликт они или кто-либо из персонала могут нажать на указанную кнопку с целью вызова сотрудников полиции или Росгвардии. Также в зале имеются камеры, однако часто происходят технические сбои, в результате которых запись может не вестись или вовсе не сохранится. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она приехала в кафе «Шаляпин» по адресу: 

<

адрес> «А». Около 00 часов 35 минут из-за происходившего в зале конфликта между компанией молодых людей, личности которых ей неизвестны, она нажала тревожную кнопку. Через несколько минут приехал наряд Росгвардии, которым она рассказала про конфликт. Затем компания молодых людей стали выходить из зала и находились возле лестницы. К ним также спустились еще двое сотрудников Росгвардии, которые находились в форменной одежде сотрудников полиции. Один из указанных молодых людей, который ей не знаком, стал вести себя агрессивно и стал хватать одного из сотрудников Росгвардии за форменную одежду. Затем данный молодой человек прижал данного сотрудника полиции к стене, а затем подставил ему подножку, в результате чего сотрудник Росгвардии упал, а данный молодой человек упал сверху на него. Затем на данного молодого человека надели наручники и увезли. (Т. 1 л.д. 75-77)

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.11.2019г., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут от оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в кафе «Шаляпин», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применил насилие в отношении представителя власти - полицейского (водителя) ОВО по 

<

адрес> Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения. (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета ОП № УМВД России по 

<

адрес> участвующий в осмотре места происшествия Потерпевший №1 выдал форменную куртку и пистолетную кобуру, указав, что повреждения на вороте куртки и повреждения на пистолетной кобуре образовались в результате применения к нему физической силы со стороны ФИО1 в кафе «Шаляпин». (т. 1 л.д. 6-9; т. 1 л.д. 10-11);

- рапортом старшего полицейского взвода № роты № батальона полиции (отдельного) ОВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» Свидетель №1, из которого следует, что 14.11.2019г. в кафе «Шаляпин» ФИО1 применил физическое насилие в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 18);

- постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признан потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д. 23-24, т. 1 л.д.28-29, копия удостоверения– л.д. 30);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им в качестве потерпевшего показания, и в помещении кафе «Шаляпин» продемонстрировал, как именно ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО11 к нему была применена физическая сила. (т. 1 л.д. 35-39; т. 1 л.д. 40-44);

- выпиской из приказа от 25.08.2017г. №л/с, согласно которого, с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя0 взвода № роты № батальона полиции ( отдельного) Отдела вневедомственной охраны по городу Тамбову- филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>» (т.1 л.д. 47);

- должностным регламентом (должностная инструкция) Потерпевший №1, согласно которому последний обязан предупреждать и предотвращать кражи и иные правонарушения на охраняемых объектах, а в случаях их совершения - задерживать «по горячим следам» правонарушителей. (т. 1 л.д. 48-52);

- бортовым журналом группы задержания (патруля) СП ВО № роты № батальона полиции (отдельного) ОВО по 

<

адрес>- филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по 

<

адрес>, согласно которому в 00:42 наряд в составе Потерпевший №1 и Свидетель №1 получил сигнал «тревога» от объекта кафе «Шаляпин», и в 00:46 этого же дня прибыл по указанному адресу. (т. 1 л.д. 54-56);

- копией книги службы нарядов СПП (строевого подразделения полиции), согласно которому с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились на дежурстве по маршруту №. (т. 1 л.д. 57-59);

- копией заключения служебной проверки, согласно которой действия полицейского (водителя) взвода № роты № батальона полиции (отдельного) ОВО по 

<

адрес>- филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» сержанта полиции Потерпевший №1 признаны законными и не противоречащими действующему законодательству. (т. 1 л.д. 60-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при судебно- медицинском осмотре обнаружены: две ссадины на левой кисти, ссадина на 4- м пальце правой кисти. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно, в срок, указанный в постановлении- ДД.ММ.ГГГГ; не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.9), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д. 88-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО1 при судебно-медицинском осмотре обнаружен: рубец на лице, явившийся следствием заживления раны. Данное телесное повреждение возникло не менее чем за 7-10 дней до момента судебно-медицинского осмотра; не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.9), расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. На основании имеющихся данных установить характер травмирующего предмета и точное время возникновения указанного повреждения, не представляется возможным. (т.1 л.д. 95-96);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подсудимый полностью подтвердил обстоятельства преступления изложенные потерпевшим– (Т.1 л.д.108- 111).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у Потерпевший №1 форменная куртка и пистолетная кобура. В ходе осмотра установлено, что на вороте и на левом боку куртки имеются повреждения, а также на кобуре в области застежки имеется механическое повреждение в виде отрыва. Постановлением от 15.11.2019г., осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 151-152; т. 1 л.д. 153-155; т. 1 л.д. 158); 

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2020г., согласно которому, отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий Потерпевший №1 и Свидетель №1 в связи с отсутствием в действиях последних состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2ч.1 ст.24 УПК РФ. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. (т.1 л.д. 161-164).

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей, данные как в ходе предварительного расследования, так и в суде, были достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления. Данные показания указанные лица давали последовательно на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании, уверенно подтверждали их при проведении различных следственных действий, в частности очных ставок. Потерпевший и свидетели обвинения не имеют какой- либо личной заинтересованности в исходе дела для подсудимого, не имели с ним каких- либо ранее сложившихся неприязненных отношений, у суда нет оснований не доверять им. Таким образом, суд кладет их в основу приговора. Отдельные неточности и незначительные противоречия, имеющиеся в показаниях указанных лиц, вызваны давностью описываемых событий и их обыденностью для свидетелей, они не могут породить сомнения в достоверности этих показаний в целом.

Кроме того, суд в основу приговора кладет и признательные показания самого подсудимого, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, не противоречат показаниям иных очевидцев.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной, действия ФИО1 квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК РФ– применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Исследованные служебные документы бесспорно и четко свидетельствуют о том, что потерпевший находился на месте происшествия в связи со своими служебными обязанностями, он находился в форме сотрудника полиции и занимался исполнением своих должностных обязанностей. И именно в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей подсудимый применил к последнему насилие, поскольку оно было применено в ответ на сделанное потерпевшим замечание подсудимому с целью пресечения противоправных действий.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, оно направлено против порядка управления, объектами преступного посягательства являются нормальная публичная деятельность органов управления, а также здоровье, физическая неприкосновенность личности потерпевшего.

При этом подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, давал по делу признательные показания, таким образом, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, принес свои извинения потерпевшему, который их принял и, в свою очередь, заявил об отсутствии претензий к подсудимому, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Таким образом, указанные обстоятельства признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у психиатра и нарколога, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ так же признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

С учетом указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, т.е. в первую очередь- восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении подсудимому самого мягкого наказания из числа предусмотренных за данное преступление в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Суд, также, не считает возможным воспользоваться правом, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, поскольку по уголовному делу не установлены какие- либо фактические обстоятельства преступления, снижающие степень его общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: форменная куртка и кобура– переданные потерпевшему, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.С. Гуськов