Дело №12-406/27-2017

г.

РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года

г. Курск 

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев жалобу заместителя главы Администрации г Курска – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска – ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление руководителя Курского УФАС России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении заместителя главы Администрации г.Курска – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска – ФИО2 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением руководителя Курского УФАС России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы Администрации г.Курска – председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

При этом, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что ФИО2 осуществляющий в соответствии с Постановлением Администрации г. Курска от 26.04.2013 года № 1346 «О распределении обязанностей между заместителями главы Администрации города Курска» координацию вопросов управления распоряжения имуществом, являющимся собственностью муниципального образования «город Курск»; осуществления организационно-правовых мероприятий по приватизации муниципального имущества, допустил установление Комитетом требований к претендентам на участие в торгах № по продаже муниципального имущества, разделенного на 18 лотов, извещение о проведении которых было размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.torgi.gov.ru, не предусмотренных Федеральным законом №178-ФЗ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в котором просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, поскольку правонарушение, установленное УФАС по Курской области, не повлекло за собой неблагоприятных последствий и не привело к нарушению охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, в дополнении к жалобе указал, что нарушения были обнаружены в рамках одной проверки и зафиксированы в одном представлении прокуратуры г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии чего ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Курска были вынесены постановления о возбуждении пяти дел об административном правонарушении по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и УФАС по Курской области ДД.ММ.ГГГГ были вынесены пять постановлений о привлечении к административной ответственности, что является нарушением ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку при наличии одного состава правонарушения и одного события, должностное лицо возможно привлечь к административной ответственности только один раз. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, воспользовался правом представления своих интересов через защитника по доверенности. 

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы, а также дополнения к жалобе и просила их удовлетворить по изложенным в них основаниям. 

В судебном заседании представитель УФАС по Курской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, а также дополнения к жалобе, указав, что постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании ст. помощник прокурора г. Курска Емельянов Е.Ю. просил постановление руководителя Курского УФАС России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении заместителя главы Администрации г.Курска – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска – ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения, в виду того, что форма извещения не утверждена, нет документа, определяющего, кто определяет содержание извещения, в то время как Председатель Комитета координирует работу и несет ответственность за работу Комитета в целом. Так же указал, что оснований рассматривать пять правонарушений, как одно единое целое, не имеется, поскольку основанием для возбуждения указанных административных дел являются разные события административных правонарушений при проведении торгов, имевших различный предмет и даты проведения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В судебном заседании установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска при проведении торгов № по продаже муниципального имущества, извещение о проведении которых было размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.torgi.gov.ru, установил требования претендентам на участие в аукционе, не предусмотренные Федеральным законом №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», что противоречит установленному действующим законодательством РФ порядку и могло привести к ограничению конкуренции путем ограничения доступа к торгам тем участникам, которые в составе своей заявки не предоставили пакет документов, предусмотренных в извещении о проведении торгов в нарушении ст.16 Федерального закона №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Решением Курского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия Комитета по Управлению имуществом г. Курска, выразившиеся в предъявлении к претендентам на участие в торгах № по продаже муниципального имущества, разделенного на 18 лотов, извещение о проведении которых было размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.torgi.gov.ru, требований не предусмотренных Федеральным законом №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», были квалифицированы как нарушение п.2 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ч.1 с.4 и ч.1 ст.46 Устава г. Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12.04.2007г. №332-3-РС, Администрация г. Курска является органом местного самоуправления г. Курска, в структуру которой, входят отраслевые органы Администрации г. Курска.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 о КУМИ г. Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 29.05.2008г. №43-4-РС, права собственника в отношении муниципального имущества от имени муниципального образования «Город Курск» осуществляет Комитет, являющийся отраслевым органом Администрации г.Курска, а следовательно, органом местного самоуправления г. Курска. При этом одной из основных задач муниципального Комитета является осуществление организационно-правовых мероприятий по приватизации муниципального имущества в соответствии с действующим законодательством.

Из распоряжения главы Администрации г. Курска ФИО7 от 30.05.2008г. №-р, а также трудового договора с муниципальным служащим от 09.04.2008г. №, следует, что ФИО2 с 02.06.2008г. назначен на должность заместителя главы Администрации г.Курска – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска, должностные обязанности определены постановлением Администрации г.Курска от 26.04.2014г. №1346 «О распределении обязанностей между заместителями главы администрации г. Курска». В силу указанного Постановления, председатель Комитета курирует блок земельно-имущественных отношений г. Курска, курирует вопросы управления и распоряжения имуществом являющимся собственностью муниципального образования «Город Курск», обеспечения единой политики в области управления муниципальным имуществом, обеспечения эффективного использования имущества, осуществления организационно-правовых мероприятий по приватизации муниципального имущества, а также проведения организационных мероприятий по отчуждению имущества из муниципальной собственности, несет персональную ответственность за реализацию Комитетом функций, установленных Положением.

Таким образом, должностным лицом заместителем главы Администрации г.Курска – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска ФИО2 осуществляющим в соответствии с Постановлением Администрации г. Курска от 26.04.2013г. №1346 «О распределении обязанностей между заместителями главы Администрации города Курска» координацию вопросов управления распоряжения имуществом, являющимся собственностью муниципального образования «Город Курск»; осуществления организационно-правовых мероприятий по приватизации муниципального имущества, допустил установление Комитетом требований к претендентам на участие в торгах № по продаже муниципального имущества, разделенного на 18 лотов, извещение о проведении которых было размещено 09.10.2015г. на официальном сайте www.torgi.gov.ru, не предусмотренных Федеральным законом №178-ФЗ, что установлено решением УФАС по Курской области.

Действия заместителя главы Администрации г.Курска–председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены материалами дела № о нарушении Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, пришло к обоснованному выводу о доказанности вины заместителя главы Администрации г.Курска–председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска –ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях заместителя главы Администрации г.Курска–председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска – ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ следует, что субъектом ответственности являются должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью поскольку правонарушение, установленное УФАС по Курской области, не повлекло за собой неблагоприятных последствий и не привело к нарушению охраняемых общественных правоотношений, основаны на ином толковании закона, является не состоятельным, ввиду того, что состав совершенного правонарушения является формальным и не требует для квалификации деяния в качестве противоправного наступления каких-либо негативных последствий для охраняемых общественных интересов.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства по управлению и распоряжению имуществом, являющимся собственностью муниципального образования «Город Курск», осуществления организационно-правовых мероприятий по приватизации муниципального имущества и невыполнении своих правовых обязанностей в сфере проведении организационных мероприятий по отчуждению имущества из муниципальной собственности.

Кроме того, необходимо учесть, что, как следует из материалов дела, в рамках проведения проверочных мероприятий в отношении председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска ФИО2 выявлены факты неоднократного нарушения должностным лицом ФИО2 проведения организационных мероприятий по отчуждению имущества из муниципальной собственности.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ ФИО2 неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, связанного с нарушением выполнения требований Федеральных законов №№ 135-ФЗ и 178-ФЗ, являясь должностным лицом, которое несет персональную ответственность за реализацию КУМИ г.Курска, выявленного в рамках единой проверки, является несостоятельным, и не влечет отмену постановления ФАС по Курской области.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, выразившиеся в нарушение установления требований к претендентам на участие в аукционе, не предусмотренные Федеральным законом № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», что привело к ограничению конкуренции путем ограничения доступа к торгам других участников по продаже муниципального имущества, извещение о проведении которых было размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru, установлены в отношении разных торгов, извещения о размещении информации были опубликованы в разное время, каждый аукцион имеет свой регистрационный номер, в связи с чем, каждое из инкриминируемых в вину ФИО2 правонарушений характеризуется отличной друг от друга объективной стороной.

При этом необходимо учесть, что при совершении нескольких самостоятельных правонарушений лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административной ответственности за каждое из них.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Довод жалобы о том, что возбужденные отношении ФИО2 дела об административных правонарушениях должны быть объединены в одно производство, суд признает не состоятельными, поскольку торги №, №, №, № по продаже муниципального имущества, разделенного на лоты, являются разными событиями, которые происходили в различное время и имеют различный предмет торгов, в связи с чем нарушения, допущенные КУМИ г.Курска при проведении данных торгов, представляют собой отдельные факты, подлежащие правовой оценке.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления должностного лица Курского УФАС, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении правонарушения.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление руководителя Курского УФАС России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении заместителя главы Администрации г.Курска –председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска – ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу заместителя главы Администрации г.Курска–председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска –ФИО2 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: