Дело № 2-817/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А., 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО1, 

при секретаре Тимощуковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Сальского городского поселения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, ФИО4,, ОАО РТП «Авторемонтник» о признании права собственности на гараж, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Сальского городского поселения о признании права собственности на гараж.

В обосновании исковых требований ссылался на то, что 05 октября 1982 года он за счет собственных средств приобрел в собственность временный стационарный склад, расположенный по адресу: 

<

адрес> ранее принадлежащий организации СУ-105.

20 октября 1982 года решением Исполнительного комитета Сальского городского Совета народных депутатов Ростовской области № указанный склад реализован под переоборудование в гаражи ему, ФИО3 и ФИО4

После окончания строительных работ по согласованию с ФИО3 и ФИО4 он занял гараж №, общей площадью 23 кв.м.

В феврале 1985 года подготовлен проект электрификации его гаража.

С момента окончания строительных работ он считал, что его право собственности оформлено должным образом.

В настоящее время у него возникла необходимость оформления права собственности на земельный участок под гаражом, но для приобретения данного право у него должно быть зарегистрировано право собственности на гараж.

При проверке его документов ему сообщили, что его право собственности не зарегистрировано.

В целях получения дополнительных документов для регистрации права собственности на гараж он обратился в отдел Архитектуры, градостроительной деятельности и сопровождения инвестиционных проектов Сальского района Ростовской области.

02 октября 2019 года ему отказано во вводе гаража в эксплуатацию вследствие не предоставления пакета документов, предусмотренного действующим законодательством.

На момент выдачи ему разрешения на переоборудование и окончания строительных работ действовали иные правовые нормы, которые не предусматривали такого порядка для регистрации права собственности на гараж.

Отсутствие возможности в настоящее время зарегистрировать право собственности на гараж существенно ограничивают его в возможности владения, пользования и распоряжения приобретенным им объектом недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, он вынужден обратиться в суд за защитой прав собственника недвижимого имущества.

Просил признать за ним право собственности на гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Определением суда от 15 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ОАО РТП «Авторемонтник».

Истец ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил признать за ФИО2 право собственности на гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Администрации Сальского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.56-57). В соответствии с положениями п.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ОАО РТП «Авторемонтник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 68), о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в порядке ст.113 ГПК РФ, путем направления извещения по месту жительства, конверт вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д.67).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 62), в заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, претензий не имеет (л.д. 65). 

Применительно положений ст.ст. 10,12, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. 

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Сальского городского Совета народных депутатов Ростовской области от 20 октября 1982 года №, стационарный склад СУ-105, расположенный между домами по 

<

адрес> и 

<

адрес> был реализован под переоборудование склада в гараж гражданам, работающим в данной организации: Малышу В.П., ФИО3, ФИО4 (л.д.7).

С главным архитектором г.Сальска было согласовано решение исполкома горсовета от 20 октября 1982 года №, которым разрешено реализовывать СУ-105 стационарный склад и переоборудовать в гаражи гражданам, что подтверждается отметкой главного архитектора города Головко (л.д. 16-17).

Факт возведения гаража №, площадью 17,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес> подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом, составленным Сальским филиалом ГУПТИ РО (л.д.8-15).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что за счет собственных средств на основании разрешения главного архитектора г.Сальска он произвел переоборудование помещения склада и возвел кирпичный гараж под №, площадью 17,6 кв.м., на земельном участке по 

<

адрес>. Все это время он пользовался данным гаражом, претензий к нему никто не предъявлял, о правах на гараж не заявлял. Техническое состояние гаража соответствует всем необходимым нормам, но при обращении в Отдел архитектуры Сальского района, ему было отказано в дальнейшем оформлении прав на гараж, что явилось причиной обращения его в суд.Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому применению подлежит на основании п. 1 ст. 4 ГК РФ норма, действующая именно на этот период.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее - отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из акта обследования технического состояния помещения гаража № по адресу: 

<

адрес> составленного 10 октября 2020 года ООО ФГУП «Интехнедвижимость» следует, что техническое состояние помещения гаража в здании гаража под литером Г в 

<

адрес> соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 29-30).

Согласно сообщению ОНДиПР по Сальскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 09 июля 2020 года в ходе проведения обследования гаража № расположенного по адресу: 

<

адрес> нарушений противопожарных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью людей выявлено не было (л.д.69).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный гараж соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного ответчиком не представлено, требований о сносе самовольной постройки не заявлялось.

Кроме того, установлено, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки путем обращения с заявлением об оказании услуги «Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» в Отдел архитектуры, градостроительной деятельности и сопровождения инвестиционных проектов Администрации Сальского района, однако в данной услуге ему было отказано (л.д.18).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что спорный гараж построен истцом за счет собственных средств, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, учитывая позицию ответчика, которым требования о сносе строения не заявлялись, суд полагает, исковые требования ФИО2 о признании права собственности на указанное имущество подлежит удовлетворению, следует признать за ФИО2 право собственности на гараж №, площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Администрации Сальского городского поселения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, ФИО4,, ОАО РТП «Авторемонтник» о признании права собственности на гараж, удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на гараж № литер Г, площадью 17,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Бабина 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2020 года.