КОПИЯ

1-479/2020

86RS0№-15

Приговор

именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 22 октября 2020 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре Мишакиной О.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижневартовска Байдужиной О.В.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Симонова А.В., удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

защитника – адвоката Чернышкова С.А., удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<

дата>, около 07 часов 13 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем № двигаясь по левой полосе проезжей части ул. Индустриальная г. Нижневартовска ХМАО - Югры, со стороны ул. Ленина в сторону ул. 2П-2, во время движения, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 8.1, 13.4 - Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 

<

дата> № (в редакции последующих изменений и дополнений) - (далее по тексту приговора ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, во время проезда регулируемого перекрестка улиц Индустриальная и ул. 6П, в районе 

<

...> выехал на перекресток, намереваясь повернуть налево на улицу 6П в направлении ул. Кузоваткина. После чего, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, достоверно не убедившись в безопасности своего маневра и создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, приступил к маневру поворота налево, при этом в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю модели ВАЗ 21093, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 который двигался со встречного направления прямо по правой полосе проезжей части ул. Индустриальная со стороны ул. 2П-2 в сторону ул. Ленина, относительно движения автомобиля ЛАДА GFL110 LADA VESTA, в результате чего допустил с ним столкновение.

В связи с преступной небрежностью и самонадеянностью допущенными ФИО4, в ходе управления названным автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, и допущенного им столкновения, пассажиру автомобиля модели ВАЗ 21093 ФИО1 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 

<

дата> были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> причинила тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни.

Допущенные водителем ФИО4, нарушения требования пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся. По существу показал, что он двигался по ул. 

<

адрес> на жёлтый сигнал светофора. Поворачивая налево в сторону ул. 

<

адрес> он не заметил автомобиль, ехавший во встречном направлении, и начал перед ним поворачивать, в результате чего произошло столкновение. Он вышел из автомобиля, спросил о состоянии здоровья потерпевшего, затем вызвал скорую медицинскую помощью и сотрудников полиции. С целью принятия мер по возмещению ущерба пытался найти потерпевшего, но не смог. В период, когда потерпевший находился в больнице, не мог его посещать, так как находился на вахте. После выписки потерпевший сразу уехал.

Потерпевший ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Симонов А.В., в судебном заседании показал, что ФИО1 выехал в Республику Узбекистан для дальнейшего лечения и находится там до настоящего времени. Проживает в отдалённом селении и возможности участвовать в судебном заседании не имеет. По телефону с ним связаться возможно лишь по предварительной договоренности, когда он выезжает в районный центр. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2у. следует, что у него имеется водительское удостоверение категории «В», водительский стаж с 2008 года. В марте 2019 года его работодатель приобрел него автомобиль ВАЗ 21093 г.p.з. № На указанном автомобиле 

<

дата> утром он поехал на работу, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1 они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Около 07 часов 13 минут он двигался по ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> - 6П, намереваясь пересечь его прямо. На данном участке улица Индустриальная имеет двухстороннее движение по две полосы в каждом направлении. Он двигался по правой полосе движения, со скоростью не более 60 км/ч. Перед ним, на его полосе движения попутных автомобилей не было. По левой полосе на перекресток выезжали около 3-х попутных автомобилей, которые поворачивали налево и ограничивали ему видимость встречной полосы движения. На расстоянии около 30 метров, он посмотрел на стойку светофора, убедился, что для него включен зеленый сигнал светофора, до завершения которого оставалось около 5-6 секунд. Он продолжил движение с прежней скоростью и в прежнем направлении и когда выехал на перекресток, увидел, что со встречной полосы, на его полосу выезжает автомобиль ЛАДА GFL110 VESTA г.р.з. №, поворачивая налево, на ул. 6П в сторону ул. Кузоваткина. Применить экстренное торможение он не успел из-за незначительного расстояния между их автомобилями. Столкновение произошло передней частью его автомобиля в правую боковую частью автомобиля ЛАДА GFL110 VESTA. В результате ДТП его пассажир ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу. После окончания стационарного лечения он уехал продолжать лечение в Республику 

<

адрес> (л.д. 104-106).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает водителем автобуса 

<

данные изъяты> 14.09.2019 года он работал в первую смену и в 07 часов 10 минут выехал с конечной остановки «ПАТП-2» по ул. Индустриальной в направлении ул. Ленина. Около 07 часов 13 минут он приблизился к регулируемому перекрестку улиц Индустриальная - 6П, на котором увидел два легковых автомобиля с механическими повреждениями - ЛАДА VESTA и ВАЗ 21093, между которыми произошло ДТП. О происшествии он сообщил в службу спасения и не останавливаясь продолжил движение. Проезжая мимо поврежденного автомобиля ВАЗ 21093, видел, что в нём, на переднем сиденье находится без движения пассажир (л.д.88-90).

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> со схемой и фототаблицей, согласно которым установлено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на проезжей части регулируемого перекрестка улиц 

<

адрес> г. Нижневартовска, где отражены дорожные и метеорологические условия, указано место столкновения транспортных средств; расположение автомобиля ЛАДА GFL110 VESTA, г.р.з. № и ВАЗ 21093 г.р.з. № после происшествия; отражены механические повреждения, образовавшиеся на транспортных средствах в результате столкновения и их техническое состояние (л.д. 6-14);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата> с графической таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль ЛАДА GFL110 VESTA, № имеющий повреждения в виде деформации кузовных панелей справа (л.д. 97-101);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата> с графической таблицей, согласно которым осмотрен автомобиль ВАЗ 21093 г.p.з. №, имеющий механические повреждения передней части кузова (л.д. 112-115);

- заключение автотехнической судебной экспертизы № от 

<

дата> согласно которой:

В данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных, остановочный путь автомобиля ВАЗ 21093, при скорости движения 60 км/ч при служебном торможении, мог составлять около 75,8 м., при экстренном торможении, мог составлять около 48,7 м.

В данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных, максимально возможное удаление автомобиля ВАЗ 21093, при скорости 60 км/ч от знака 6.16 (СТОП) в момент включения для него желтого сигнала светофора составляло около 27,5 м., от края пересекаемой проезжей части около 46,2 м.

В данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных, максимально возможное удаление автомобиля ВАЗ 21093 от места столкновения данных транспортных средств в момент возникновения опасности составляло около 44,4 м. при скорости движения автомобиля ЛАДА GFL110 VESTA 5 км/ч, и около 22,2 м. при скорости движения 10км/ч.

В данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных, максимально возможное удаление автомобиля ВАЗ 21093 от светофорного объекта в момент включения для него желтого сигнала светофора составляло около 30,9 м. при скорости движения 60 км/ч.

В данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ 21093 не располагал технической возможностью остановиться до знака 6.16 (СТОП), применив служебное торможение в момент включения для него желтого сигнала светофора, при движении со скоростью движения 60 км/ч.

В данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ 21093 не располагал технической возможностью остановиться до края пересекаемой проезжей части ул. 6П, применив служебное торможение в момент включения для него желтого сигнала светофора, при движении со скоростью движения 60 км/ч.

В данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ 21093 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение данных транспортных средств, применив экстренное торможение в момент выезда автомобиля ЛАДА GFL110 VESTA на его полосу движения.

С экспертной точки зрения, в данной дорожной ситуации и при данных дорожных условиях, водитель автомобиля ВАЗ 21093 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, и 10.1 абзац 2 и 6.13 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения, в данной дорожной ситуации и при данных дорожных условиях, водитель автомобиля ЛАДА GFL110 VESTA, должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 8.1 абзац 1, 8.6 и 13.4 ПДД РФ (л.д.80-84). 

- заключение медицинской судебной экспертизы № от 

<

дата> согласно которой ФИО1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.67-68);

Изучив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам, что вина подсудимого ФИО4 нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Каждое из перечисленных доказательств является относимым, допустимым, достоверным, а в своей совокупности признаются судом достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства и исследованные доказательства, позволяют суду прийти к бесспорным выводам о том, что 

<

дата> около 07 часов 13 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем ЛАДА GFL110 LADA VESTA, регистрационный знак №, двигаясь по левой полосе проезжей части ул. Индустриальная г. Нижневартовска, со стороны ул. Ленина в сторону ул. 2П-2, при повороте налево на регулируемом перекрёстке улиц Индустриальная и ул. 6П, не убедившись в безопасности своего маневра и создав помеху, приступил к маневру поворота налево, при этом не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21093, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2., который двигался со встречного направления прямо по проезжей части ул. Индустриальная со стороны ул. 2П-2, допустил с ним столкновение, в результате чего, причинил тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля ВАЗ 21093 ФИО1

Названные обстоятельства не оспариваются подсудимым, указывавшим в ходе судебного заседания, о том, что не заметил автомобиль ВАЗ 21093, двигавшейся во встречном направлении и приступил к маневру поворота налево, в результате чего допустил с ним столкновение, подтверждаются показаниями водителя автомобиля ВАЗ 21093 ФИО5 у., пояснившего, что двигался прямо на зеленый сигнал светофора и на перекрёстке, неожиданно для него, встречный автомобиль приступил к манёвру поворота налево с которым произошло столкновение, в результате чего, его пассажир ФИО1 получил телесные повреждения и согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 наблюдавшего последствия ДТП на перекрестке улиц Индустриальная и 6П, в виде двух легковых автомобилей с механическими повреждениями, в одном из которых – автомобиле ВАЗ 21093, на переднем сиденье находится без движения пассажир.

Кроме того, названные обстоятельства, время, место совершения преступления подтверждаются изученным в ходе судебного заседания протоколом осмотра места происшествия, которым установлено расположение автомобиля ЛАДА GFL110 VESTA, автомобиля ВАЗ 21093, отражены место столкновения и повреждения транспортных средств, соответствующие описаниям события подсудимым ФИО4 и свидетелем ФИО2

На наличие в действиях водителя ФИО4 вины в нарушении требований пунктов 8.1, 13.4 – ПДД РФ, а именно в создании помехи перед началом поворота, а также не предоставлении при повороте преимущества транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, выразившейся преступной небрежности, помимо совокупности названных выше обстоятельств, указывает и заключение изученной в судебном заседании автотехнической экспертизы № от 

<

дата> согласно которой водитель автомобиля ВАЗ 21093, при движении со скоростью 60 км/ч., в момент включения для него желтого сигнала светофора не располагал технической возможностью остановиться до знака 6.16 (СТОП), применив служебное торможение, не располагал технической возможностью остановиться до края пересекаемой проезжей части ул. 6П, и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, применив экстренное торможение в момент выезда автомобиля ЛАДА GFL110 VESTA на его полосу движения. При этом, с экспертной точки зрения, в данной дорожной ситуации и при данных дорожных условиях, водитель ВАЗ 21093, должен был руководствоваться, в том числе, требованиями пункта 6.14 ПДД РФ, согласно которым водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО1 подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы № от 

<

дата>

Указанные выше экспертизы выполнены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, содержат достаточно аргументированные выводы, ссылки на примененные методы и методики экспертного исследования, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают и могут быть положены в основу приговора.

Принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства, суд приходит к выводам о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4, допустившего при управлении транспортным средством нарушение пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, пассажиру которого был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

При указанных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ФИО4 у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, на учете не состоит (л.д. 176, 178); по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 185, 187); по месту работы характеризуется положительно (л.д. 190); с 

<

дата> по 

<

дата> находился на стационарном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 171).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт наличие малолетних детей у виновного; активное способствованиераскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном последовательном изложении изобличающих его вину обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, которые впоследствии подтвердились совокупностью собранных по делу доказательств обвинения; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи; в соответствии с частью 2 названной нормы – наличие на его иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей супруги, раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом положений статьей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характера общественной опасности преступления, выразившегося в посягательстве на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, жизнь и здоровье человека, неосторожную форму вины в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих сведений о личности подсудимого, состояния его здоровья, возраста, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд возлагает на ФИО4 исполнение ограничений, предусмотренных статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не покидать пределы территории муниципального образования, являющегося место его жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с работой, а также возложить на него обязанность: ежемесячно являться в вышеуказанный орган один раз в месяц для регистрации, кроме случаев, связанных с нахождением на работе вахтовым методом, продолжительностью более 1 месяца.

Разрешая вопрос о необходимости применения к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной базе данных (л.д. 181), ФИО4 на протяжении года, предшествовавшего рассматриваемому событию дважды привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в виде превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. При этом, протоколы об административном правонарушении, составленные в связи с рассматриваемым судом дорожно-транспортным происшествием, повторно приняты во внимание быть не могут. Оценивая поведение ФИО6 как участника дорожного движения, имеющего водительское удостоверение с 2002 года и не допускающего систематического нарушения ПДД РФ, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительный вид наказания - в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Исключительные обстоятельства по делу, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 части 1, пунктов 5, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На основании статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО4 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы, не покидать пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с работой вахтовым методом, по согласованному с работодателем графиком, а также возложить на него обязанность: ежемесячно являться в вышеуказанный орган, один раз в месяц для регистрации, кроме случаев, связанных с нахождением на работе вахтовым методом, продолжительностью более 1 месяца по согласованному с работодателем графиком.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль ЛАДА GFL110 VESTA г.р.з. № – оставить по принадлежности у ФИО4; ВАЗ 21093 г.р.з. № – оставить по принадлежности у ФИО2у.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием и участием его защитника, либо ходатайствовать о предоставлении ему защитника по назначению суда, о чём необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья п/п М.

<

адрес>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.

<

адрес> ________________________

Секретарь с/з ________________О.Н. Мишакина

«_22_» __________10___________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з ______О.Н. Мишакина