Дело № 2-104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Агинское 06 марта 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиева Ц.Ц.,

при секретаре Цынгуевой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, указав, что ФИО1 на основании заключенного с ним кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 20 лет по

<

адрес>,75% годовых. В кредитном договоре № в наименовании допущена опечатка - №, в остальных документах: графиках платежей, договорах ипотеки номер кредитного договора указан верно- №. Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составляет 1779079 рублей, в том числе 1394579,88 рублей - просроченный основной долг; 334968,49 рублей - просроченные проценты; 9430,31 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 40100,32- неустойка за просроченные проценты. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 779 079 рублей рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 095,39 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: дом, назначение: жилое, общая площадь 56 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 808 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой- 1 666 800 рублей ( в соответствии с п. 1.4 договоров ипотеки жилого дома и земельного участка).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражение на заявление ответчика о снижении неустойки, указав, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств, согласно очередности списания поступивших сумм, погашение неустойки происходит в последнюю очередность. Размер неустойки не говорит о ее несоразмерности, чем дольше заемщик не платит вовремя, тем больше накапливается размер неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным не явился, представил возражение на исковое заявление в котором указал, что Банком предоставлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии п. 4.12.1 кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки. Кредитный договор является договором присоединения, таким образом, заемщик фактически присоединился к условиям договора, разработанным истцом. Пунктом 4.3 кредитного договора устанавливается неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Как видно из истории всех погашений клиента по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта I статьи 809 и пункта статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты, в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта статьи 809 и пункта статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Таким образом, данное условие кредитного договора противоречит ст. 168 ГК, ст. 16 Закона РФ ”О защите прав потребителей” и является ничтожным с момента заключения договора.

Таким образом, оплаченная неустойка подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Требование истца о взыскании неустойки на проценты подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Во исполнение своих обязательств по договору ПАО «Сбербанк России» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата формирования отчета ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 взял на себя обязательство погасить кредит по графику с уплатой 12,75 % годовых, в течение 240 месяцев с даты его фактического предоставления. 

Указанное обязательство ФИО1 не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 1779079,00 рублей, в том числе 1394579,88 рублей - просроченный основной долг; 334968,49 рублей - просроченные проценты; 9430,31 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 40100,32- неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с условиями кредита погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п. 4.1 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора). 

Расчет суммы задолженности, составленный ПАО «Сбербанк России», судом проверен и является правильным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств, а также иного расчета задолженности, суду не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной нормы права, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 15) следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст. 333 ГК РФ не распространяется, за исключением случая, если имело место совершение заимодавцем действий, свидетельствующих о недобросовестности поведения, равно как злоупотребления правом, принимая во внимание разумность и справедливость условий договора по предусмотренным процентам.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих как о несоразмерности начисленных истцом процентов по договору, заключенному между сторонами, так и о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ в отношении действий истца.

Поэтому просроченные проценты подлежат безусловному взысканию.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 9430,31 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 40100,32 руб.

При этом, ответчик считает ничтожным условия кредитного договора в части уплаты неустойки в виде пени на проценты, представляющей собой начисление процентов на проценты. Данный довод суд полагает несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, условие обязательства, предусматривающие начисление процентов на проценты является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым была введена в действие ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная редакция Гражданского кодекса не действовала.

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Между тем, по условиям кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Банком в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита заявлено о взыскании неустойки на основании указанного пункта договора, но не уплаты процентов в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, которые имеют различное правовое основание для начисления.

Кроме того, возможность устанавливать неустойку за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), предусмотрена и частью 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В рамках доводов ответчика относительно неустойки, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, в т.ч. по уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, что превышает предельный размер пени, установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ.

Следовательно, установленный Банком размер ответственности в процентном выражении за нарушение сроков платежей не соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов до 8 020 рублей.

Оснований для снижения неустойки по просроченному основному долгу суд не находит, так как она соразмерна заявленным требованиям.

Поэтому к взысканию с ответчика подлежит задолженность 1 746998,68 рублей, в том числе 1394579,88 рублей - просроченный основной долг; 334968,49 рублей - просроченные проценты; 9430,31 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 8020 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Таким образом, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Доводы ответчика о том, что кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем он не мог повлиять на определении условия договора и не обсуждалось сторонами при заключении договора, тем самым является ничтожным, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Доводы ответчика о том, что оплаченная неустойка подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам в соответствии со ст. 319 ГК РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтвержден доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований закона и условий заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору могут считаться исполненными только в случае возврата денежных средств в полном объеме, уплаты процентов и неустойки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечен залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): адрес объекта: 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 808 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1.ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 808 кв.м., расположенного по адресу: 687000, 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 56 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

Указанное имущество передано ответчиком Банку в залог. 

Согласно договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 808 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 369900 рублей.

Согласно договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 56 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 1 296 900 рублей.

В силу ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Закона « Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, ст. 56 Закона «Об ипотеке» реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 54 вышеуказанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен установить и указать способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости), в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную стоимость, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере данные 1 666 800 рублей: Жилой дом-1 296 900 рублей, земельный участок-369900 рублей, согласно п. 1.4 договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из указанного выше следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

С учетом положения п. 3 ст. 340 ГК РФ суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1 666 800 рублей: жилой дом-1 296 900 рублей, земельный участок-369900 рублей,

На основании исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23095,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1 746 999,18 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23095,39 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество:

– Жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 56 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 296 900 рублей;

- Земельный участок, площадью 808 кв.м., расположенного по адресу: 687000, 

<

адрес>, кадастровый №., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 369900 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи жалобы через Агинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева