И.о. мирового судьи судебного участка №мировой судья

судебного участка №

Мытищинского судебного района

1-6/2025

№

50MS0№-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2025 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при помощнике судьи Ботуриной Е.Е., с участием государственного обвинителя – заместителя Мытищинского городского прокурора Цоя В.А., подсудимой Алексеевой Е.В., защитника - адвоката Голдырева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Мытищинского городского прокурора Цоя В.А., а также возражения защитника – адвоката Голдырева А.Н. на апелляционное представление

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Алексеева Евгения Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, работающий ООО «ТВИНК» в должности бухгалтера, разведена, имеющая ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанная, ранее не судима,

освобождена от уголовной ответственности и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

заслушав выступление заместителя Мытищинского горпрокурора, защитника, подсудимой суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

по постановлению мирового судьи Алексеева Е.В. освобождена от уголовной ответственности и уголовного преследования с применением судебного штрафа в покушении на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Преступление совершено Алексеевой Е.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, подсудимая Алексеева вину в совершение инкриминируемом ей преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, не оспаривала обстоятельства, инкриминируемого ей преступления, и ходатайствовала перед судом о применении в отношении неё особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении гос. обвинитель просит постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования отменить, считает, что Алексеева Е.В. признала вину на стадии расследования уголовного дела под давлением имеющихся доказательств, поскольку была задержана непосредственно после кражи, ходатайствовала об особом порядке не в связи с раскаянием, а вынуждено, чтобы смягчить себе наказание. 

Апеллятор считает, что мировой судья незаконно рассмотрела уголовное дело в особом порядке судопроизводства, поскольку подсудимая не согласилась с предъявленным обвинением.

В возражениях на апелляционное представление зам.прокурора защитник-адвокат Голдырев А.Н. не соглашается с доводами зам. прокурора, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, обстоятельства совершения преступления установлены правильно; защитник-адвокат настаивает на том, что Алексеева Е.В. признала вину в полном объеме, глубоко раскаивается, в органах дознания и суда также признала свою вину и утверждения прокурора о том, что Алексеева Е.В. на вопрос председательствующего пояснила, что похищать товары не намеревалась, а просто забыла оплатить продукты на кассе – являются надуманными, и данное утверждение противоречит протоколу судебного заседания.

В судебном заседании заместитель Мытищинского городского прокурора Цой В.А. поддержал доводы представления, просил постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Алексеевой Е.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначении меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Защитник обвиняемой возражал против удовлетворения представления, просил не отменять постановление мирового судьи.

Подсудимая Алекссева Е.В. также возражала против удовлетворения представления.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения представления уведомлен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и апелляционным представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно правилам ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ уголовные дела о преступлениях небольшой или средней тяжести рассматриваются судом в особом порядке, если обвиняемый вправе заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением.

В соответствие с ч.7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

По смыслу п. 22 ст. 5, п. 4,5 ч.2 ст. 171 и ч.1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п. 2,5 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Алексеева Е.В. совместно с защитником-адвокатом Голдыревым А.Н. ознакомились с материалами уголовного дела и ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства. (л.д. 172-174). 

Также в материалах уголовного дела, в том числе, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что подсудимой Алексеевой Е.В. повторно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательство в особом порядке, возражений от участников процесса не поступило. Далее защитником-адвокатом Голдыревым А.Н. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела (л.д. 208), в том числе, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212), а также в заявлении подсудимой Алексеевой Е.В., приобщенной к материалам уголовного дела в судебном заседании (л.д. 208-209) содержатся сведения о том, что подсудимая не намеревалась похищать товары, а просто забыла оплатить продукты, говоря о своей невнимательности; на стадии расследования уголовного дела подсудимая поясняла, что в момент приобретения всех выбранных ею товаров ей не хватит денежных средств, и, в этот момент у нее возник преступный умысел на тайное хищение.

Таким образом, подсудимая не согласилась с предъявленным ей обвинение в части, что было очевидно на стадии принятия мировым судьей решения об удовлетворении ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке и для правильного установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации действий Алексеевой Е.В. требовалось исследование всех собранных по делу доказательств, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

При таких обстоятельствах принятое мировым судьей постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Алексеевой Е.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без проведения судебного разбирательства в общем порядке, нельзя признать законным и обоснованным. 

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, при которых постановленные судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, постановление в отношении Алексеевой Е.В. подлежит безусловной отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении мировым судьей уголовного закона, мировой судья установив, что Алексеева Е.В. фактически не признала вину должен прекратить производство рассмотрения в особом порядке и рассмотреть дело в общем порядке, и не применять судебный штраф. 

Тем самым, апелляционное представление заместителя Мытищинского городского прокурора Цоя В.А. удовлетворяется, с оставлением принятия во внимание остальных доводов представления к сведению при новом рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционное представление заместителя Мытищинского городского прокурора Цоя В.А. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеевой Евгении Викторовны отменить и направить на новое судебное рассмотрение.

Передать уголовное дело председателю Мытищинского городского суда 

<

адрес> для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева