89RS0007-01-2021-000382-26

Дело № 2-199/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 24 марта 2021 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Новицкой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в Пуровский районный суд с названным иском к ФИО3, указав следующее. 03.11.2020 в период времени с 20 час. 30 мин. до 24 час. 00 мин., ФИО3, на стоянке около 

<

адрес> по ул. Е.К. Колесниковой в г. Тарко-Сале, открыв переднюю дверь своего автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак № регион, вручную стал выталкивать его с места парковки. При этом открытой дверью своего автомобиля ФИО3 повредил припаркованный рядом автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности истцу, а именно его переднее левое крыло и переднюю левую дверь. Факт повреждения автомобиля истца при указанных обстоятельствах установлен материалами проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ОМВД России по Пуровскому району (КУСП 10146 от 11.11.2020). Согласно экспертному заключению № 1550 от 09.01.2021 независимой технической экспертизы, поврежденные переднее левое крыло и передняя левая дверь автомобиля истца подлежат замене и окраске, вследствие чего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на день происшествия составляет 89 800 руб., размер утраты товарной стоимости - 14 000 руб. С учетом этого, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 103 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства, также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 3 276 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 2 000 руб. в счет возмещения расходов на изготовление нотариально удостоверенной доверенности.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Пуровского районного суда 20.02.2021, возбуждено гражданское дело. 

В судебном заседании 24.03.2021 истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно ФИО1 суду пояснил о том, что автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак № регион, он приобрел 28.10.2017 в салоне у официального дилера. Год выпуска автомобиля - 2017. Свой автомобиль 03.11.2020 ФИО1 оставил на стоянке перед своим домом № по ул. Е.К. Колесниковой в г. Тарко-Сале, где он был поврежден ответчиком. Виновника случившегося ФИО1 выявил, просмотрев записи с видеокамер, установленных во дворе. Связавшись с ФИО3 по телефону, ФИО1 сообщил ему о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которую ему назвали в ремонтной мастерской в г. Тарко-Сале - 108 000 руб., а у официального дилера в г. Тюмени - 105 000 руб. Ответчик ФИО3 факт повреждения автомобиля истца не оспаривал, однако согласился выплатить истцу в счет возмещения ущерба не больше 60 000 руб., либо оплатить ремонт машины на СТО в г. Тарко-Сале в размере, не превышающем указанную сумму. С этим ФИО1 не согласен, поскольку его автомобиль новый, и он считает необходимым привести его надлежащее состояние в специализированном ремонтном центре у официального дилера, с использованием оригинальных запасных частей. До настоящего времени ремонт автомобиля истец не производил. 

Представитель истца ФИО1 ФИО2 полагал необоснованными возражения ответчика ФИО3, поскольку им не представлено доказательств, опровергающих выводы о размере ущерба, сделанные в экспертном заключении № 1550 от 09.01.2021 независимой технической экспертизы. Предварительный заказ-наряд № 4679 от 19.03.2021 ФИО2 просил суд признать недопустимым доказательством.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание 24.03.2021 не явился. Суду ФИО3 представил письменные возражения на иск, где указал о том, что размер ущерба, заявленный истцом, завышен. По данным сервисного центра «Авто-дом», ремонт автомобиля истца оценен в сумму 69 827 руб., о чем указано в предварительном заказ-наряде № 4679 от 19.03.2021. Ответчик готов оплатить ремонт автомобиля истца в целях восстановления его потребительских качеств, однако это не должно повлечь для ФИО3 необоснованных затрат. Дополнительно ФИО3 просил суд учесть его затруднительное материальное положение вследствие спада экономики из-за пандемии COVID-19, наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении. В этой вязи, при частичном удовлетворении требований истца - на сумму 69 827 руб., ответчик просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 мес.

В судебном заседании 17.03.2021, проведенном в порядке подготовки гражданского дела к его рассмотрению судом, ответчик ФИО3 приводил доводы аналогичные тем, которые указал в письменном возражении. Сам факт повреждения автомобиля истца при обстоятельствах, которые указаны в материалах проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ОМВД России по Пуровскому району (КУСП 10146 от 11.11.2020), ФИО3 не оспаривал, между тем обращал внимание на то, что это произошло случайно, вследствие того, что он, выталкивая в ручную свой автомобиль с места парковки, поскользнулся, и, не удержав равновесие, упал. 

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих права и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

С учетом изложенного, суд, признав неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, определил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, в порядке, регламентированном нормами ст. 233 ГПК РФ.

Оценив доводы иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, и в материалах проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ОМВД России по Пуровскому району (КУСП 10146 от 11.11.2020), суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Согласно данным паспорта транспортного средства, серии №, свидетельства о регистрации транспортного средства, серии № истец ФИО1 С 28.10.2017 является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, VIN - №.

11.11.2020 в Дежурную часть ОМВД России по Пуровскому району поступило заявление ФИО1 о повреждении его автомобиля. Названное заявление зарегистрировано в КУСП за № 10146.

11.11.2021 при осмотре автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, VIN - № на стоянке между домами № и № по ул. Е.К. Колесниковой в г. Тарко-Сале, следователем СО ОМВД России по Пуровскому району установлены повреждения на левом переднем крыле и на левой передней двери в виде вмятин и сколов лакокрасочного покрытия, которые зафиксированы и представлены в фототаблице. 

Как указал истец в объяснении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пуровскому району 11.11.2020, он 03.11.2020 оставил свой автомобиль на стоянке около дома № 7 по ул. Е.К. Колесниковой в г. Тарко-Сале. Автомобиль был полностью исправен и не имел никаких повреждений. В вечернее время 03.11.2020 истец обнаружил повреждения переднего левого крыла и передней левой двери. По записям с видеокамер истец установил, что в дневное время его автомобиль был поврежден ответчиком ФИО3 Однако ФИО3 не согласился с суммой ущерба, которую ему назвал ФИО1 - 105 000 руб. 

В дневное время 03.11.2020, как указано в объяснении ответчика, данном им 10.02.2021 старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пуровскому району, он подсоединил свой автомобиль, марки Renault Megane, государственный регистрационный знак №, который находился на стоянке напротив второго подъезда № 7 по ул. Е.К. Колесниковой в 

<

адрес>, к другому автомобилю, для того, чтобы отбуксировать его на СТО. Так как автомобиль ответчика не мог самостоятельно передвигаться, ФИО3 открыл водительскую дверь и стал его выталкивать с парковочного места. В это время ответчик поскользнулся, и, не удержав равновесие, упал. При падении дверь автомобиля ФИО3 задела рядом стоявший автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, повредив его переднее левое крыло и переднюю левую дверь. Умысла повредить автомобиль истца, у ФИО3 не было. После этого ФИО3 встретился с истцом ФИО1, однако с предложением возместить вред в сумме 105 000 руб. был не согласен. От предложения ответчика произвести ремонт машины на СТО в г. Тарко-Сале, ФИО1 отказался. 

10.02.2021 старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пуровскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Указанное постановление сторонами не оспаривалось. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 03.11.2020 по неосторожности дверью своего автомобиля повредил автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак № регион, 2017 года выпуска, VIN - №, принадлежащий истцу.

Между неосторожными действиями ФИО3 по выталкиванию своего автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак № с парковочного места и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, имеется прямая причинно-следственная связь. 

На основании п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Для определения размера причиненного ущерба в связи с повреждением его автомобиля, истец ФИО1 18.12.2020 обратился к эксперту-оценщику ФИО4

18.12.2020 экспертом-оценщиком ФИО4 по результатам осмотра автомобиля составлен акт, согласно которому установлена необходимость замены и окраски переднего левого крыла и передней левой двери автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № 1550 от 09.01.2021 независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, VIN - №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП составила 89 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составил 72 900 руб.

Оплата услуг эксперта-техника произведена истцом в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.12.2020.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд находит его в целом допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт-оценщик ФИО4 имеет соответствующее профессиональное образование в области экспертизы, квалификация эксперта-оценщика подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке № 772400404819 от 24.12.2014. Профессиональный уровень эксперта-оценщика не дает оснований сомневаться в его компетентности. ФИО4 согласно сведениям, представленным в отчете, прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников (протокол заседания МАК № 1 от 18.02.2015), включен в государственный Реестр экспертов-техников, регистрационный № 2658. 

Суд учитывает, что экспертное заключение № 1550 от 09.01.2021 содержит подробное изложение проведенных расчетов, содержит описательную часть и выводы, не противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартам оценки, методическим руководствам. Калькуляция ущерба, представленная в экспертном заключении, составлена на основании акта осмотра транспортного средства, она соответствует повреждениям, указанным следователем СО ОМВД России по Пуровскому району в протоколе осмотра места происшествия от 11.11.2021. 

При изготовлении экспертного заключения экспертом-оценщиком был использован сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления транспортного средства - AudaPad Web.

Обоснованность расчетов, приведенных в экспертном заключении, у суда сомнений не вызывает.

Поскольку износ автомобиля не превысил 35%, автомобиль не старше 5 лет, а его пробег не превысил нормы, в экспертном заключении № 1550 от 09.01.2021 обоснованно произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля, который составил 14 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 ссылался на то, что сумма ущерба, определенная экспертом-техником ФИО4, является необоснованной и неразумной.

Между тем, данных, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО4, приведенные в экспертном заключении № 1550 от 09.01.2021, другого экспертного заключения, ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что ответчик был уведомлен о необходимости представить доказательства в обоснование своих возражений. Суд не находит обстоятельств, препятствующих ответчику в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставить указанные доказательства.

О назначении и проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела, ФИО3 не заявил. 

Между тем, представленный ответчиком предварительный заказ-наряд № 4679 от 19.03.2021 суд не может признать недопустимым доказательством, поскольку из него не представляется возможным установить квалификацию, наличие опыта, образования и иных познаний у составителя. Также из заказ-наряда не представляется возможным установить, какими именно базами о рыночной стоимости деталей пользовался составитель и стоимость каких именно деталей учитывалась в расчете. 

При таких обстоятельствах суд принимает выводы, изложенные в экспертном заключении № 1550 от 09.01.2021 в качестве надлежащего доказательства величины, причиненного истцу материального ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба в сумме 103 800 руб. (89 800 руб. + 14 000 руб.), суд исходит из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских нрав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Следовательно, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб, а также на получение компенсации УТС.

При решении вопроса о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа, суд учитывает, что осуществить восстановление транспортного средства истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, VIN - №, возможно только заменой поврежденных элементов на оригинальные запасные части завода изготовителя, так как иные, не оригинальные запасные части не смогут гарантировать безопасность использования транспортного средства в процессе его эксплуатации.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство истца может быть восстановлено в ценах, соответствующих износу транспортного средства. 

При таких обстоятельствах иск ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ч. 1 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по изготовлению нотариальной доверенности для представителя, 3 276 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование произведенных истцом судебных расходов суду представлены: договор № 1550 на оказание услуг проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, VIN - №, от 18.12.2020; акт выполненных работ № 1550 от 09.01.2021; чек-ордер от 23.12.2020 об оплате услуг эксперта; чек-ордер от 18.01.2021 об оплате государственной пошлины; подлинник нотариально удостоверенной доверенности, серии 

<

адрес>6 от 07.12.2020.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, причин к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 276 руб., суд не находит.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Если лицом, участвующим в деле, нотариально удостоверенная доверенность была выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий, не ограниченных конкретным спором, такие расходы возмещаются в случае приобщения оригинала доверенности с согласия заявителя к материалам дела.

Из представленной суду доверенности, серии 

<

адрес>6 от 07.12.2020, следует, что выдана она на представление интересов ФИО1 ФИО2 Подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела. 

В доверенности указано, что ФИО1 оплачены расходы за оказание услуг правового и технического характера в размере 1 800 руб., взыскано по тарифу - 200 руб.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 89 800 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - Toyota Camry, государственный регистрационный знак №; 14 000 руб. в качестве утраты товарной стоимости автомобиля; 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 3 276 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 2 000 руб. в счет возмещения расходов на изготовление нотариально удостоверенной доверенности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.03.2021.

Председательствующий М.В.Козлова

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи: ___________________Помощник судьи Пуровского районного суда____________________Пешкова О.В.«_______»_________________2021 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>