УИД 74RS0006-01-2025-005620-33

Дело № 2-4802/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» (далее по тексту ООО ЧЛЗ «Фест Про») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 570 рублей, расходов, понесенных в связи с досудебной оценкой ущерба в размере 26 500 рублей а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 632 рублей (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 января 2025 года на территории ООО ЧЛЗ «Фест Про» по адресу: (адрес), автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, совершил наезд на шлагбаум DOORHAN, принадлежащий ООО ЧЛЗ «Фест Про», тем самым повредив его. Согласно экспертному заключению ООО «***», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 94 570 рублей, стоимость услуг по оценке размера ущерба составила 26 500 рублей. В добровольном порядке указанный выше ущерб не возмещен.

Представитель истца ООО ЧЛЗ «Фест Про» ФИО2, действующий на основании доверенности от 09 января 2025 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 65,87,88), а также посредством смс-оповещения (л.д. 71 оборот).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из регистрационного досье, ответчик ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 66).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 65,87,88), а кроме того, принимая во внимание, что о месте и времени судебного заседания ответчик также извещался посредством смс-оповещения (л.д. 71 оборот), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Челябинска (л.д. 71), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 11 июня 2020 года между ООО ЧЛЗ «Фест Про» и ООО «***» заключен договор № №, согласно которому ООО «***» обязалось поставить товар с доставкой на объект по адресу: (адрес) в соответствии с Приложением №1, составляющий неотъемлемую часть договора, а также произвести монтаж, наладку и регулировку товара, а ООО ЧЛЗ «Фест Про», в свою очередь, обязалось оплатить согласованную сторонами цену и принять выполненные работы (л.д.8-9).

Как следует из технической спецификации и сметы, являющихся приложением №1 к указанному выше договору, ООО «***» произведен монтаж стойки автоматического шлагбаума Barrier-Pro (DOORHAN), стрелы алюминиевой Boom-4, фотоэлементов безопасности Photocell-N (DOORHAN), GSM контроллер 3.0 (DOORHAN), программирование GS, которые переданы в собственность ООО ЧЛЗ «Фест Про» (л.д.10).

Судом также установлено, что 14 января 2025 года водитель транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, ФИО1, являющийся собственником указанного транспортного средства, совершил наезд на вышеуказанный шлагбаум DOORHAN, находящийся на территории ООО ЧЛЗ «Фест Про» по адресу: (адрес). В результате наезда причинены следующие повреждения: стойка автоматического шлагбаума Barrier-Pro (DOORHAN) снесена с места установки, стрела алюминиевая Boom-4 (DOORHAN), установленная на стойке автоматического шлагбаума снесена вместе со стойкой, фотоэлементы безопасности Photocell-N (DOORHAN), установленные на стойке автоматического шлагбаума Barrier-Pro (DOORHAN) и GSM контроллер имеют скрытые повреждения, что подтверждается актом наезда на шлагбаум.

Акт составлен и подписан директором ООО ЧЛЗ «Фест Про» ФИО8., работником ООО ЧЛЗ «Фест Про» ФИО9., а также водителем автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д. 12).

Кроме того, факт наезда автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, на принадлежащий истцу шлагбаум и его повреждение в результате такого наезда, также подтверждается видеозаписью с камер наблюдения, которая была просмотрена в судебном заседании.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая, что в данном случае доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от возмещения вреда, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, то причиненный истцу ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, то есть ответчиком ФИО1 

Для определения размера ущерба, причиненного его имуществу, ООО ЧЛЗ «Фест Про» обратилось в ООО «***», заключив договор на выполнение работ и оказание услуг по оценке объекта №Н014558 от 24 января 2025 года (л.д. 13-14).

Согласно экспертному заключению ООО «***» от 24 февраля 2025 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного сооружению – шлагбауму, в состояние «до нанесения ущерба», расположенному по адресу: (адрес), составляет 94 570 рублей (л.д. 18-40).

Указанное выше заключение ООО «***» ответчиком по делу не опровергнуто, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Данное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия специалиста, составившего заключение.

При таких обстоятельствах, правовых оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключении, суд не усматривает, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ЧЛЗ «Фест Про» 94 570 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31 января 2025 года (л.д.15), актом выполненных работ от 24 февраля 2025 года (л.д.17).

Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку исковые требования ООО ЧЛЗ «Фест Про» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 4 632 рубля в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 2868 от 31 июля 2025 года (л.д. 4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про», ИНН 

<

***>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 января 2025 года 94 570 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 26 500 рублей, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 4 632 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года

Судья Н.А. Максимова