№ 44г-241/2018

1 инстанция – судья Моцный Н.В. 

2 инстанция – судьи Ваулина А.В., Володина Л.В., Герасименко Е.В. (докл.)

Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 18 июля 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе: 

председательствующего: Решетняка В.И.,

членов президиума: Авхимова В.А., Бабича В.В., Устинова О.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (третьи лица – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя) о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании права отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, 

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В. от 3 июля 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО3 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 марта 2018 года, 

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В.,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском, просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 968,00кв.м., расположенный по 

<

адрес>, в городе Севастополе; признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок, истребовать участок в государственную собственность города Севастополя из незаконного владения ФИО3, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка. 

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2017 года иск Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворен частично. 

Суд признал недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - земельный участок, площадью 968,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), выданное ФИО1 11 апреля 2013 года Регистрационной службой Главного управления юстиции в городе Севастополе. 

Этим же решением суд истребовал указанный земельный участок в пользу города Севастополя из незаконного владения ФИО3 и исключил из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка.

С ФИО1 и ФИО3 в доход бюджета взысканы судебные расходы по 300 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 4 июня 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции, и 26 июня 2018 года дело поступило в городской суд.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 3 июля 2018 года кассационная жалоба ФИО3 с делом передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителей Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя ФИО4, действующей на основании доверенности №1 от 9 января 2018 года, и ФИО5, действующего на основании доверенности №13 от 10 января 2018 года, президиум приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, признал установленным приобретение ответчиком ФИО1 земельного участка в собственность в нарушение требований земельного законодательства Украины, в частности, статьи 118 Земельного кодекса Украины.

Так, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации №748-р от 24 марта 2010 года «О предоставлении разрешения Обслуживающему кооперативу «Мегастрой» на разработку проекта землеустройства относительно отведения земельного участка в районе бухты «Омега» для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки» ОК «Мегастрой» дано согласие на разработку проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 3 га в указанных выше целях. 

Распоряжением №1111-р от 06 апреля 2010 года Севастопольской городской государственной администрацией утвержден проект землеустройства и переданы в собственность членам ОК «Мегастрой» земельные участки, общей площадью 2,9893 га для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных строений и сооружений (приусадебные участки) с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки.

На основании указанного распоряжения №1111-р от 6 апреля 2010 года в собственность ФИО1 передан земельный участок №, площадью 968 кв.м., расположенный в 

<

адрес>. 

В подтверждение права собственности ФИО1 на указанный земельный участок Регистрационной службой Главного управления юстиции в г. Севастополе ответчице было выдано свидетельство о праве собственности, индексный № от 11 апреля 2013 года

Между тем, решением Хозяйственного суда города Киева от 26 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 мая 2013 года, признаны недействительными как распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 748-р от 24 марта 2010 года, так и распоряжение СГГА № 1111-р от 06 апреля 2010 года, послуживших основанием для возникновения у ФИО1 права частной собственности на спорный земельный участок. Данным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено отсутствие у Севастопольской городской государственной администрации законных полномочий по распоряжению спорным земельным участком, а также установлен факт того, что члены обслуживающего кооператива «Мегастрой», в том числе, и ФИО1, в индивидуальном порядке на обращались за получением земельных участков.

Признание в судебном порядке решения субъекта властных полномочий недействительным влечет правовые последствия в виде недействительности такого решения с момента его принятия. Таким образом, по настоящему делу суд признал установленным, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО1 в отсутствие решения уполномоченного органа, на основании чего пришел к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности неправомерно.

По настоящему делу судом также установлено, что 17 мая 2013 года ФИО1 в лице свого представителя ФИО6 продала земельный участок ФИО2, который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 4 апреля 2016 года продал участок ФИО3 (т.2 л.д.15, 23).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия городского суда, исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом распоряжение СГГА №1111-р от 06 апреля 2010 года, послужившее основанием возникновения права собственности ответчицы ФИО1 на спорный земельный участок, признано недействительным, то и распоряжение ею земельным участком осуществлено в отсутствие законных оснований. 

Президиум не может согласиться с выводами судов о достаточности установленных обстоятельств для удовлетворения иска об истребовании земельного участка из владения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 названного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя».

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 46-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя № 202 от 07 августа 2014 года утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

В соответствии с пунктами 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 39 приведенного выше совместного Постановления Пленума высших судов №10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из смысла приведенных законоположений, суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Применительно к недвижимому имуществу факт владения лица этим имуществом подтверждается, пока не установлено иное, регистрационной записью о соответствующем праве.

В силу пункта 6 статьи 8-1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок возникло на основании акта государственного органа Украины (распоряжение Севастопольской городской государственной организации от 06 апреля 2010 года № 1111-р) и подтверждалось свидетельством о праве собственности от 11 апреля 2013 г. 

Право собственности каждого следующего приобретателя спорного земельного участка также проходило государственную регистрацию, о чем свидетельствует выписка из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от 17 мая 2013 года в отношении ФИО2 (т.1 л.д.25), данными государственной регистрации права в отношении ФИО3 (т.1 л.д.72). 

Вывод судов о выбытии спорного имущества из владения собственника помимо его воли основан на том, что земельный участок был передан в собственность ФИО1 на основании распоряжения неуполномоченного органа, которое в судебном порядке признано недействительным.

Вместе с тем, отмена административного акта или признание его недействительным само по себе не прекращает право собственности и не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Решением Хозяйственного суда города Киева от 26 февраля 2013 года разрешен спор о компетенции государственного органа по распоряжению землями, находящимися в государственной собственности, признаны недействительными административные акты, однако государственный акт о праве собственности ФИО1 недействительным не признавался, земельный участок из владения ответчицы не истребовался.

Более того, то обстоятельство, что право собственности ФИО1 на момент распоряжения ею спорным земельным участком в пользу ФИО2 подтверждалось данными публичного государственного реестра прав на недвижимое имущество, позволило совершить указанную сделку купли-продажи, при этом право собственности покупателя на приобретенный участок также прошло государственную регистрацию. Впоследствии спорный участок стал предметом еще одной сделки купли-продажи. При этом сведений о наличии каких-либо препятствий к осуществлению сделок с участком, в том числе, в виде мер по запрету на совершение регистрационных действий, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ФИО3 приобрел спорный земельный участок возмездно по договору купли-продажи, именно истец должен был представить доказательства в подтверждение того, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника не по его воле.

Между тем, изложенные обстоятельства не получили правовой оценки со стороны судебных инстанций, не смотря на то, что они имеют юридическое значение не только при оценке добросовестности приобретателя земельного участка – ФИО3, но и при решении вопроса о том, состоялось ли выбытие земельного участка из владения собственника по его воле либо помимо его воли.

Суд не учел, что применительно к оценке действий публичного правового образования как участника гражданского оборота суду следовало разрешить вопрос о соответствии их требованиям разумности и осмотрительности при контроле над земельным участком после отмены распоряжения СГГА №1111-р от 6 апреля 2010 года, о своевременности мер по оспариванию правоустанавливающих документов гражданина, получившего спорный участок в собственность на основании этого распоряжения, и последующих приобретателей этого участка, по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество.

Разрешение спора требовало учета и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ №16-П от 22 июня 2017 года, о том, что при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринять меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Приходя к выводу о том, что ответчик ФИО3 не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог бы узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным земельным участком, судебная коллегия не сослалась на доказательства осуществления со стороны государственных органов надлежащего контроля за земельным участком после отмены распоряжения о его передаче в собственность частного лица, оспаривания правоустанавливающих документов. Тогда как ФИО3 при заключении сделки по приобретению в собственность спорного земельного участка руководствовался сведениями, имеющимися в государственном реестре, оснований сомневаться в действительности которых у него не было. 

Не установлено судами и обстоятельств, в силу которых спорный земельный участок не мог быть предоставлен гражданину и не может находиться в его собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок отнесен к землям, имеющим специальный правовой режим. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, усматривается, что целевое назначение спорного земельного участка – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, а их исправление возможно только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 марта 2018 года по делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании права отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Председательствующий В.И. Решетняк