П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 17 апреля 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Коватевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Бокарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании общего порядка материалы уголовного дела № 1-174/2024 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по г. Тайшет Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ в отношении ФИО4 по факту истязания ею своих детей ФИО5 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по г. Тайшет Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ в отношении ФИО4 по факту неисполнения ею обязанностей по воспитанию несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117, 156 УК РФ, в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подвергала систематическому истязанию, то есть причинению физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, а также в ненадлежащем исполнении родителем обязанностей по воспитанию несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6

Не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 доставленного конвоем из ФКУ СИЗО-З ГУФИН России по Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, в зал судебного заседания № Тайшетского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором Тайшетским городским судом рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ, для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, с целью избежания ФИО4, являющейся бывшей сожительницей ФИО7, законной уголовной ответственности за совершенные преступления и помочь ей избежать справедливого наказания.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут и не позднее 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в зале судебного заседания № Тайшетского городского суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором Тайшетским городским судом Иркутской области рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО4, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, о чем собственноручно поставил подпись в подписке, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда по отправлению правосудия по уголовному делу, и желая их наступления, а также желая незаконным способом помочь ФИО4 избежать законной уголовной ответственности за совершенные преступления, в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании, действуя умышленно, дал заведомо ложные показания о том, что он не является свидетелем применения физической силы со стороны ФИО4 к своим несовершеннолетним детям, тогда как в ходе предварительного следствия в своих показаниях ФИО1, данных в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки между ним и обвиняемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что являлся очевидцем неоднократных случаев применения физической силы со стороны ФИО4 по отношению к своим несовершеннолетним детям. Таким образом, ФИО1 в ходе судебного следствия дал заведомо ложные показания.

Приговором Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ, а именно в истязании и ненадлежащем исполнении родителем обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, при этом суд при вынесении ФИО4 обвинительного приговора расценил показания свидетеля ФИО1 о том, что он не является свидетелем истязания детей со стороны ФИО4 отнесся критически и считает их данными с целью избежания ФИО4 законной уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку свидетель ФИО1 является бывшим сожителем подсудимой.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, и показал, что в судебном заседании по уголовному делу в отношении Хотинской при его допросе в качестве свидетеля он дал ложные показания в части того, что то не видел, как последняя применяла насилие в отношении своих детей. Ранее в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Хотинской он рассказывал о нем, и не подтвердил свои показания в суде. Пытался помочь ей избежать уголовную ответственность.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в связи с возникшими противоречиями были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № в отношении ФИО4 Следователь Свидетель №1 его допрашивала ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса его предупреждали по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В ходе допроса он пояснил, что ФИО4 в ноябре 2021 года и январе 2022 года применяла физическую силу, а именно била по ягодицам своих детей, ФИО2 и Святослава. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 была проведена очная ставка, в ходе которой он также пояснил, что ФИО4 била ФИО2 и Святослава по ягодицам. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ меня дополнительно допросила следователь Свидетель №1, в котором я подтвердил, что ФИО4 применяла физическую силу к своим детям ФИО2 и Святославу. В ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания Тайшетского городского суда он дал ложные показания по факту того, что не видел, что ФИО4 применяла физическую силу к своим детям, так как ему стало жалко ФИО4, она нормальная женщина, и он считает, что она правильно воспитывала своих детей (т. 1 л.д. 198-201, 208-213).

Указанные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме того виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она состояла ранее состояла в должности следователя СО по г. Тайшет СУ СК РФ по Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по г. Тайшет Следственного управления Следственного комитате России по Иркутской области, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ и уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, в отношении Хотинской. ДД.ММ.ГГГГ в помещении СИЗО-3 был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, которому пред началом производства допроса были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний, а также по ст. 308 УК РФ, о чем последний собственноручно расписался в бланке допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса ФИО1 пояснил, об обстоятельствах знакомства с ФИО4, о том, что он состоял с ней в любовных отношениях. Кроме того ФИО1 пояснил, что при воспитании своих детей ФИО4 могла применить физическую силу, а именно била рукой по ягодицам детей. Также ФИО1 пояснил, что он являлся очевидцем применения физической силы со стороны ФИО4 по отношению к своим детям, а именно ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 применяла физическую силу к своему ребенку. Текст допроса был записан мною со слов ФИО1 дословно, по окончанию допроса ФИО1 посредством личного прочтения ознакомился с протоколом. Перед, в ходе и по окончанию допроса от ФИО1 заявлений и ходатайств не поступило, о чем ФИО1 собственноручно сделал записи в протоколе и поставил свои подписи. Далее ДД.ММ.ГГГГ в помещении следственного кабинета СИЗО-3 мной была проведена очная ставка между свидетелем ФИО1 и обвиняемой ФИО4 Пред началом очной ставки ФИО1 и ФИО4 были разъяснены из права и обязанности, кроме того ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний, а также по ст. 308 УК РФ, то есть за отказ от дачи показаний, о чем последний собственноручно расписался в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе очной ставки ФИО1 пояснил, что ФИО4 била по ягодицам своего сына, за то, что сын не слушался. Текст показаний ФИО1 в ходе очной ставки был записан со слов ФИО1 дословно, по окончанию допроса ФИО1 посредством личного прочтения ознакомился с протоколом. От ФИО1 заявлений и ходатайств не поступило, о чем ФИО1 собственноручно сделал записи в протоколе и поставил свои подписи. После ДД.ММ.ГГГГ мной был дополнительно допрошен ФИО1 в качестве свидетеля в помещении следственного кабинета СИЗО-3. Перед началом производства допроса ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний, а также по ст. 308 УК РФ, то есть за отказ от дачи показаний, о чем последний собственноручно расписался в протоколе допроса. В ходе дополнительного допроса ФИО1 пояснил, что не сообщил в ходе очной ставки о том, что ему известны факты применения физической силы со стороны ФИО4 в отношении своих детей, так как ему было жалко ФИО4 Кроме того ФИО1 пояснил, что он в полном объеме подтверждает показания данные им в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. Текст допроса был записан мною со слов ФИО1 дословно, по окончанию допроса ФИО1 посредством личного прочтения ознакомился с протоколом. Перед, в ходе и по окончанию допроса от ФИО1 заявлений и ходатайств не поступило, о чем ФИО1 собственноручно сделал записи в протоколе и поставил свои подписи (т. 1 л.д. 62-66).

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, непосредственным объектом осмотра является помещение зала судебных заседаний № расположенное в Тайшетском городском суде Иркутской области по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 54-61).

В ходе осмотра уголовного дела № были сняты копии постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о соединении уголовных дел и поручении расследования уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о принятии уголовного дела к производству следователем от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ; протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; подписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Тайшетскому городскому суду; протокола судебного заседания по уголовному делу №; приговора Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-171).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему и приложений в копиях, следует, что осмотрено №, состоящее из 4 томов с обвинительным заключением, распиской о предупреждении об уголовной ответственности ФИО1, о том, что статья 56 УПК РФ ФИО1 разъяснена и об ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ он предупрежден, что удостоверено его подписью, протоколом судебного заседания, приговора в отношении ФИО4 осужденной за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ, постановлением о возбуждении уголовного дела и приятии его к производству по факту истязания со стороны ФИО4 в отношении своих несовершеннолетних детей, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, постановлением о возбуждении уголовного дела и приятии его к производству по факту ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей по воспитанию со стороны ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, постановлениями о соединении уголовных дел, о принятии уголовного дела к производству Свидетель №1, постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой, рапортами об обнаружении признаков преступления по ст. 156 УК РФ, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, протоколами допроса ФИО1 где последний указал, что при воспитании своих детей ФИО2 и Святослава ФИО4 может применять физическую силу, в ДД.ММ.ГГГГ с силой ладонями толкать ФИО2, нанесла несколько с силой ударов ладонями по ягодицам ФИО2, количество он не считал, а потом еще несколько раз била ФИО2 с силой в область ягодиц, в воспитательных целях. ДД.ММ.ГГГГ нанесла несколько ударов ладонью по ягодицам, после чего поставила Святослава в угол. ФИО1 об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ был предупрежден, имеется рукописная надпись: «с моих слов записано верно мною прочитано», которая удостоверена подписью ФИО1 В ходе очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал: «Я помню, что ФИО4 по ягодицам наносила удары ее сыну ФИО2, поскольку тот не слушался. Святослава ФИО4 ругает и ставит в угол, поскольку тот балуется и плохо себя ведет, ФИО4 показания ФИО1 подтвердила. Об уголовной ответственности по ст. 308 УК и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ ФИО1 был предупрежден, под показаниями имеется рукописная надпись: «с моих слов записано верно мною прочитано», которая удостоверена подписью ФИО1 В ходе дополнительного допроса ФИО1 в качестве свидетеля говорить про нее плохо, рассказывать о фактах применения к детям насилия, не сообщил, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ударила Святослава по ягодицам ладонью, потому что не посчитал это важным, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ был предупрежден, имеется рукописная надпись: «с моих слов записано верно мною прочитано», которая удостоверена подписью ФИО1 В протоколе судебного заседания по уголовному делу № установлено, что показания свидетеля ФИО1, содержатся с 119 по 123 страницы и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ФИО4 детям относилась хорошо, руки не распускала, не била в его присутствии детей, не применяла к ним насилие, физическое, психологическое, после оглашения показания, данные в ходе предварительного расследования, данные показания не подтвердил, указав, что и часть подписей в них не принадлежат ему. Из приговора Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено к показаниям свидетеля ФИО1 данным в судебном заседании, суд относится критически и считает их данными с целью избежание Хотинской законной уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку свидетель является бывшим сожителем подсудимой. Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор был изменен в части срока отбывания наказания, учтено время нахождения под стражей, в остальной части оставлен без изменения (т. 4 л.д. 247-255). Осмотренные документы постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 172-173).

В ходе выемки у помощника председателя Тайшетского городского суда по адресу: 

<

адрес>, изъят ДВД-Р диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 176-179), указанный ДВД-диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями свидетеля ФИО1 был осмотрен, и содержит аналогичные сведения, изложенные в письменном протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 180-192), диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 193).

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления. 

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1.

Показания свидетеля, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый, являясь свидетелем по уголовному делу № ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117, 156 УК РФ, в период времени с 10 часов 00 минут и не позднее 13 часов 00 минут, находясь в зале судебного заседания №, Тайшетского городского суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассматривалось данное уголовное дело, дал заведомо ложные показания.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку при даче показаний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, о чем собственноручно поставил подпись в подписке, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда по отправлению правосудия по уголовному делу, и желая их наступления, а также желая незаконным способом помочь ФИО4 избежать законной уголовной ответственности за совершенные преступления, в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании, действуя умышленно, дал заведомо ложные показания о том, что он не является свидетелем применения физической силы со стороны ФИО4 к своим несовершеннолетним детям, тогда как в ходе предварительного следствия в своих показаниях ФИО1, данных в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки между ним и обвиняемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что являлся очевидцем неоднократных случаев применения физической силы со стороны ФИО4 по отношению к своим несовершеннолетним детям. 

Исследовав все представленные сторонами доказательства, которое каждое в отдельности и в своей совокупности отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 судом учитывается, что подсудимый на учете у врачей психиатра не состоял. Состоит на учете у врача нарколога.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляются признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. Зависимость от алкоголя. Указанные особенности психики при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики, в виде галлюцинаций и бреда, расстройств мышления и критических способностей, грубых нарушений памяти и внимания, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился во временном болезненном состоянии психической деятельности, в том, числе и не находился в состоянии патологического алкогольного опьянения, о чем свидетельствует отсутствие бредового высказывания, галлюцинаторного расстройства, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, сохранение воспоминаний на тот период времени. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. ФИО1 страдает алкогольной зависимостью. Нуждается в лечении от алкоголизма. Противопоказаний к проведению противоалкогольного лечения у ФИО1 не выявлено. В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии патологического опьянения исключающее вменяемость (т. 1 л.д. 220-224).

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, жалоб и заявлений от соседей не поступало. Ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в полном признании вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), участие в его воспитании.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть полное признание своей вины по обвинению, признанному судом доказанным, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории небольшой тяжести. Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку указанное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям исправления подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 иных альтернативных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, однако суд не нашел к тому оснований, поскольку назначение указанных видов наказания не будет являться справедливыми в соответствии со ст. 6 УК РФ. Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым, согласно санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ, являются исправительные работы. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его материальный достаток, и полагает, что исправление ФИО1 возможно и при условном исполнении назначаемого наказания. В этой связи суд постановляет считать наказание условным в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, суд не усматривает. 

Как следует из материалов дела приговором 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года. Постановлением 

<

данные изъяты> неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на 01 год 02 месяца 24 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением 

<

данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), неотбытое наказание в виде 01 года 01 месяца 09 дней исправительных работ заменены на лишение свободы на 4 месяца 13 дней, наказание ФИО1 не отбыто.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с указанными нормами закона назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущему приговору ему назначено реальное наказание, что исключает его присоединение к условному наказанию.

При таких обстоятельствах приговор Тайшетского городского суда 

<

данные изъяты> подлежит исполнению самостоятельно.

В отношении подсудимого мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 01 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.

Приговор 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: копию постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления о соединении уголовных дел и поручении расследования уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления о принятии уголовного дела к производству следователем от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копию подписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Тайшетскому городскому суду; копию протокола судебного заседания по уголовному делу №; копию приговора Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; копию апелляционного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; ДВД-диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями свидетеля ФИО1, изъятый в ходе выемки у помощника председателя Тайшетского городского суда по адресу: 

<

адрес>, оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Н.В. Зароченцева