Дело №2-188/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года

с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре судебного заседания Толкуновой М.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита и просроченной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ... обратился в суд с иском, в котором просит: расторгнуть кредитный договор № ... от (дата). Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от (дата) в размере 612892 (Шестьсот двенадцать тысяч восемьсот девяносто два) руб. 84 коп., в том числе: задолженность по неустойке: в т.ч. на просроченные проценты 47449,86 руб.; в т.ч. на просроченную ссудную задолженность 31272,41руб.; проценты за кредит в т.ч. просроченные 156510,21руб.; просроченную ссудную задолженность 377660,36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9329,00 руб., ссылаясь в иске на то, что (дата) с ответчиком заключен кредитный договор № ... на сумму 500 000 рублей, под ... % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленный договором срок. Принятые на себя обязательства ответчик не выполняет в связи, с чем образовалась задолженность в размере 612892,84 рубля. В адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и образовавшейся задолженности. До настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены.

Представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (том ...).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил снизить неустойку на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность ввиду потери работы и тяжелого материального положения, а также пояснил, что с исковыми требованиями Банка не согласен, о чем предоставил суду письменные возражения из которых следует, что в соответствии со статьей 450 ГК РФ «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно пункту ... Договора «В случае, указанном в п.... Договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об это заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата». Пункт ... Договора устанавливает право Кредитора «отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные Договором сроки. Риск возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отказа кредитора в предоставлении заемщику кредита, несет заемщик». Отказа в предоставлении кредита от кредитора не последовало. Расторгнуть можно только заключенный Договор, а отказ в предоставлении кредита кредитором влечет не заключение договора, следовательно, пункт ... Договора является ничтожным в связи с его нецелесообразностью. В связи с отсутствием иных оснований для расторжения Договорав случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользования кредитом по Договору, при расторжении договора Истец может руководствоваться только нормами п.2 ст.811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».При наступлении такого условия Банк письменно уведомляет Заемщика о досрочном истребовании кредита, причитающихся Банку процентов, вся сумма задолженности по договору становится срочной к погашению, и заемщик обязан погасить всю задолженность по кредиту, процентам в течение определенного срока, указанного в требовании. «(дата) года Ответчик получил от ИстцаТребование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.В данном требовании указано, что Досрочный возврат кредита должен быть осуществлен в срок не позднее (дата) года. С учетом изложенного, направление в адрес Ответчика Требования от .... № ..., содержащее также требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору № ... от (дата). по состоянию на (дата). составляющее 501111,17 рублей, в том числе: основной долг 337706,72 рублей, в том числе просроченный основной долг 39953,64 рубля; проценты за пользование кредитом 5828,95 рублей, в том числе просроченные проценты за пользование кредитом 59062,33 рубля; неустойка 58559,53 рублей со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, п.2 ст.811, 819, п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия данного договора, кредитор воспользовался своим правом на расторжение Договора в одностороннем порядке. В связи с вышеизложенным, Ответчик считает дату «(дата) датой расторжения Кредитного договора по инициативе Истца.В кредитных отношениях одностороннийотказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.После расторжения кредитногодоговора банк вправе предъявить требование о взыскании задолженности,процентов за пользование кредитом до даты его расторжения. В дальнейшемкредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов в соответствии состатьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере,предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса.Следовательно, начисление процентов по договорным ставкам послерасторжения Договора является неправомерным, так как обязательство по уплатепроцентов прекратилось с прекращением договорных обязательств по Договору всвязи с досрочным взысканием задолженности, также не подлежит начислениюпосле расторжения Договора и неустойка за несвоевременный возврат кредита.Право Кредитора «Потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения(в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользования кредитом по Договору» устанавливает пункт .... Договора, который в свою очередь не закрепляет за кредитором право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.В связи с вышеизложенным кредитор не имеет прав на взыскание задолженности по неустойке.При заключении договора ответчик не мог предвидеть, что через некоторое время его финансовое положение станет очень тяжелым, а именно отсутствие работы в течение длительного времени, а следовательно отсутствие дохода, достаточного для исполнения обязательств по кредитному догов. 

С учетом мнения ответчика, не настаивавшего на явке представителя истца, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что от (дата) между ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя заведующего Дополнительным офисом № ... Ставропольского отделения № ... и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставил ФИО1 кредит в размере 500000 рублей по ставке ... % годовых на цели личного потребления на срок ... месяцев, считая с даты его фактического предоставления (том ...

Кредит был выдан путем зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика, открытый у кредитора ОАО «Сбербанк России», что подтверждается копией лицевого счета (том ...).

По условиям вышеуказанного кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячными аннуитетными платежами выплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом ( пп.... договора), банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт ... договора).

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредитов или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. ... Кредитного договора). 

Условиями Кредитного договора (п. 3.1) предусматривается погашение долга по частям.

В соответствии с п. ... Кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (в том числе однократного) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

Судом установлено, что в нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не выполнялись, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере: 612892 (Шестьсот двенадцать тысяч восемьсот девяносто два) руб. 84 коп., в том числе: задолженность по неустойке: в т.ч. на просроченные проценты 47449,86 руб.; в т.ч. на просроченную ссудную задолженность 31272,41руб.; проценты за кредит в т.ч. просроченные 156510,21руб.; просроченная ссудная задолженность 377660,36 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе графиком платежей (том ...), копией лицевого счета (Том ...), расчетом задолженности по договору от (дата) на (дата), расчетом цены иска ( т....) и не опровергается пояснениями ответчика, данными в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу части 2 статьи 819, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В адрес заемщика ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В указанном требовании ФИО1 было разъяснено о необходимости полного исполнения обязательства по кредитному договору путем досрочного погашения остатка ссудной задолженности, уплаты начисленных процентов, а также неустоек, в связи с нарушением условий кредитного договора (Том ...). 

Однако до настоящего времени требования истца ФИО1 не исполнил, что подтверждается материалами дела, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в том числе, начисления процентов, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, арифметически верен.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд учитывает, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В рассматриваемом случае с явной очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки, в том числе на просроченные проценты 47449,86 руб; в том числе просроченную ссудную задолженность 31272,41 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, на просроченную ссудную задолженность до 25 000 руб., на просроченные проценты до 35000 руб. 

Данный размер неустойки за указанный срок является соразмерным, соответствует балансу интересов обоих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывалось, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке не предпринял каких-либо мер по исполнению обязательств по кредитному договору, что подтверждается наличием письменного требования с предложением о погашении просроченной задолженности и требований о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленных банком в адрес заемщика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 594 170 рублей 57 коп., поскольку эти требования основаны на положениях вышеуказанного договора, нормах действующего законодательства и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

К утверждениям ответчика ФИО1 о том, что ненадлежащее исполнение договора возникло в связи с тем, что ухудшилось его материальное состояние, суд относится критически, поскольку достоверных письменных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от (дата), суду не представлено и такие в материалах дела отсутствуют.

С доводами ответчика, о том, что (дата) Кредитный договор был расторгнут по инициативе истца путем направления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки и расторжении договора суд согласиться, не может, поскольку в требовании Банка от (дата) направленного в адрес ответчика указано, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора (л.д....

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке. 

Так, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчиком допущены существенные нарушения договора, он ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом.

Изменений и дополнений в договор займа, в т.ч. в части продления срока возврата, установления процентов за пользование займом, по соглашению сторон не вносилось. 

Данными о том, что договор составлен под воздействием угрозы, обмана или насилия, что сумма займа по договору полностью возвращена займодавцу ответчиком, суд не располагает.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, исковые требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

При подаче иска банком была уплачена государственная пошлина в сумме 9329 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... (Том ...). 

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита и просроченной задолженности - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ... задолженность по кредитному договору № ... от (дата) в размере 594 170 (пятьсот девяноста четыре тысячи сто семьдесят) рублей 57 коп., в том числе: задолженность по неустойке: в т.ч. на просроченные проценты 35000 руб., в т.ч. на просроченную ссудную задолженность 25 000 руб., проценты за кредит в т.ч. просроченные 156 510,21 руб., просроченную ссудную задолженность 377 660,36 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9329,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 о взыскании: неустойки на просроченные проценты 12449 руб. 86 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность 6272 руб. 41 коп - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено (дата).

Судья А.А. Власов