Дело № 1-223/2021

УИД 62RS0003-01-2021-001747-19

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Самохиной Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Октябрьского района г. Рязани Акилова В.В., ФИО1, ФИО2 и Головиной С.А.,

подсудимой ФИО3, её защитников – адвокатов Антоновой Э.Н., представившей удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Нечипоренко Ю.С. представившей удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление было совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО4 совместно с ФИО9 и ФИО10 распивала спиртные напитки, находясь по адресу: 

<

адрес>. В это время ФИО4 видела, что у ФИО9 есть сотовый телефон модели «Apple Iphone 8 plus», имеющий IMEI-код: №, стоимостью 32688 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, в чехле, не представляющем материальной ценности, который последняя после использования положила в свою сумку, стоявшую на подоконнике кухни. В приведенное выше время, в указанном месте у ФИО4, испытывающей материальные трудности, ввиду отсутствия стабильного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Apple Iphone 8 plus», принадлежащего ФИО9, с целью распоряжения им по своему усмотрению, а именно продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, оставшись одна на кухне, так как ФИО9 и ФИО10 вышли в другую комнату, убедившись, что никто не наблюдает за ее действиями, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, подошла к сумке, принадлежащей ФИО9, стоявшей на подоконнике кухни, и заведомо зная, что телефон находится в сумке, открыла ее и обнаружила там сотовый телефон марки «Apple Iphone 8 plus», принадлежащий ФИО9, взяла его в руки и положила в карман джинсовых брюк, надетых на ней, тем самым похитила вышеуказанный сотовый телефон. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылась, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества.

Впоследствии ФИО4 распорядилась похищенным сотовым телефоном «Apple Iphone 8 plus», имеющим IMEI-код: №, стоимостью 32688 рублей, по своему усмотрению, а именно передала его знакомому ФИО11 для дальнейшей продажи. 

В результате преступных действий ФИО4, ФИО9 был причинен материальный ущерб в размере 32688 рублей, который для последней, с учетом ее материального положения, является значительным, так как в настоящее время она не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна в полном объеме. Так же ФИО4 суду подтвердила своё желание о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимая суду показала, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке она заявил добровольно, после консультации с защитником Нечипоренко Ю.С., и ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой Нечипоренко Ю.С. поддержала, заявленное ФИО4 ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке особого производства без исследования доказательств. 

Государственный обвинитель Головина С.А. высказала своё согласие о принятии судом решения по настоящему делу в особом порядке, в связи с согласием обвиняемой ФИО4 с предъявленным ей обвинением. 

Потерпевшая ФИО9 не возражала против постановления приговора в отношении подсудимой ФИО4 в особом порядке без исследования доказательств по делу, выразив свою позицию в письменном заявлении, предоставленном в суд. 

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО4, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, учитывая мнения защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, считает возможным постановить по настоящему делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения. 

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой в отношении совершенного преступления, суд принимает во внимание, что информации о наличии у ФИО4 психического расстройства в ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы им ФИО13» не имеется (л.д. 200). 

Согласно выводов заключения стационарной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала, равно как и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может лично осуществлять свои процессуальные права. (л.д. 103-105) 

Оснований сомневаться в выводах указанного заключения у суда не имеется, равно как и не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой ФИО4, в связи с чем, суд находит её вменяемой в отношении совершенного преступления и подлежащей наказанию. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд, исходя из принципа справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также её отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

ФИО4 совершено оконченное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении наказания подсудимой ФИО4 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учитываются: 

- в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимой малолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 199);

- в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка подсудимой с повинной в правоохранительные органы (л.д. 36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как видно из материалов уголовного дела на протяжении всего хода расследования ФИО4 не скрывала существенных обстоятельств совершенного преступления, давала полные и правдивые показания о нем;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые (л.д. 202-203), в целом положительные характеристики её личности по месту жительства (л.д. 208, 211). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении подсудимому наказания за каждое преступление, судом учитываются положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, устанавливающих максимальные размеры наказания по делам, рассмотренным в порядке главы 40 УПК РФ и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, личность подсудимой, её деяние, общественную опасность совершенного ей преступления и его последствия, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд считает, что ФИО4 заслуживает наказания в виде исправительных работ. 

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления в отношении подсудимой приговора без назначения наказания или же её освобождения от наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработка осужденной 10% в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение десяти суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани. 

Осужденная ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Н. Кожин