Дело № 12-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2020 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А Певина

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России 

<

адрес> АЮ от 11 октября 2019 года № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ 

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России 

<

адрес> АЮ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В постановлении указано, что 02 октября 2019 года в 15 час 39 минут у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил нарушение п. 8.1 ПДД перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением 

<

данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО2 с данным постановлением не согласен, в жалобе указывает, что он начал движение по перекрестку одновременно с потоком автомобилей, двигавшихся в том же направлении, убедившись, что транспортный поток, двигавшейся по Красному проспекту остановился. Данные обстоятельства подтверждаются представленной им видеозаписью; столкновение транспортным средств произошло когда он заканчивал движение на перекрестке, предварительно пересекши две полосы для движения, предназначенных для движения автомобилей по Красному проспекту, которые стояли в связи с запрещающим сигналом светофора; водитель автомобиля 

<

данные изъяты> осуществляя движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, что и явилось причиной ДТП. Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление содержат ошибки, помарки, исправления и неточности о которых он указывал инспектору ГИБДД, но последняя на данное обстоятельство не обратила внимание. Просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, признать виновным в совершении ДТП 

<

данные изъяты>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

Защитник Мещеряков ДА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования в части отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, требования о признании 

<

данные изъяты> виновным в ДТП не поддержал, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> просил суд постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, при этом пояснил суду, что он действительно осуществлял движение по Красному проспекту в сторону 

<

адрес> по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, т.к. на остановке высадил пассажира и перестроиться не успел. За данное правонарушение он привлечен к административной ответственности. Полагает, что ФИО1 должен был уступить ему право проезда перекрестка, т.к. на перекресток он выехал на желтый сигнал светофора, остальные автомобили его видели и пропускали. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного производства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России 

<

адрес> АЮ от 11 октября 2019 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением вышестоящего должностного лица, принятым 24 октября 2019 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 постановление от 11 октября 2019 года изменено в части исключения из него слов «движущемуся попутно, без изменения направления движения», в остальной части постановление оставлено без изменения. 

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, видеозаписей обстоятельств ДТП, объяснений водителей, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 двигался по Красному проспекту со стороны 

<

адрес> в сторону пл. Ленина, на пересечении улиц Красный проспект – Ядринцевская выполнял левый поворот с Красного проспекта на 

<

адрес>, при этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> осуществлял движение в направлении 

<

адрес> проспекта, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. 

Согласно Правилам дорожного движения наличие дорожного знака 5.14 «полоса для маршрутных транспортных средств» означает, что полоса предназначена только для движения маршрутных транспортных средств, движущихся попутно потоку транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку 

<

данные изъяты>, в нарушение требований Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, то, соответственно, он не пользовался преимущественным правом движения, и у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в деянии ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России 

<

адрес> АЮ от 11 октября 2019 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Певина