ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева Н.В.,

с участием:

представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО1 по доверенности,

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1589/2019 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 166476 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18693 рубля 64 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированны тем, что автомобиль ответчика Nissan Teana, г/н №, при ДТП02.069.2017 года получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», последним было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 166476 рублей. В последствии ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском о доплате страхового возмещения, в ходе рассмотрения которого выяснилось, что заявленные ответчиком повреждения ее автомобиля Nissan Teana, г/н № противоречат заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска ей было отказано. 

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, не представил, о причинах неявки суд не уведомил. 

С согласия представителя истца, а также принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение занесенное в протокол судебного заседания. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ21099, г/н 846 НА/163 под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 и транспортного средства Nissan Teana, г/н №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО2 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства ВАЗ21099, г/н 846 НА/163 ФИО7.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Teana, г/н № ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования ЕЕЕ1017306735, в связи с чем страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 152995 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 13481 рубль.

Данный факт подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не согласившись с указанными выплатами, обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой, контактно-следственное взаимодействие автомобилей Ниссан и ВАЗ, при заявленном механизме рассматриваемого ДТП не происходило. Соответственно все заявленные повреждения автомобиля Ниссан, зафиксированные в предоставленных актах осмотров ТС, противоречат заявленному механизму рассматриваемого ДТП.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Суд при вынесении указанного решения принял во внимание заключение эксперта и недоказанным ФИО2 факта наступления страхового события.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же сторонами, установлен факт ненаступления страхового случая и отсутствия у СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате ФИО2 страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Суд установив, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, а перечисленные денежные средства ФИО2 в размере 166476 рублей в данном случае являются неосновательным обогащением, а не страховым возмещением, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18693 рубля 64 копейки.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом суд признает арифметически верным, данный расчет ответчиком не спорен и свой расчет им не представлен. 

Поскольку ответчик неправомерного удерживает денежные средства истца, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18693 рубля 64 копейки подлежат удовлетворению. 

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4904 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 166476 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18693 рубля 64 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму 166476 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева