№ судья Цветков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 г. 

<

адрес>

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи ФИО6, 

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, 

обвиняемой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возвращена без рассмотрения кассационная жалоба на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя, выслушав заявителя ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Обвиняемая ФИО1 направила кассационную жалобу в кассационную инстанции по уголовным делам через Московский районный суд 

<

адрес>, куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит отменить и принять новое решение. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что при подаче кассационной жалобы на постановление об избрании меры пресечения в ее отношении от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное постановление 

<

адрес> по данному материалу, ею на конверте был указан адрес суда: 

<

адрес>, однако сотрудники СИЗО-1 ошибочно направили данную жалобу ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд 

<

адрес>. 

Полагает, что при данных обстоятельствах жалоба должна была поступить в Московский районный суд 

<

адрес> через сутки, однако обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не предпринимал никаких действий по поступившей кассационной жалобе.

Просит учесть, что на её запрос от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении конверта, подтверждающего адрес получателя, в который была вложена кассационная жалоба, ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ, что с кассационной жалобой других документов не поступало. Просит учесть, что канцелярия СИЗО-1 не высылает документы без конверта.

Полагает, что, поскольку установлены сокращенные сроки рассмотрения кассационной жалобы на постановление об избрании меры пресечения, Московский районный суд 

<

адрес> должен был самостоятельно направить данную жалобу в суд кассационной инстанции, однако вместо этого необоснованно длительное время принимал решение о возращении жалобы заявителю: решение принято спустя 20 дней после подачи жалобы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Возвращая заявителю ФИО1 ее кассационную жалобу, суд указал в постановлении, что кассационная жалоба подана в суд первой инстанции с нарушением правил подсудности, установленных ст. 401.3 УПК РФ, поскольку обжалуемые заявителем судебные решения являются промежуточными, и кассационные жалобы на такие решения, согласно ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Эти выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Соответственно кассационная жалоба на промежуточное судебное решение возвращена ФИО1 судом обоснованно. 

Так, согласно сопроводительному письму из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> кассационная жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд 

<

адрес>, куда, согласно штампу входящей корреспонденции, поступила ДД.ММ.ГГГГ. Конверт в материалах дела отсутствует, составлен акт об отсутствии указанных в жалобе приложений. 

Кроме того, согласно копии данной кассационной жалобы, оригинал которой был возвращен заявителю, в наименовании получателя жалобы указано: «В Кассационную инстанцию по уголовным делам, через Московский районный суд 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>, 170100».

Таким образом, суд обоснованно принял решение о возвращении ФИО1 кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные решения в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по приведенным в жалобе заявителя доводам не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возвращена без рассмотрения кассационная жалоба на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО6