ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 г. с. Еланцы

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Мардаевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-105/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы страховой премии, суммы морального вреда, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы страховой премии, суммы морального вреда, суммы штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между Истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита - 532976 руб. 32 коп., процентная ставка по кредиту - 10,9% годовых. Срок возврата кредита - 60 мес. B рамках данного соглашения были подписаны: Кредитный договор и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении пакета документов по кредиту заемщику также было навязано оформление ого полиса № № со страховой компанией ООО CK «ВТБ страхование». Страховая премия составила 76749 руб. 00 коп. При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договоры страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, выдавшим кредит.

Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» был оформлен полис страхования. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма страховой премий составила 76 749 руб. 00 коп. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь предоставления услуг по страхованию.

Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка, посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласиться с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т. е. сотрудником Банка.

Банк нарушил потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор.

Подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, договора банковского счета, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом. В данном случае злоупотребление правом со стороны Банка приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования - не подлежит возврату.

В условиях кредитного договора указано лишь на обязанность заемщика заключить договор страхования с выбранной Банком страховой компанией, однако, не указан размере страховой премии.

При этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, ставя в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора.

Исходя из документов, предоставленных Банком Заемщику при подписании кредитного договора, явно усматривается отсутствие предоставления Заемщику выбора страховой организации как стороны договора страхования.

В соответствии с документами, представленными Банком Заемщику, на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Условиями кредитного договора, а именно п. 4, установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 10,9 % годовых до 18 %.

Заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых ком (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор.

Разница между предложенными банком процентными ставками составляет 7,1 % (при заключении договора личного страхования - 10,9% годовых, без заключения договора личного страхования - 18 %), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования.

Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту.

Ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений Истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Поскольку в данном исковом заявлении заявлено требование, не входящее в перечень дел, подсудных мировому судье, иск подлежит рассмотрению районным судом.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 14 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии, повлекло значительные убытки и временные потери Истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10000 руб.

Просит признать недействительным п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от договора страхования. Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Истца сумму страховой премии в размере 76749,00 руб. Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Истца сумму морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены своевременно, надлежащим образом, одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения. Суду представили дополнительное возражение на отзыв ответчика, которые считает необоснованными, требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в связи с навязанностью Банком заключения договора страхования, страховая премий является неосновательным обогащением Банка и подлежит возврату.

В условиях кредитного договора указано лишь на обязанность заемщика заключить договор страхования с выбранной Банком страховой компанией, однако, не указан размере страховой премии. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Ни в индивидуальных условиях кредитного договора, ни в Заявлении на получение кредита наличными не указана в наглядном виде цена страховой. услуги. В Заявление на получение-кредита наличными указан лишь процент - 0,44% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования. Цена в рублях не указана, таким образом, информация о существенном условии договора страхования доведена до потребителя услуги ненадлежащим образом.

Условие о заключении договора страхования императивно вписано в кредитные документы, то есть личное страхование является обязанностью заемщика кредита, что противоречит нормам действующего законодательства РФ.

В соответствии с Заявлением на получение кредита наличными, заемщик также обязан заключить договор страхования в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту. До обращения в банк за получением суммы кредита у истца не было намерения заключать договор страхования.

Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них. Не указание в тексте договора страхования суммы страховой премии - как цены договора в рублях, является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Не указывая стоимость собственных посреднических услуг, Банк вводит заемщика в заблуждение, ограничивает возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги Банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращению в страховую компанию, минуя посредников.

Кроме того, у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условия, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора.

Считают, поскольку именно ответчик нарушил права истца, Банк является надлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 17.03.2020 в качестве ответчика привлечено ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

В судебное заседание представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) не явился по неизвестным суду причинам, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представил письменные возражения, согласно которым просил привлечь в качестве ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», в удовлетворении иска к Банку ВТБ (ПАО) отказать полностью.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом. Суду представил письменные возражения, согласно которым просит иск оставить без рассмотрения, в удовлетворении иска отказать. В случае принятия решения о применении меры ответственности в виде штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков в порядке заочного производства, о чем было вынесено определение.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, определив закон, подлежащий применению при разрешении данного дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 ч. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения п.1 ст.819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 9 Федерального закона №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2019 между ФИО1 и «Банк ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 532976,32 руб. сроком на 60 месяцев под 10,9% годовых, с размером полной ставки кредита 17,902 % годовых. Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются для потребительских нужд.

Согласно выписке по счёту №, ДД.ММ.ГГГГ заёмщику перечислена сумма кредита в размере 532976,32 рубля, из которой сумма 76749,00 руб. перечислена в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ «Финансовый резерв. Программа Лайф+ для ВТБ ПАО Правила общего добровольного страхования от НС и Б.

ФИО1 выдан полис страхования по программе «Лайф+» №.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Таким образом, с учетом изложенного, выдача кредита с возложением на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья не была обусловлена желанием ФИО1. У заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительно кредита на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 76749,00 руб. Данное обстоятельство ущемляет его права, как потребителя, на свободный выбор услуги, предоставляемой банком - заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, требования истца о признании недействительным договора страхования по программе «Лайф+» и взыскании суммы страховой премии в размере 76749,00 рубль, подлежат удовлетворению.

Суд считает, что надлежащим ответчиком является Банк ВТБ (ПАО), поскольку незаконные действия по перечислению суммы страховой премии осуществлены непосредственно банком из предоставленных истцу в кредит денежных средств в отсутствие на то волеизъявления истца.

При этом, для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договоров страхования, правового значения не имеет.

Заемщик, присоединяясь к программе страхования, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги, в виде страхования жизни, имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

ФИО1 подписав заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, и просила увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования.

Согласно представленному кредитному договору усматривается, что по условиям данного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 532976,32 рублей по ставке 10,9 % годовых на срок 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата ежемесячного платежа 31 число каждого календарного месяца.

Порядок предоставления кредита установлен п.21 кредитного договора путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № для расчетов с использованием банковской карты.

Согласно п.9 кредитного договора обязанности заемщика заключить иные договоры. Предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно представленному заявлению ФИО1 на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 выразила желание быть застрахованным по программе «Финансовый резерв Лайф+». Срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 76749,00 рублей, из которых размер вознаграждения банка 88,8 % от суммы поступившей Компании страховых взносов (включая НДС). Страховые риски, предусмотренные программой страхования «Финансовый резерв Лайф+» это: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного. В заявлении ФИО1 указала, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляет добровольно, что не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия: о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к программе страхования (путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по его выбору. С условиями страхования, а также о возможности в любой момент самостоятельно ознакомиться с условиями страхования на сайте банка. Она была ознакомлена и согласилась со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору. Кроме того ознакомлен с условиями указанными в п. 2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 подписала согласие на подключение программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела услуги банка по обеспечению страхования.

Из представленного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) следует, п.2.1 Компания поручает, а Поверенный обязуется от имени и за счет Компании в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, совершать действия по привлечению потенциальных страхователей, по их желанию, при выборе Компании среди других страховщиков для заключения ими с Компанией договоров страхования (полисов) по видам страхования/страховым продуктам, указанным в приложении № к настоящему договору. Согласно приложению № размер вознаграждения банка (включая НДС) 88,8 % от суммы поступившей Компании страховой премии (страховых взносов).

Согласно представленной выписке по счету № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком осуществил перевод денежных средств на банковский счет ФИО1 в сумме кредита 532976,32 руб., кроме того произведена из указанной суммы кредита оплата страховой премии за продукт «Финансовый резерв Лайф+» в сумме 76749,00 руб.

Как усматривается из особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-од, застрахованным является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования.

Размер страховой премии определяется страховщиком исходя из страховой суммы, срока страхования и степени страхового риска п.5.3 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв».

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма; не получении ожидаемых доходов, которые он получал бы при обычных условиях п.3 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв».

Порядок прекращения договора страхования в отношении конкретного застрахованного предусмотрен в случаях до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь).

На основании абз.3 п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно Указанию Банка Российской Федерации от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п.1 и п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из того, что судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1 ответчиком Банк ВТБ (ПАО), при заключении кредитного договора и договора страхования, заявленные требования о признании п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от договора страхования недействительным, подлежат удовлетворению, как и требования о взыскания страховой премии и оплаты услуг по страхованию в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Положения ч.2 ст.1101 ГК РФ определяют, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.121994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом в судебном заседании установлено, что истец ссылается на навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации, причинение значительных убытков и временных потерь Истца как потребителя, необходимостью обращаться за консультацией к юристу, моральные волнения и переживания, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что от ответчика Банк ВТБ (ПАО) ответ на претензию истца вообще не предоставлен, доказательств обратного суду ответчиками не представлено в соответствие с положениями ст.56 ГПК РФ.

Суд, установив наличие нарушений прав истца ФИО1 как потребителя, оценив представленные сторонами доказательства по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации 1000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в п.46 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика Банк ВТБ (ПАО), подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 38374,50 руб. (76749,00 +1000+1000/2).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика.

Ответчик ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ходатайствовал к требованиям о взыскании штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ, так как штраф несоразмерен нарушенным правам. Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, так как ответчик не привел никаких оснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от его уплаты, в соответствие с требованиями ст.333.19 НК РФ.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в размере 3802,47 руб. (3502,47+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы страховой премии, суммы морального вреда, суммы штрафа, удовлетворить частично.

Признать п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от договора страхования, недействительным.

Взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 страховую премию в размере 76749 руб., штраф в размере 38 374,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Всего 116 123,50 руб. (сто шестнадцать тысяч сто двадцать три рубля 50 копеек);

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3802,47 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать в полном объеме. 

Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Афанасьева

Мотивированный текст решения изготовлен 29.05.2020. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>