Председательствующий

по делу Трофимова Е.В. дело № 22-2220-2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 30 августа 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Хабиновой В.Г.,

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.,

осужденной Г, адвоката Курочкина Д.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Курочкина Д.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 8 июля 2021 года, которым

Г, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С осужденной в пользу потерпевшей Ж взыскано 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденную Г и адвоката Курочкина Д.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заявивших ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, прокурора Шайдурова Д.Ю. возражавшего против удовлетворения жалоб адвоката, невозражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности осужденной, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Г признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление было совершено Г 16 августа 2019 года в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Г вину в предъявленном ей обвинении не признала, показала, что 16 августа 2019 года на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты> подъехала к перекрестку улиц 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Перед знаком остановилась, пропустила движущиеся по главной дороге справа и слева автомобили, убедившись в отсутствии помех, начала движение. В этот момент ближайшее к ней транспортное средство был автомобиль марки 

<

данные изъяты>, но который также находился на значительном расстоянии, в связи с чем она выехала на перекресток, вновь остановилась, убедилась, что другие транспортные средства не препятствуют продолжению ее движения, выехала на указанный перекресток, и в момент, когда она уже пересекла встречную для ее движения полосу и находилась на своей полосе движения, в нее врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся со скоростью около 70 км/ч, водитель которого перед ударом резко повернул в ее сторону. До происшествия она видела указанный автомобиль, но они не препятствовали движению друг друга на проезжей части. Кроме того, водитель 

<

данные изъяты> перед поворотом не включил соответствующий сигнал, она предположила, что он будет двигаться прямо. После ДТП она вызвала скорую помощь и ГАИ. Затем она подошла к пожилым женщинам, которые находились в 

<

данные изъяты>, спросила их самочувствие. Водитель 

<

данные изъяты> пояснил ей, что его ослепило солнце. По приезду сотрудниками ГИБДД и ее супругом, были сделаны все замеры, произведено фотографирование. Находясь на месте ДТП ее супруг - А поднял отлетевший от ее автомобиля передний бампер, который мешал проезду других транспортных средств и положил его под колесо ее машины. Сотрудниками ГАИ была составлена схема ДТП, с которой все участники были согласны, кроме того, в отношении второго водителя - З был составлен административный протокол, с которым тот был согласен. В момент столкновения ее автомобиль находился на главной дороге и на своей полосе, ДТП произошло в связи с тем, что водитель 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу, сдвиг автомобилей не происходил, после удара машины остались стоять на тех же местах. Считает, что водитель 

<

данные изъяты> имел возможность предотвратить ДТП и осуществить поворот по полосе своего движения, то есть за ее автомобилем.

В апелляционных жалобах адвокат Курочкин Д.Б., в интересах осужденной Г, выражает несогласие с приговором, поскольку он вынесен с нарушением УПК РФ, а сделанные выводы несоответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на ч.ч. 3,4 ст.14 УПК РФ, указывает, что суд обосновал свое решение недостоверными, сомнительными и противоречивыми доказательствами, доводы стороны защиты, указывающие на то, что ДТП было спровоцировано водителем автомобиля 

<

данные изъяты> З, оставлены судом без внимания и правовой оценки. Обращает внимание, что из стабильных и последовательных показаний Г следует, что автомобиль З двигался ей на встречу прямо, без включённого поворота налево. В этой связи, убедившись, что он не представляет для неё опасности, она выехала на перекрёсток, начала его пересекать, когда встречный автомобиль З резко повернул перед ней, пересекая траекторию её движения. При этом, он врезался в её автомобиль на встречной для него полосе, чего не отрицал в последующем при составлении схемы ДТП и даче объяснения. Устно З пояснял, что перед столкновением его ослепило заходящее на закат солнце, из-за чего он растерялся. Кроме того, показания Г подтвердил допрошенный в судебном заседании А, прибывший на место сразу после ДТП, и слышавший пояснения З. В суде свидетель З не подтвердил факт его ослепления, а также то, что не включил перед манёвром знак поворота. Считает, что суду надлежало критически оценить его показания, как попытку исказить фактические обстоятельства дела в свою пользу. Указывает, что в своём первоначальном объяснении он про это ничего не указал, а при последующем допросе, на который он прибыл с адвокатом И, заявил, что не помнит, включал ли сигнал поворота. При этом, на фототаблице к протоколу первоначального осмотра места происшествия видно, как яркое солнце садится на закат, как раз по ходу движения автомобиля З (фото 1, т.1 л.д. 14). Полагает, что у З есть основания говорить неправду, поскольку в противном случае именно он должен находиться на скамье подсудимых. Указывает, что из приобщённого к материалам уголовного дела акта страхового случая от 28.05.2021, полученного по запросу суда, страховая компания 

<

данные изъяты> сочла виновником ДТП и причинителем вреда здоровью Ж именно З, в связи с чем, выплатила ей страховую выплату в сумме более 

<

данные изъяты> руб. При этом, страховая компания оставила за собой право регресса к З. Считает, что ходатайство стороны защиты об истребовании из страховой компании материалов расследования страхового случая, а также о допросе представителя страховщика, необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Полагает, что, отказавшись содействовать стороне защиты в получении доказательств, очевидно оправдывающих Г, суд нарушил право подсудимой на защиту от выдвинутого обвинения, что, по его мнению, может свидетельствовать об его предвзятости. Указывает, что критической оценки заслуживают заключение автотехнической экспертизы, поверхностно проведённой экспертом В, а также его показания, которые он дал в суде. Считает очевидным, что в нарушение методики проведения экспертизы, эксперт вышел за пределы поставленных ему следователем условий и данных, а соответственно, за пределы своей компетенции. Так, вопреки объективным данным, отражённым в протоколе осмотра места происшествия, он самостоятельно изменил место ДТП, додумал версию о протаскивании автомобиля 

<

данные изъяты>, не принял во внимание очевидные факты, оправдывающие Г (отсутствие следов юза, показания водителей, очевидцев). Считает, что непрофессиональным является его утверждение о том, что изображённый на фото кусок бампера под правым передним колесом указывает на движение автомобиля 

<

данные изъяты> вперёд после столкновения. Так, на фото видно, что кусок целый, не разрушенный от проезда по нему тяжёлого авто, не зафиксирован на схеме ДТП. Свидетель А показал, что по согласованию с сотрудниками ДПС именно он положил его в это место в целях сохранности, а также для обеспечения проезда автомобилей, так как он находился на полосе движения транспортных средств. Невозможно себе представить ситуацию, при которой автомобиль 

<

данные изъяты>, двигающийся со скоростью 60 км/ч, сталкивается с начинающим движение автомобилем 

<

данные изъяты>, по сути врезается в него, после чего смещается (протаскивается) назад. Более аргументированным опровержением его позиции в суде выступил специалист - эксперт Б, указавший на применение В ненаучного и недостоверного подхода в оценке места столкновения транспортных средств. Также он показал, что при проведении экспертизы, эксперт должен был составить схему столкновения транспортных средств, чтобы правильно определить траекторию их движения, а также рассмотреть возможность их безопасного разъезда при соблюдении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> требований п. 9 ПДД (Расположение транспортных средств на проезжей части). Ссылается на ч.1 ст.171, ст.389.15 УПК РФ, просит в рамках подготовки дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции истребовать из компании 

<

данные изъяты> материалы расследования страхового случая причинителем вреда З, а также вызвать в судебное заседание главного специалиста О, составившую акт. Приговор отменить, уголовное преследование в отношении Г прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Далее указывает, что в последующем З за данное ДТП был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.11 ПДД РФ к штрафу. Однако по представлению заместителя прокурора 

<

адрес> врио начальника ОГИБДД Д 24.02.2021 года удовлетворил протест заместителя прокурора и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2019 года в отношении З, что является незаконным.

Ссылается на ч.1 ст.21, ч.1 ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ». Указывает, что с августа 2019 года органы прокуратуры Забайкальского края, в том числе прокуратура Железнодорожного района г.Читы, такие проверки проводили систематически, не реже 1 раза в квартал (требования приказов ГП РФ и прокурора Забайкальского края). Считает, что о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении З прокурору было известно как минимум в сентябре 2019 года, соответственно, срок его обжалования пропущен без уважительной причины. Обращает внимание, что факт вступления решения от 16.08.2019 года в законную силу не лишало органы прокуратуры права оспорить его по процедуре, установленной ст.ст. 30.11-30.19 КоАП РФ, то есть в кассационном судебном порядке, а иное означает подмену полномочий судебной власти. Находит определение от 20.02.2021 года незаконным и необоснованным, исключающим его применение. Указывает, что по этой же причине, нельзя признать отвечающим требованиям закона решение должностного лица от 24.02.2021 года, принятое по протесту прокурора, поскольку вынесено оно за сроками, установленными для оспаривания не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (ст.30.3 КоАП РФ). Считает, что оба этих решения затрагивают права и законные интересы Г, поскольку касаются того же события, которое является предметом разбирательства по уголовному делу, по которому она признана виновной по ч.1 ст.264 УК РФ. Полагает, что результаты административного расследования, проведённого должностным лицом УМВД России по г.Чите Н, опровергают версию следствия о том, что вина в ДТП лежит на Г, напротив доказывают, что именно З выехал на полосу встречного движения, создал помеху и спровоцировал столкновение транспортных средств. Указывает, что решение, принятое 16.08.2019 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение, доказывает невиновность Г, создаёт правовое препятствие для привлечения её к уголовной ответственности и невозможность осуждения. Полагает, что путём отмены постановления от 16.08.2019 года органы полиции и прокуратуры пытаются искусственно возложить вину за ДТП на Г, и незаконно устранить правовые препятствия для привлечения её к ответственности и осуждения. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Г прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава какого-либо преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката государственный обвинитель Ивойлов С.С., опровергая их доводы, приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного осужденной Г преступления, судом установлены правильно, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Доводы осужденной Г и ее защитника об отсутствии в ее действиях преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит надуманными и несоответствующими материалам уголовного дела.

Выводы суда о виновности Г в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение Ж тяжкого вреда здоровью, подтвердились показаниями очевидца преступления свидетеля З, согласно которым, когда он, 16.08.2019 года, подъехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> к перекрестку улиц 

<

адрес>, увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который уступал ему дорогу, так как он двигался по главной дороге. Затем 

<

данные изъяты> начал движение в его сторону, он нажал на педаль тормоза и остановился, почувствовал сильный удар, от чего сработали подушки безопасности, автомобиль от удара понесло в левую сторону, в связи с чем левая часть автомобиля частично оказалась на встречной полосе движения. Удар пришелся в правую часть его автомобиля, от чего были повреждены: бампер, правая фара, передняя правая часть автомобиля и колесо. Он вышел из машины, вытащил 

<

данные изъяты>, помог выйти 

<

данные изъяты> и потерпевшей, подошел к женщине водителю 

<

данные изъяты>, узнал про ее самочувствие, она вышла из автомобиля стала извиняться. Ж после ДТП сказала, что у нее болит рука. После того, как потерпевшую увезли в больницу на скорой помощи приехали сотрудники ГИБДД, сделали замеры, составили схему происшествия. Перед столкновением он двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч, поскольку входил в поворот, солнце его не слепило, так как в автомобиле были опущены козырьки. О том, что солнце его ослепило, он никому не говорил. Его автомобиль от удара отнесло на встречную полосу, так как вес 

<

данные изъяты> превышает вес его автомобиля. Также левое колесо его автомобиля было заломлено, на асфальте видел следы волочения. После ДТП его привлекли к административной ответственности, он был с этим не согласен, но оспаривать протокол не стал, штраф оплатил. Настаивал, что перед происшествием он двигался по своей полосе. Также пояснил, что сигнал поворота он включал, так как после ДТП видел его работающим. Кто-то из очевидцев посоветовал ему снять клемму с аккумулятора для предотвращения пожара, что он и сделал.

Из показаний потерпевшей Ж, данных в суде, следует, что 16.08.2019 года она совместно со знакомой К возвращалась из города на 

<

адрес>, на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением З, она сидела сзади слева, К справа за водительским креслом. Около 19 часов они попали в ДТП на 

<

адрес> с автомобилем 

<

данные изъяты>. Перед столкновением она увидела, что на их автомобиль едет 

<

данные изъяты>. В этот момент их машина находилась на повороте. Удар пришелся в правую сторону автомобиля, от удара их автомобиль повернуло. После столкновения она ненадолго потеряла сознание, потом пришла в себя, З открыл ей двери, помог выйти из автомобиля, рука у нее не двигалась. На месте происшествия она видела осужденную, которая была напугана, принесла ей извинения несколько раз. После ДТП ее госпитализировали в больницу, где лечилась 14 дней, после выписки 3 месяца ходила с гипсом. В настоящее время она ограничена в возможностях, поскольку рука слабая, она не может ее использовать. Вечером в день ДТП погода была без осадков, солнечная, солнце не мешало, все пассажиры, и водитель были пристегнуты ремнями безопасности.

Из показаний свидетеля К следует, что 16 августа 2019 года около 19 часов 

<

данные изъяты> З подвозил ее и Ж из города в 

<

адрес>. Она сидела за 

<

данные изъяты>, потерпевшая рядом слева. В районе 

<

адрес> со стороны торговых баз она увидела через лобовое стекло летящий на них большой автомобиль, после чего крикнула 

<

данные изъяты> остановиться. Их автомобиль затормозил и в этот момент произошел удар, отчего она потеряла сознание. Придя в себя вышла из автомобиля. Затем приехала скорая помощь ее и Ж увезли в больницу. Перед столкновением 

<

данные изъяты> двигался по своей полосе движения, ехали не быстро, погода была солнечная, дорога сухая, видимость хорошая. 

Из показаний свидетеля М следует, что, работая инспектором ДПС в 2018 или 2019 году, летом, выезжал для оформления ДТП, произошедшем на повороте улиц 

<

адрес>, где была пострадала женщина. ДТП произошло между 

<

данные изъяты> и небольшим автомобилем. По его мнению, столкновение произошло из-за не предоставления преимущества движения. На месте им, Л и Н были составлены протокол осмотра места происшествия, схема ДТП. Если участники были бы с ней не согласны, тогда имелась соответствующая запись в схеме. Месторасположение автомобилей на проезжей части, место столкновения были отражены в схеме, все документы были переданы в отдел ГАИ. 

Из показаний свидетеля Н следует, что он работает инспектором ГИБДД. 16 августа 2019 года около 19 часов 30 минут он, совместно с Л и М выезжал на ДТП, произошедшее на перекрестке улиц 

<

адрес> между автомобилями 

<

данные изъяты> под управлением Г и 

<

данные изъяты>. Со слов второго водителя мужчины узнал, что Г ехала со стороны баз, подъехала к перекрестку, где имелся знак «Уступите дорогу», а второй автомобиль двигался со стороны 

<

адрес> и на повороте на 

<

адрес> произошло ДТП. Л и М составляли схему, он отобрал объяснения у участников, провел их освидетельствование. Погода в тот вечер была не пасмурная, асфальт не мокрым. На дороге автомобиль 

<

данные изъяты> находился передней частью в сторону 

<

адрес>, а вторая машина передней частью на здание на 

<

адрес>, располагались они в начале поворота. Полагает, что виновником ДТП является водитель 

<

данные изъяты>, так как она должна была уступить дорогу второму автомобилю. Находясь на месте происшествия, было вынесено постановление об административном правонарушении, поскольку посчитали, что водитель 

<

данные изъяты> срезал угол при прохождении поворота, но он двигался по главной дороге. С привлечением к административной ответственности данный водитель был не согласен. Полагает, что при ДТП второй автомобиль оттащило в сторону, поэтому вины этого водителя нет. Следов торможения на месте происшествия не видел, водитель второго автомобиля мужчина пояснял ему, что не пытался проскочить перед 

<

данные изъяты> или уйти от удара, также между ними не было разговора об ослеплении солнцем. 

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей и потерпевшей не имелось, причин, по которым они могли оговорить осужденную Г, судом первой инстанции не установлено и стороной защиты суду не представлено.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Г должна была руководствоваться требованиями п.1.5., п.10.1. (абзац 1), п.13.9., дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ. В данной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованием п.10.1. (абзац 2) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.1.5., п.10.1. (абзац 1), п.13.9 ПДД РФ, выразившиеся в продолжении движения со второстепенной дороги на главную при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог и столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> Данные несоответствия действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям п.1.5., п.10.1. (абзац 1), п.13.9. ПДД РФ находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> При отсутствии технической возможности предотвратить происшествие, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствий требованию п.10.1. (абзац 2) ПДД РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не находятся в причиной связи со столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> При выполнении требований п.1.5., п.10.1. (абзац 1), п.13.9., дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель автомобиля 

<

данные изъяты> могла предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, путем применения мер к остановке транспортного средства. Место столкновения, зафиксированное на схеме происшествия от 16 августа 2019 года, обозначено в конечной точке расположения транспортных средств после столкновения, без учета перемещения автомобилей перед ударом. Вероятнее всего место удара располагается на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> в поперечном плане относительно параметров проезжей части. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги должна была в целях обеспечения безопасности движения руководствоваться требованиями п.1.5., п.10.1. (абзац 1), п.13.9., дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е подтвердил в суде свои выводы, указав, что экспертиза была сделана на основании предоставленных материалов уголовного дела, которых вопреки доводам жалоб защиты было достаточно для проведения экспертизы. Пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> действия которой не соответствовали требованиям ПДД, так как водитель был обязан уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> находящемуся на главной дороге и пользующемуся приоритетом движения. Из предоставленных материалов и совокупных исследований усматривается, что место столкновения не могло быть на том месте, где располагались автомобили после полной остановки. Об этом свидетельствует, что под автомобилем 

<

данные изъяты> имеются элементы деталей автомобиля и осыпь, значит после столкновения данный автомобиль еще двигался. И поскольку 

<

данные изъяты> обладает большей массой, чем второй автомобиль и двигался он со скоростью прямо, то в данном случае силы инерции действуют в одном направлении. Автомобиль же 

<

данные изъяты> заворачивал, соответственно действуют не такие силы, как при прямолинейном движении. Значит, по законам физики движение происходило по направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты> Данные об отсутствии включенного сигнала поворота для автотехники не имеет значения. Кроме того им были изучены и исследованы повреждения на предоставленном ему автомобиле 

<

данные изъяты> которые имеют динамический характер, то есть получены в процессе движения. В данном случае отсутствуют какие-либо признаки, позволяющие сделать вывод, что автомобили остановились на месте после столкновения. В случае, если бы автомобиль 

<

данные изъяты> стоял на месте, а автомобиль 

<

данные изъяты> в него врезался, то механизм образований повреждений и их расположение были бы другими, однако таких данных в материалах уголовного дела нет. В данном случае главную роль играет не возможность предотвращения столкновения со стороны автомобиля 

<

данные изъяты> а то обстоятельство, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был уступить дорогу. Сделанные им выводы не противоречат данным схемы ДТП. 

Суд обоснованно оценил критически, как показания осужденной Г, свидетеля А, который не был очевидцем преступления, так и показания специалиста Б, поскольку они, как в отдельности, так и в целом противоречили доказательствам, исследованным в судебном заседании, также показания Б были опровергнуты выводами эксперта Е, не доверять выводам которого у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы защиты о нарушении методик при проведении экспертизы, недостаточности данных для ее проведения являются надуманными, не основанными на материалах уголовного дела. Судом первой инстанции обоснованно было отказано защите в проведении повторной автотехнической экспертизы, поскольку оснований для ее проведения не имелось.

Доводы защиты о том, что страховая компания определила З в качестве виновника ДТП, не свидетельствует о его виновности, выводы страховой компании для суда не имеют предопределяющего значения, поскольку не основаны на материалах уголовного дела, на основании которых только суд устанавливает фактические обстоятельства происшедшего преступления, виновность лица по предъявленному ему обвинению. Кроме того, З может оспорить взыскание с него страховой суммы в установленном законом порядке через суд. 

Доводы защиты о незаконности и необоснованности действий прокурора об отмене постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2019 года в отношении З не являются предметом рассмотрения по данному уголовному делу, поскольку они могут быть оспорены в ином установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции действиям Г дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их по ч.1 ст.264 УК РФ.

При определении меры наказания Г суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие ее наказание, данные, характеризующие личность осужденной.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Г с учетом данных, характеризующих ее личность, условий жизни ее семьи возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы, которое суд апелляционной инстанции считает справедливым.

Гражданский иск потерпевшей взыскан с осужденной с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, степени вины осужденной, ее материального и семейного положения, а также из принципа разумности и справедливости, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции в отношении Г подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции осужденная и ее защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, преступление, за совершение которого осуждена Г было совершено 16 августа 2019 года.

В соответствии со ст.15 УПК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение им преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года.

На момент рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам адвоката Курочкина Д.Б. истек двухгодичный срок давности привлечения Г к уголовной ответственности за совершенное ею преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Г - прекращению производством на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, при этом, ходатайство осужденной Г о согласии на прекращение уголовного дела, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в письменном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 8 июля 2021 года в отношении Г отменить, уголовно дело в отношении нее прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционные жалобы адвоката Курочкина Д.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Г вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев