Дело № 22-779/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 г.

г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

судей Орловской Ю.В. и Витене А.Г. 

при ведении протокола секретарями Русановой К.А., Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Рязанова В.Г. и Матюхина И.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Новикова А.В. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 31 марта 2021 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года. 

На основании ст. 48 УК РФ ФИО1 лишен специального звания подполковник полиции.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 31 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено распространить на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять этот срок с момента отбытия осуждённым лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, дополнениях, возражениях, заслушав выступления государственного обвинителя Новикова А.В., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвокатов Рязанова В.Г., Кутузова А.С., Матюхина И.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств ФИО2 №1 в сумме 40000 рублей путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства совершения преступления.

ФИО1, имеющий специальное звание подполковник полиции, назначенный приказом начальника УМВД России по Орловской области от 22 июня 2018 г. № на должность начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Болховскому району со 2 июля 2018 г., являющийся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действующий на основании Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), согласно которому на полицию возлагаются следующие права и обязанности:

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»);

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»);

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции»);

а также в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждённым 12 декабря 2018 г. начальником ОМВД России по Болховскому району ФИО3 №13, с которым ФИО1 лично ознакомлен 12 декабря 2018 г., обязанный: 

- уведомлять непосредственного начальника, отдел собственной безопасности УМВД о всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных действий. Невыполнение данного обязательства является правонарушением, влекущим установленную законом ответственность (п. 3.23 должностного регламента);

- исключить ситуации, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет на надлежащее исполнение должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью, правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества и государства (п.3.24 должностного регламента);

- исключить возможность получения при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег и ценностей, иного имущества для себя или третьих лиц (п.3.25 должностного регламента), 

то есть, являясь действующим сотрудником полиции, действуя в нарушение Присяги сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

27 мая 2019 г. около 21 часа 30 минут ФИО3 №2 повредила стеклопакет в квартире ФИО3 №5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ФИО3 №5 обратилась в полицию с заявлением, которое было зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях под № от 27 мая 2019 г.

В тот же день врио начальника ОМВД России по Болховскому району ФИО3 №14 письменно поручил ФИО1 проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ о наличии в действиях ФИО3 №2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

28 мая 2019 г. в дневное время начальник отделения уголовного розыска ФИО1 совместно со своим подчинённым – оперуполномоченным отделения уголовного розыска ФИО3 №12 в рамках проверки сообщения о преступлении с целью опроса ФИО3 №2 прибыли по адресу: 

<

адрес>, где встретили ФИО3 №2 и её мать – ФИО2 №1, представились и предъявили им служебные удостоверения сотрудников полиции. Когда ФИО3 №12 по поручению ФИО1 получал от ФИО3 №2 объяснения о происшедшем, ФИО1 сообщил ФИО2 №1, что её дочь будет привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ей может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

4 июня 2019 г. ФИО1 в связи с проводимой проверкой узнал, что сумма причиненного ФИО3 №5 ущерба в результате противоправных действий ФИО3 №2 составляет менее 5000 рублей (ФИО3 №5 оценила ущерб в 4000 рублей), в связи с чем действия ФИО3 №2 подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от 300 до 500 рублей. Зная о правовой неграмотности ФИО2 №1, ФИО1 решил путем обмана, с использованием своего служебного положения похитить у неё денежные средства. 

Реализуя свой преступный умысел, 4 июня 2019 г. ФИО1, находясь в служебном кабинете № помещения отделения уголовного розыска ОМВД России по Болховскому району, сообщил ФИО2 №1 заведомо ложные сведения о том, что её дочь ФИО3 №2 будет привлечена к уголовной ответственности, и во избежание наказания в виде лишения свободы ФИО2 №1 должна передать ему денежные средства в сумме 40000 рублей для уплаты штрафа в суд. ФИО2 №1, будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, реально опасаясь, что её дочь ФИО3 №2 могут лишить свободы, доверяя ФИО1 как представителю власти – сотруднику полиции с достаточным опытом работы, 4 июня 2019 г. в период с 11 до 12 часов передала ФИО1 денежные средства в сумме 5000 руб. «в счёт погашения штрафа», при этом ФИО1 уточнил, что эта сумма «будет минусом из общей суммы штрафа».

5 июня 2019 г. ФИО1, имея документальное подтверждение об отсутствии значительного ущерба, наличие которого обязательно для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ, составил рапорт о том, что в действиях ФИО3 №2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и представил данный рапорт начальнику ОМВД России по Болховскому району ФИО3 №13, который дал письменное указание о передаче материала проверки старшему участковому уполномоченному полиции ФИО3 №17 для привлечения ФИО3 №2 в установленном законом порядке к административной ответственности.

После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 №1, с целью исключить возможность информирования других лиц о его противоправных действиях, в период с 5 по 11 июня 2019 г. в дневное время, не передав материал проверки старшему участковому уполномоченному полиции ФИО3 №17, составил от его имени протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО3 №2 по ст. 7.17 КоАП РФ. После этого ФИО1 приехал к ФИО2 №1 в 

<

адрес> и попросил её подписать данный протокол вместо дочери. ФИО2 №1, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1 и доверяя ему как представителю власти, по его указанию написала от имени ФИО3 №2 в разделе протокола «Объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении», что «с нарушением согласна, вину осознаёт».

После этого в период с 5 по 11 июня 2019 г. в дневное время ФИО1 передал дело об административном правонарушении и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Болховскому району ФИО3 №16, которая, в свою очередь, зарегистрировала протокол об административном правонарушении в журнале учёта материалов об административных правонарушениях ОМВД России по Болховскому району и составила от имени заместителя начальника ОМВД России по Болховскому району ФИО3 №14 проект определения от 7 июня 2019 г. о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка Болховского района Орловской области, который ФИО3 №14 впоследствии подписал. 

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 №1 в размере 40000 руб., достоверно зная, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 №2 направлено мировому судье, а сумма административного штрафа в соответствии с санкцией ст. 7.17 КоАП РФ не превышает 500 рублей, 17 июня 2019 г. в период с 14 до 15 часов приехал на автомобиле к дому ФИО2 №1 в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, где, продолжая обманывать ФИО2 №1 о возможном лишении её дочери свободы, пользуясь её правовой неграмотностью, сказал передать ему оставшуюся часть денежных средств в сумме 35000 рублей в счёт уплаты штрафа в суд. ФИО2 №1, будучи введенной в заблуждение, согласилась передать ему денежные средства в указанной сумме, для чего передала своей дочери ФИО3 №2 5000 рублей, а та по просьбе матери тут же передала их лично в руки ФИО1 Затем ФИО2 №1 передала дочери свою банковскую карту, назвала ПИН-код и попросила дочь совместно с ФИО1 доехать до банкомата ПАО «Сбербанк России», снять с банковского счёта денежные средства в сумме 30000 рублей и передать их ФИО1 В тот же день в период с 15 часов до 16 часов 25 минут ФИО3 №2 совместно с ФИО1 приехали на автомобиле к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному в с. Знаменское Знаменского района Орловской области, 

<

адрес>, где ФИО3 №2 сняла с банковского счёта и передала ФИО1 принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 30000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с 4 по 17 июня 2019 г. путём обмана, с использованием своего служебного положения похитил принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 40000 руб., причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Постановлением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 12 июля 2019 г. ФИО3 №2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новиков А.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование требований указывает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного, однако в нарушение закона в описательно-мотивировочной части приговора не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии признаков преступления, совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с использованием служебного положения». Заявляя о необходимости устранить указанное нарушение путем внесения в приговор соответствующих дополнений, автор представления указывает, что причиненный ущерб в сумме 40000 рублей для потерпевшей ФИО2 №1 является значительным, поскольку она получает пенсионное пособие в сумме 10000 рублей в месяц, похищенные денежные средства были сняты с её кредитной карты. Кроме того, ФИО1 являлся действующим сотрудником органа внутренних дел, и преступление совершено им с использованием служебного положения. Прокурор считает нарушением требований уголовно-процессуального закона указание суда в приговоре при решении вопроса о квалификации действий осужденного на то, что подсудимый, получая деньги, осознавал, что «он не вправе вместо мирового судьи предопределять вид и размер наказания, а также не мог повлиять на решение мирового судьи», поскольку указанные обстоятельства ФИО1 не инкриминировались, элементом обмана согласно предъявленному обвинению не являются. Данное указание прокурор просит из приговора исключить. Также считает не связанным с предъявленным обвинением указание в приговоре на то, что совершенное ФИО1 преступление «повлекло нарушение законности и права на справедливое разбирательство при производстве по делу об административном правонарушении», «дискредитировало деятельность правоохранительных органов», просит эти формулировки также исключить из приговора.

Кроме того, прокурор заявляет о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопросов о наказании. Оспаривает обоснованность признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ущерб ФИО1 был возмещен не в полном объеме – 35000 рублей вместо 40000 рублей. Полагает, что смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, исключив указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не оспаривая обоснованность вывода суда о необходимости назначения дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, указывает на некорректность его формулировки в приговоре, предлагая внести изменения, указав, что ФИО1 лишен права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. Просит исключить из приговора формулировку, допущенную при применении положений ст. 48 УК РФ, о том, что ФИО1 «при исполнении должностных обязанностей принимал от потерпевшей без законных на то оснований продукты питания», «дискредитировал деятельность правоохранительных органов», сохранив решение о лишении его специального звания подполковник полиции. Считает противоречащими требованиям закона отдельные мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем просит исключить из приговора указание на то, что ФИО1 «заведомо знал, что идет на совершение именно тяжкого преступления». 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Матюхин И.А. просит об отмене приговора и оправдании ФИО1 за отсутствием события преступления. Защитник приводит доводы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, постановлен при наличии неразрешенных противоречий, выводы суда не мотивированы. Указывает, что судом не оценены и не опровергнуты доводы стороны защиты, в том числе о незаконности постановлений о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, что председательствующий по делу принял сторону обвинения, поскольку им были удовлетворены необоснованные и незаконные ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний участников уголовного судопроизводства, о приобщении к материалам дела документов. Обращает внимание на оглашение без ходатайства сторон, по инициативе суда, 22 сентября 2020 г. показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных на предварительном следствии, а 20 января 2021 г. – иных документов. Полагает, что удовлетворенное судом ходатайство государственного обвинителя о допросе в качестве свидетеля следователя не основано на нормах уголовно-процессуального закона и противоречит требованиям ст. 38 УПК РФ. Приводит доводы о незаконности состава суда, заявляя о возможной личной заинтересованности председательствующего в исходе дела, поскольку существо отдельных доказательств в приговоре искажено, председательствующим задавались вопросы свидетелям до окончания их допроса сторонами, несмотря на заявления стороны защиты о нарушении положений УПК РФ. Утверждает, что оглашение показаний свидетеля ФИО3 №20, оглашение документов 21 января 2021 г., изменение порядка исследования доказательств 11 ноября 2020 г. были произведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Заявленное 22 января 2021 г. стороной защиты ходатайство оглашено судом и приобщено к материалам дела, но не было рассмотрено. Приводит доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по уголовному делу, выразившихся в нарушении сроков предварительного следствия, не уведомлении о продлении этих сроков обвиняемого и защитника, назначении судебных экспертиз. В частности, защитник полагает, что в связи с указанием следователем в постановлениях о назначении экспертиз обстоятельств преступления, совершенного, по мнению следователя, ФИО1, экспертам были предоставлены сведения, которые могли повлиять на обоснованность его выводов на поставленные вопросы, вследствие чего заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что в нарушение положений ч. 8 ст. 162 УПК РФ ФИО1 и его защитник не были уведомлены следователем о продлении срока предварительного следствия, а наличие в уголовном деле копий письменных уведомлений не является доказательством реального уведомления. Заявляя о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, указывает, что в нем отсутствуют основания для принятия такого решения, в частности, не приведены какие-либо данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; не указано место и время получения ФИО1 первых 5000 рублей, а также цель совершения преступления. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого адвокат считает неконкретным и противоречивым, нарушающим право ФИО1 на защиту. 

Защитник считает, что обвинительный приговор основан исключительно на показаниях заинтересованных лиц - потерпевшей ФИО2 №1 и ее близких родственников. Утверждает, что 17 июня 2019 г. ФИО1 не находился в с. Знаменское Знаменского района Орловской области, приводя сведения о телефонных соединениях используемого им телефонного номера. Полагает, что суд не дал оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе противоречащим выводам стороны обвинения. Защитник приводит свою оценку показаний допрошенных лиц, в том числе потерпевшей, свидетелей обвинения, заявляя об их противоречивости. Обращает внимание, что свидетели ФИО9, ФИО3 №3, ФИО10, ФИО3 №16 и ФИО3 №4 не являлись очевидцами обстоятельств, установленных судом в приговоре, а ФИО3 №20 только выполнял указания следователя. Обращает внимание на показания в суде свидетеля ФИО3 №17, согласно которым после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 показал ему данный протокол, а он проверил правильность его заполнения. Полагает, что судом не указано, какое отношение к преступлению имеют приведенные в приговоре выписки ПАО Сбербанк о снятии и внесении денежных средств на банковские карты потерпевшей и осужденного, необоснован вывод о пользовании автомобилем «Ниссан Тиида» только ФИО1 Приводит доводы о том, что приведенная в описательно-мотивировочной части приговора детализация ПАО «Мегафон» по абонентским номерам ФИО1 и ФИО2 №1 опровергает нахождение указанных лиц 17 июня 2019 г. в Знаменском районе Орловской области. Оспаривает оценку, данную судом показаниям свидетелей защиты, в частности, свидетеля ФИО11 Утверждает, что протоколы осмотра предметов, проведенные следователем, на которые суд сослался как на доказательства виновности ФИО1, содержат недостоверные сведения, не соответствующие содержанию детализации на DVD дисках. Указывает на допущенные судом формулировки выводов по отдельным вопросам правового характера со ссылкой на «общеизвестные факты», которые таковыми не являются. 

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО48 также ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1, приводя в целом аналогичные доводы. Кроме того, указывает о возможной заинтересованности председательствующего в исходе уголовного дела, утверждая, что уголовное преследование ФИО1 фактически было инициировано сотрудником Хотынецкого районного суда Орловской области. Заявляет об искажении в приговоре показаний свидетеля ФИО3 №17: согласно приговору он не был осведомлен о действиях ФИО1 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 №2, в то время как в суде он заявлял о согласовании с ним этого протокола. Приводит доводы о недопустимости отдельных доказательств, в частности, копии чека о снятии 30000 рублей с банковской карты потерпевшей ФИО2 №1, которые являются, якобы, предметом хищения, указывая, что он имеет следы исправления и нечитаемые участки текста, оригинал чека суду представлен не был. Считает предположением вывод суда о том, что факт прибытия ФИО1 в Орловскую область в период, относящийся к исследуемым событиям, подтверждается информацией ООО «ОССП» о пересечении автомашиной № 16 июня 2019 г. пунктов взимания платы при движении из г. Воронеж в направлении г. Москвы. Утверждает, что на прилагаемых к данной информации фотографиях за рулем находится не ФИО1, а иное лицо. Полагает, что суду следовало изъять первоначальный источник фиксации транспортного средства и назначить по нему технико-криминалистическую экспертизу на предмет идентификации лица, управляющего транспортным средством в пунктах взимания платы, и лиц, находящихся в салоне автомашины. Заявляет о недопустимости как доказательств экспертных заключений, считая, что обязанность разъяснения эксперту его прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лежит на руководителе учреждения, что оформляется подпиской с выполнением соответствующей подписи руководителем учреждения об исполнении им возложенной законом обязанности. Обращает внимание на результаты проведенного в отношении ФИО1 психофизиологического исследования с применением полиграфа, подтверждающие, по мнению защитника, непричастность осужденного к совершению действий, за которые он осужден. Оспаривает обоснованность оценки судом данного заключения. Приводит доводы об отсутствии доказательств получения ФИО1 денежных средств от ФИО2 №1, приводит свою оценку исследованных судом доказательств, обращая внимание на отдельные противоречия и несоответствия. В частности, указывает, что согласно отчета по банковской карте ФИО2 №1 в момент снятия 30000 рублей была совершена также транзакция на сумму -900 рублей, однако это не свидетельствует о получении ФИО1 денежных средств в сумме 900 рублей. По мнению адвоката, стороной обвинения не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что он 4 июня 2019 г. денежных средств в сумме 5000 рублей от ФИО50 3.И. не получал, 17 июня 2019 г. в с. Знаменское Орловской области не находился, с ФИО50 3.И. и ФИО3 №2 не встречался и денежных средств от них в этот день также не получал. Приводит версию ФИО1 о том, что после похорон тестя он вместе с женой находился в г. Воронеже, 16 июня 2019 г. около 18 часов его жена на автомобиле № выехала в г. Мценск Орловской области, при этом в салоне автомобиля остался телефон ФИО1 и его банковская карта. 17 июня 2019 г. ФИО12 на автомобиле № приехала в г. Орел, где в торговом центре «Мега Гринн» в 12-23 совершила транзакцию по пополнению счета карты, принадлежащей ФИО1, в сумме 11000 рублей. Около 13 часов 17 июня 2019 г. ФИО1 совместно с ФИО11 на автомобиле последнего также прибыли г. Орел, где встретились с ФИО12, вместе они в 13 часов 01 минуту совершили покупку в магазине «OSTIN», при этом ФИО1 расплачивался своей банковской картой. После этого ФИО1 забрал свой телефон у жены и вместе с ФИО11 поехал в Брянскую область, где встречался со своим братом ФИО13, получил от него денежные средства в сумме около 33000 рублей и поехал в г. Мценск, где в 18 часов 16 минут пополнил счет своей банковской карты на сумму 30000 рублей, а ФИО11 в это время уехал в г. Воронеж. По мнению защитника, все сомнения в том, что описанная ФИО1 поездка имела место, а показания свидетеля ФИО11 соответствуют действительности, должны толковаться судом в пользу подсудимого.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель ФИО8 просил оставить их без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах, дополнениях, возражениях, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового обвинительного приговора.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является также неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в отношении ФИО1 не соответствует указанным требованиям уголовного закона.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В судебном заседании суда первой инстанции в числе иных доводов, приводимых стороной защиты, заявлялись доводы о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства по уголовному делу, в частности, при возбуждении уголовного дела, при предъявлении ФИО1 обвинения, при назначении судебных экспертиз. Указанные доводы судом фактически не рассмотрены, а в приговоре отклонены «как малозначительные».

Между тем, нарушение права обвиняемого на защиту в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ могут повлечь признание доказательств недопустимыми, а при определенных обстоятельствах, указанных в ст. 237 УПК РФ, - возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Таким образом, вывод суда о «малозначительности» указанных доводов стороны защиты является незаконным. 

Кроме того, судом допущены нарушения закона при решении вопросов о юридической квалификации действий подсудимого и о наказании.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Квалифицируя действия ФИО1, суд в числе иных обстоятельств учел, что подсудимый, получая деньги, осознавал, что «он не вправе вместо мирового судьи предопределять вид и размер наказания, а также не мог повлиять на решение мирового судьи». Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, указанные обстоятельства ФИО1 не инкриминировались, элементом обмана согласно предъявленному обвинению не являются.

При определении вида и размера основного и дополнительного наказания судом в приговоре также допущены формулировки, свидетельствующие о нарушении положений ст. 252 УПК РФ, а именно учтено, что совершенное ФИО1 преступление «повлекло нарушение законности и права на справедливое разбирательство при производстве по делу об административном правонарушении», «дискредитировало деятельность правоохранительных органов»; что ФИО1 «при исполнении должностных обязанностей принимал от потерпевшей без законных на то оснований продукты питания». Указанные обстоятельства также выходят за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем указание на них в приговоре недопустимо.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую суд разрешает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

По данному делу, делая вывод об отсутствии таких оснований, суд в числе иных обстоятельств учел, что подсудимый «заведомо знал, что идет на совершение именно тяжкого преступления». Такое суждение суда противоречит закону.

Согласно положениям ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. 

Формулировка дополнительного наказания, назначенного ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, не соответствует указанным требованиям закона, на что верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицировал их по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. Однако в нарушение вышеприведенных требований закона не привел в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанных квалифицирующих признаков мошенничества. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В данном случае в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого дела - обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1, имеющий специальное звание подполковник полиции, назначенный приказом начальника УМВД России по Орловской области от 22 июня 2018 г. № на должность начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Болховскому району, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действующий на основании Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), а также должностного регламента (должностной инструкции), утверждённого 12 декабря 2018 г. начальником ОМВД России по Болховскому району ФИО3 №13, с которым ФИО1 лично ознакомлен 12 декабря 2018 г., то есть, являясь действующим сотрудником полиции, совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

27 мая 2019 г. около 21 часа 30 минут ФИО3 №2 повредила стеклопакет в квартире ФИО3 №5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ФИО3 №5 обратилась в полицию с заявлением, которое было зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях под № от 27 мая 2019 г.

В тот же день врио начальника ОМВД России по Болховскому району ФИО3 №14 на основании пунктов 1 и 1.5 Приказа начальника ОМВД России по Болховскому району от 1 февраля 2019 г. № письменно поручил ФИО1 проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО3 №2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

28 мая 2019 г. в дневное время начальник отделения уголовного розыска ФИО1 совместно со своим подчинённым – оперуполномоченным отделения уголовного розыска ФИО3 №12 в ходе проверки сообщения о преступлении с целью опроса ФИО3 №2 прибыли по адресу: 

<

адрес>, где встретили ФИО3 №2 и её мать – ФИО2 №1, представились и предъявили им служебные удостоверения сотрудников полиции. В период, когда ФИО3 №12 по поручению ФИО1 получал от ФИО3 №2 объяснения о происшедшем, ФИО1 сообщил её матери ФИО2 №1, что её дочь будет привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ей может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

4 июня 2019 г. ФИО1 в рамках проведения вышеуказанной проверки достоверно узнал, что сумма причиненного ущерба в результате противоправных действий ФИО3 №2 составляет менее 5000 рублей, в связи с чем её действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от 300 до 500 рублей. Зная о правовой неграмотности ФИО2 №1, ФИО1 решил, используя своё служебное положение, путём обмана похитить принадлежащие ей денежные средства. 

Реализуя свой преступный умысел, 4 июня 2019 г. в дневное время ФИО1, находясь в служебном кабинете № помещения отделения уголовного розыска ОМВД России по Болховскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщил ФИО2 №1 заведомо ложные сведения о том, что её дочь ФИО3 №2 будет привлечена к уголовной ответственности, а в целях предотвращения назначения наказания в виде лишения свободы ФИО2 №1 должна передать ему денежные средства в сумме 40000 руб. для уплаты штрафа в суд. ФИО2 №1, будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, реально опасаясь лишения свободы её дочери, доверяя ФИО1 как представителю власти, сотруднику полиции с достаточным опытом работы, в тот же день в период с 11 до 12 часов передала ФИО1 денежные средства в сумме 5000 руб. в счёт уплаты штрафа, при этом ФИО1 уточнил, что эта сумма «будет минусом из общей суммы штрафа».

5 июня 2019 г. ФИО1, имея документальное подтверждение об отсутствии значительного ущерба, наличие которого обязательно для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ, составив рапорт о том, что в действиях ФИО3 №2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, представил данный рапорт начальнику ОМВД России по Болховскому району ФИО3 №13, который, в свою очередь, дал письменное указание о передаче материала проверки старшему участковому уполномоченному полиции ФИО3 №17 для решения вопроса о привлечении ФИО3 №2 в установленном законом порядке к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

Однако ФИО1 не передал материал проверки старшему участковому уполномоченному полиции ФИО3 №17, а с целью исключить возможность информирования других лиц о его противоправных действиях в период с 5 по 11 июня 2019 г. в дневное время составил от его имени протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО3 №2 по ст. 7.17 КоАП РФ. После этого ФИО1 приехал к ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес> и попросил её подписать данный протокол вместо дочери. ФИО2 №1, будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя ему как сотруднику полиции, по его указанию в разделе протокола «Объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении» написала от имени ФИО3 №2, что «с нарушением согласна, вину осознаёт».

После этого ФИО1 в период с 5 по 11 июня 2019 г. в дневное время передал дело об административном правонарушении и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Болховскому району ФИО3 №16, которая зарегистрировала протокол об административном правонарушении в журнале учёта материалов об административных правонарушениях ОМВД России по Болховскому району и составила от имени заместителя начальника ОМВД России по Болховскому району ФИО3 №14 проект определения от 7 июня 2019 г. о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка Болховского района Орловской области, которое ФИО3 №14 впоследствии подписал. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 №1 в размере 40000 рублей, достоверно зная, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 №2 направлено мировому судье, а сумма административного штрафа в соответствии с санкцией ст. 7.17 КоАП РФ не превышает 500 рублей, 17 июня 2019 г. в период с 14 до 15 часов ФИО1 приехал на автомобиле к дому ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, где, продолжая обманывать ФИО2 №1 о возможном назначении судом её дочери наказания в виде лишения свободы, пользуясь её правовой неграмотностью, сказал передать ему оставшуюся часть денежных средств в сумме 35000 рублей в счёт уплаты штрафа в суд, на что ФИО2 №1 согласилась. Для этого она передала своей дочери ФИО3 №2 денежные средства в сумме 5000 рублей, а та по просьбе матери тут же передала их лично в руки ФИО1 Затем ФИО2 №1 передала дочери свою банковскую карту, назвала ПИН-код и попросила её совместно с ФИО1 доехать до банкомата ПАО Сбербанк, снять с банковского счёта денежные средства в сумме 30000 руб. и передать их ФИО1 В тот же день в период с 15 часов до 16 часов 25 минут ФИО3 №2 совместно с ФИО1 приехала на автомобиле к банкомату ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: Орловская область, Знаменский район, с. Знаменское, 

<

адрес>, где ФИО3 №2 сняла с банковского счёта и передала ФИО1 принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 30000 руб.

Таким образом, начальник отделения уголовного розыска ОМВД России по Болховскому району ФИО1 в период с 4 по 17 июня 2019 г. путём обмана, с использованием своего служебного положения получил от ФИО2 №1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 40000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 12 июля 2019 г. ФИО3 №2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций осужденный ФИО1 виновным себя не признал, заявляя об отсутствии события преступления. Согласно его показаниям, в конце мая 2019 года ему для проведения проверки был отписан материал по факту повреждения ФИО3 №2 оконного блока в доме её сожителя. Заместитель начальника ОМВД России по Болховскому району ФИО3 №14 дал ему указание найти и опросить ФИО3 №2, а также выделил ему в помощь оперуполномоченного ФИО3 №12 На служебной автомашине они прибыли в 

<

адрес>. ФИО3 №12 опросил ФИО3 №2 и её мать, выдали повестку и вернулись в г. Болхов. Впоследствии ФИО3 №2 и её мать созванивались с ним и интересовались делом. К нему они всегда приезжали вдвоём. После установления размера причиненного ущерба в результате разбития ФИО3 №2 окна, при наличии признаков административного правонарушения, материал был отписан старшему участковому уполномоченному полиции ФИО3 №17 В связи с тем, что ФИО3 №2 явилась для составления протокола об административном правонарушении, а ФИО3 №17 после дежурства уже убыл, ФИО1, созвонившись с ФИО3 №17, по согласованию с ним, в присутствии ФИО3 №2 составил от имени ФИО3 №17 протокол. ФИО3 №2 согласилась с нарушением и не возражала, чтобы протокол был составлен им. При этом ФИО1 не смог объяснить суду, почему, согласно экспертному заключению, запись в протоколе «С нарушением согласна, вину осознаю» была выполнена не ФИО3 №2, а ФИО2 №1 После составления административного протокола материал он оставил в ящике стола ФИО3 №17 10 июня 2019 г., узнав о смерти отца своей супруги, он уехал в в Воронеж и вернулся в Орловскую область 25 или 26 июня 2019 г. При этом он периодически выезжал за пределы Воронежской области. 16 июня 2019 г. его жена вернулась домой на автомашине своего отца «Ниссан Тиида», а он остался в Воронеже, что, по его мнению, подтверждается детализацией их телефонных переговоров друг с другом. 17 июня 2019 г. после 11 часов ФИО1 выехал из Воронежа со своим знакомым, прибыл в Орёл, где в торговом центре «ГРИНН» встретился с женой, они совершали покупки, оплачивая их его банковской картой. После этого с тем же знакомым он поехал в Брянскую область по автодороге «Тамбов – Смоленск». Там на границе Брянской и Калужской областей он встретился со своим братом, чтобы забрать ограду на кладбище, но она ещё не была изготовлена. Деньги в сумме 30000 рублей, которые он в тот же день внёс на свою карту, были получены им в Брянской области от родственников в качестве материальной помощи. Кем 8 июля 2019 г. с его карты было снято 45000 рублей, пояснить не смог. Второй раз он приезжал в п. Елёнка к ФИО2 №1 в середине июля 2019 года в связи с проводимой в отношении него проверкой, чтобы опровергнуть данные, которые она сообщила в заявлении. Сохранился ли у него оригинал расписки ФИО2 №1, не знает. Считает, что уголовное дело было возбуждено с целью его увольнения, а на потерпевшую было оказано незаконное воздействие. 

Несмотря на вышеизложенную позицию осужденного, виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №1, данным в судебном заседании суда первой инстанции, 27 мая 2019 г. её дочь ФИО3 №2 приехала домой и сказала, что разбила окно в доме ФИО3 №5 в 

<

адрес>. На следующий день, 28 мая 2019 г., к ним домой приехали два сотрудника полиции, один из них ФИО1 В разговоре с ней последний сказал, что её дочь могут посадить. 1 июня 2019 г. ФИО1 позвонил им и сказал приехать в Болхов. Когда она с дочерью приехала в Болхов, то по его указанию они ходили к ФИО51 для примирения, после чего она перевела ФИО3 №5 со своей банковской карты в возмещение ущерба 4000 рублей. 4 июня 2019 г. после телефонного звонка ФИО1 она снова приехала в г. Болхов, но без дочери, поскольку та уехала на работу в Москву. В отделении полиции ФИО1 снова пояснял, что её дочь могут посадить, а на её вопрос «за что?» сказал, что «так бывает, бандитов и воров скрывают, а таких – сажают». Затем он сказал, что они «попали на деньги», и нужно оплатить штраф 40000 рублей, показывал какой-то кодекс. Затем она по его поручению пошла к ФИО51, но их не оказалось дома, и она вернулась в отделение полиции; там уже находился ФИО14 В это время ФИО1 пригласил ФИО14 к себе в кабинет, а она сидела в коридоре и приняла решение отдать 40000 рублей, хотя бы частями, иначе её дочь посадят. Она доверяла ФИО1 как сотруднику полиции, поэтому, когда ФИО14 вышел, а она зашла в кабинет и отдала ФИО1 имевшиеся при ней 5000 рублей. Он сказал: «Хорошо. Это будет минус из штрафа, будете меньше отдавать». Позже по дороге домой она рассказала ФИО14, а также подвозившему её таксисту о штрафе 40000 рублей, но о переданных ФИО1 деньгах умолчала. Они усомнились, что размер штрафа может составлять такую сумму. 5 июня 2019 г. ей снова позвонил ФИО1 и попросил приехать, но она не смогла. Тогда он сам приехал к ней домой с протоколом. Она под его диктовку написала в протоколе, что с нарушением согласна и вину осознаёт, а также написала заявление мировому судье от имени дочери о том, что просит назначить штраф в размере 40000 рублей. Тогда же ФИО1 сказал, что, если придёт судебная повестка, её дочери не нужно идти в суд, надо позвонить ему, и он подстрахует, «там» всё оплачено. 16 июня 2019 г. он позвонил ей и поинтересовался, вернулась ли её дочь из Москвы, она ответила, что вернулась. На следующий день, 17 июня 2019 г., он снова приехал к ним и сказал, что сегодня же нужны оставшиеся 35000 рублей. Такой суммы у неё не было, она спросила разрешения отдать завтра, но ФИО1 пояснял, что нужно сегодня. Дома у неё было 5000 рублей, которые она через дочь ФИО3 №2 передала ФИО1, после чего дала дочери свою кредитную карту, и дочь поехала вместе с ФИО1 в с. Знаменское Знаменского района Орловской области к банкомату, расположенному на 

<

адрес>, где сняла с карты оставшиеся 30000 рублей, которые отдала ему в машине. 5 июля 2019 г. ФИО1 снова приехал к ней, спросил, всё ли нормально, а на её беспокойство по поводу отсутствия судебной повестки пояснил, что всё оплачено. После его отъезда в тот же день ей доставили повестку от мирового судьи Болховского района, в которой была указана статья 7.17 КоАП РФ. Тогда она позвонила своей другой дочери ФИО3 №3 и попросила её узнать, какое предусмотрено наказание по этой статье. От своей подруги ФИО3 №4, работающей в суде, дочь узнала, что по этой статье предусмотрен штраф в размере от 300 до 500 рублей. Кроме того, ФИО3 №4 сообщила об этом начальнику пункта полиции ФИО15, который вскоре приехал к ней и пообещал переговорить с ФИО1, чтобы тот вернул деньги. Однако позже ФИО16 ей сообщил, что на телефонный звонок ФИО1 ответил, что не знает её, денег у неё не брал. 8 июля 2019 г. к ней снова приехал ФИО1, спрашивал, что случилось. В ответ на её претензии о действительном размере штрафа (от 300 до 500 рублей) он сказал, что «так получилось» и вернул 35000 рублей. На её вопрос про оставшиеся 5000 рублей он промолчал, но претензий к нему она не имеет. Затем она по его просьбе подписала какие-то две расписки; поскольку была без очков, то их содержание не знает. Она юридически неграмотна, поэтому доверяла ему как сотруднику полиции и боялась, что её дочь посадят. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в судебном заседании суда первой инстанции и в ходе предварительного следствия (последние оглашены судом в присутствии и с согласия сторон), следует, что в 2019 году она проживала с ФИО14 по адресу: 

<

адрес>. В один из дней в ходе ссоры она разбила у него окно, после чего уехала домой к матери ФИО2 №1 На следующий день, 28 мая 2019 г., к ним домой приехал ФИО1 ещё с одним сотрудником полиции для получения объяснений. Один из них отобрал у неё объяснения, а второй – ФИО1 – сказал, что её могут посадить в тюрьму, поскольку разбитый ею стеклопакет стоит 10000 рублей, а это - уголовная ответственность. После этого они уехали. Примерно 3 июня 2019 г. её матери позвонил ФИО1 и попросил их приехать в Болхов. Когда они приехали, он сказал примириться с ФИО3 №5 После этого они пошли к ФИО51, и мать возместила 4000 рублей. Затем ФИО3 №2 позвонила ФИО1 и спросила, можно ли ей уехать в Москву на работу. Он разрешил, сказал, что в случае необходимости вызовет её мать. После этого они вернулись домой, и вскоре она уехала в Москву. Примерно через 2-3 дня ей позвонила мать и рассказала, что, когда она приехала в ОМВД, ФИО1 в своём кабинете сказал ей: «Вы попали на деньги, Вам будет штраф 40000 рублей», показал какой-то кодекс и сказал, что, если не заплатят штраф, то тогда ФИО3 №2 посадят в тюрьму. После этого разговора мать отдала ФИО1 5000 рублей, а он сказал, что они пойдут в счёт уплаты штрафа. 15 или 16 июня 2019 г. ФИО3 №2 вернулась домой из Москвы, и мать рассказала, что в период её отсутствия снова приезжал ФИО1, а она под его диктовку написала от имени ФИО3 №2 заявление мировому судье с просьбой назначить штраф в размере 40000 рублей. 17 июня 2019 г. примерно в обеденное время, когда дома были она, её мать и ФИО3 №1, к ним снова приехал ФИО1 и сказал, что нужны оставшиеся 35000 рублей за штраф. При этом сказал: «5000 рублей у меня, с Вас ещё 35000 рублей». Мать сказала, что денег нет, но ФИО1 ответил, что деньги нужны сегодня же. Тогда мать передала ей имевшиеся дома 5000 рублей, которые она тут же передала ФИО1 После этого мать дала ей свою банковскую карту и сказала поехать в с. Знаменское за оставшимися деньгами. ФИО1 согласился её отвезти. Они поехали к банкомату в с. Знаменское, где она сняла 30000 рублей и в машине передала их ФИО1, который все это время там оставался. После этого ФИО1 уехал в сторону Орла, а она вернулась домой. 5 июля 2019 г., когда она снова была в Москве, ей позвонила мать и сказала, что домой принесли повестку на её имя, где указана статья 7.17 КоАП РФ, и штраф по ней предусмотрен от 300 до 500 рублей, то есть ФИО1 их обманул, поэтому она написала на него заявление. 8 июля 2019 г. ей снова позвонила мать и сказала, что около 6 часов утра к ним приехал ФИО1 и вернул 35000 рублей, после чего достал два листа с напечатанным текстом, в которых мать написала свои фамилию, имя и отчество и цифры «35». Составленный в отношении неё протокол об административном правонарушении она ранее не видела, его не подписывала, сотрудника полиции ФИО3 №17 не знает. 

В ходе предварительного следствия указанные показания свидетель ФИО3 №2 подтвердила с выходом на место (т. 2 л.д. 116-123), указав дом в 

<

адрес>, в котором проживает её мать ФИО2 №1, где 17 июня 2019 г. мать передала ей 5000 рублей, которые она тут же отдала ФИО1 Кроме того, ФИО3 №2 указала банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: Орловская область, Знаменский район, с. Знаменское, 

<

адрес>, пояснив, что там она сняла 30000 рублей, которые в автомобиле ФИО1, стоявшем возле банкомата, передала ему. 

ФИО3 ФИО3 №1 – сожитель потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил об известных ему событиях, относящихся к предмету судебного разбирательства, указав, что на следующий день после того, как ФИО3 №2 разбила окно у ФИО14, к ним домой приехали ФИО1 и ещё один сотрудник полиции. Опросив ФИО3 №2, они уехали. Вскоре ФИО2 №1 с дочерью вызвали в ОМВД России по 

<

адрес>. С её слов, там ФИО1 в своём кабинете сказал им, что они «попали на деньги», иначе ФИО3 №2 посадят. У ФИО2 №1 было 5000 рублей, которые она отдала ФИО1 Тот сказал, что это в счёт уплаты штрафа, размер которого составляет 40000 рублей. Позже ФИО1 снова приехал к ним домой, и ФИО2 №1 в тот день по его указанию написала заявление на имя мирового судьи. 17 июня 2019 г. он приехал и сказал, что сегодня же нужны остальные деньги, пояснив ФИО2 №1, что 5000 рублей она уже отдала, осталось ещё 35000 рублей. По просьбе ФИО2 №1 её дочь ФИО3 №2 в присутствии ФИО3 №1 передала ФИО1 5000 рублей, а также поехала с банковской картой матери в с. Знаменское, где сняла оставшиеся 30000 рублей, отдала их ФИО1 и вернулась домой на такси. Когда пришла судебная повестка, ФИО2 №1 проконсультировалась и узнала, что ФИО3 №2 совершила административное правонарушение. После этого, в начале июля 2019 года, к ним приезжал ФИО16 с другим сотрудником полиции, и ФИО2 №1 написала заявление. Затем к ним снова приехал ФИО1 и вернул 35000 рублей, а ФИО2 №1 расписалась в каких-то двух документах, но не поняла, что это были за документы. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №9, данным в судебном заседании суда первой инстанции, он дважды возил свою знакомую ФИО2 №1 в 

<

адрес>. Первый раз он отвёз её в полицию, по пути ФИО2 №1 рассказала, что её дочь поругалась с сожителем и разбила стеклопакет, а на обратном пути после посещения полиции она была напугана, переживала, что её дочь посадят в тюрьму. Второй раз он снова возил её в 

<

адрес> и высадил у автовокзала. На обратном пути она рассказала, что уплатила штраф, а позже говорила ему, что отдала 40000 рублей. Впоследствии он узнал, что 35000 рублей ФИО2 №1 вернули. 

ФИО3 ФИО14 в суде первой инстанции пояснял, что ранее он сожительствовал с ФИО3 №2 27 мая 2019 г. они поссорились, и ФИО3 №2 разбила стеклопакет на кухне дома. Он позвонил в полицию, а потом его мать написала заявление. Вскоре его, а также его мать и ФИО2 №1 вызвали в полицию, где их по очереди опрашивал ФИО1 Впоследствии он узнал от ФИО3 №2, что ФИО50 уплатили штраф 40000 рублей. По поводу размера ущерба в связи с разбитием стекла в их доме он обращался к индивидуальному предпринимателю ФИО3 №21, которая выдала справку о стоимости замены разбитого стеклопакета. Этот документ он передал ФИО1, а ФИО2 №1 перечислила его матери ФИО3 №5 деньги в счёт возмещения ущерба. 

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования, он подтвердил их. В соответствии с данными показаниями, в день, когда было разбито окно в их доме, сразу после вызова к ним приехали сотрудники полиции, которые осмотрели разбитое окно, опросили его и мать. В начале июня 2019 года к ним домой приехала ФИО3 №2 со своей матерью, и они возместили причинённый ущерб, переведя деньги на банковскую карту его матери. Примерно через неделю ему позвонил ФИО1 и попросил приехать в отдел полиции в 

<

адрес> для дачи объяснений. Прибыв туда, около отдела полиции он встретился со своей матерью и ФИО2 №1, и они втроем прошли внутрь к служебному кабинету ФИО1 Тот вызывал их по одному, поэтому при опросе ФИО2 №1 он не присутствовал. Когда они уже вышли на улицу, ФИО2 №1 сказала, что ей нужно будет заплатить за свою дочь штраф 40000 рублей. ФИО14 усомнился, что штраф может быть таким большим, но ФИО2 №1 ответила, что ей об этом сказал ФИО1 Позже ФИО3 №2 ему рассказывала, что ФИО1 приехал к ним домой, после чего она ездила с ним в с. Знаменское, где сняла с банковской карты матери и отдала ему 35000 рублей (

<

...>). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5, в мае 2019 года между её сыном ФИО14 и его сожительницей ФИО3 №2 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 №2 разбила стеклопакет на кухне их дома. Они позвонили в полицию, а, когда приехали сотрудники полиции, она написала заявление. Впоследствии мать ФИО3 №2 ФИО2 №1 возместила причиненный ущерб, переведя деньги на её банковскую карту. По поводу размера ущерба её сын ФИО14 обращался к индивидуальному предпринимателю ФИО3 №21, и впоследствии повреждённое стекло заменили. Со слов ФИО2 №1 ей известно, что к той приезжал сотрудник полиции и просил деньги. ФИО2 №1 ему заплатила, для чего её дочь снимала деньги с банковской карты. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 в суде первой инстанции усматривается, что ФИО2 №1 является её матерью, а ФИО3 №2 – сестрой. Со слов матери ей известно, что ФИО3 №2 разбила окно в доме своего сожителя, в связи с чем мать заплатила штраф 40000 рублей, поскольку сотрудник полиции заверил её, что иначе ФИО3 №2 посадят. Мать говорила, что передавала деньги два раза: сначала – 5000 рублей, а потом – 35000 рублей. Во второй раз ФИО3 №2 ездила с тем сотрудником полиции в с. Знаменское, сняла деньги с банковской карты матери и передала их ему. Также мать рассказала, что по указанию этого сотрудника полиции писала заявление, что согласна на штраф 40000 рублей, а впоследствии пришла судебная повестка с указанием статьи. По просьбе матери ФИО3 №3 позвонила своей знакомой ФИО3 №4, работающей в суде, и узнала, что размер штрафа по этой статье составляет 300-500 рублей. Позже мать сообщила, что к ней приезжал тот сотрудник полиции и вернул 35000 рублей, а она что-то подписала, не читая. 

В судебном заседании суда первой инстанции были оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, данные ею в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила. Согласно этим показаниям, со слов матери ей известно, что её с ФИО3 №2 вызывали в ОМВД России по Болховскому району, где сотрудник полиции по имени «ФИО1» сказал, что они «попали на деньги», и ФИО3 №2 будет штраф 40000 рублей, иначе её посадят в тюрьму. 5 июля 2019 г. ей снова позвонила мать и сказала, что принесли повестку в суд с указанием на ст. 7.17 КоАП РФ, после чего ФИО3 №3 позвонила своей знакомой ФИО3 №4, работающей в суде. Узнав, что размер штрафа по этой статье составляет 300-500 рублей, её мать расплакалась и сказала, что уже отдала сотруднику полиции 40000 рублей, из них 5000 рублей в начале июня 2019 года в здании полиции, и он сказал, что они пойдут в счёт уплаты штрафа, а 17 июня 2019 г. – оставшиеся 35000 рублей, из них 5000 рублей дома, а 30000 рублей снимала ФИО3 №2 в банкомате в с. Знаменское, куда она ездила с этим сотрудником полиции и, сняв деньги, отдала ему. Об этом она сообщила ФИО3 №4, которая, в свою очередь, рассказала начальнику пункта полиции «Знаменское» ФИО15 8 июля 2019 г. ей снова позвонила мать и рассказала, что в тот день около 6 утра к ней приехал тот сотрудник полиции и возвратил 35000 рублей, а она подписала какие-то документы. Её мать, как юридически неграмотный человек, не знала, что штраф оплачивается после решения суда (

<

...>).

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании пояснила, что работает в суде и знает ФИО3 №3 и её мать ФИО2 №1 Однажды ей позвонила ФИО3 №3 и сообщила, что её сестра ФИО3 №2 разбила у кого-то окно, в связи с чем её мать заплатила сотруднику полиции по имени ФИО1 40000 рублей в качестве штрафа. Также ФИО3 №3 назвала ей статью и поинтересовалась санкцией. ФИО3 №4 посмотрела санкцию этой статьи и сказала об этом ФИО3 №3 Поскольку ФИО2 №1 боялась писать заявление, то ФИО3 №4 сама позвонила сотруднику полиции ФИО15 и попросила, чтобы он поговорил, чтобы ФИО2 №1 добровольно вернули деньги. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, до июля 2019 года он являлся начальником пункта полиции «Знаменское» МО МВД России «Хотынецкое». Ему позвонила сотрудница суда ФИО3 №4 и сообщила, что сотрудники полиции обманули женщину в п. Елёнка, взяв деньги в счёт уплаты какого-то штрафа. Он предположил, что это могло быть лицо, просто представившееся сотрудником полиции, и он совместно с оперуполномоченным ФИО3 №8 выехал к ФИО2 №1 Она им пояснила, что оплатила сотруднику полиции по имени ФИО1 штраф 40000 рублей за свою дочь, которая кому-то в Болхове разбила окно. При этом ФИО2 №1 назвала номер телефона этого сотрудника полиции. Также она рассказала, что сначала передала ему в служебном кабинете 5000 рублей, а потом он приехал к ней и сказал, что нужны оставшиеся деньги. Тогда она отдала ему ещё 5000 рублей, а также дала дочери кредитную карту, и та поехала с ним в с. Знаменское к банкомату, где сняла деньги. ФИО2 №1 написала им заявление, а также дала письменные объяснения. Для прояснения ситуации он позвонил начальнику ОМВД России по Болховскому району и спросил, есть ли у них сотрудник по имени ФИО1. Тот ответил, что у них есть начальник отделения уголовного розыска ФИО1 Тогда он позвонил по номеру, который ему дала ФИО2 №1, но ФИО1 стал утверждать, что это выдумки. Через несколько дней к ним пришла ФИО2 №1 и принесла заявление, что деньги ей возвращены, пояснив, что утром приезжал ФИО1 и вернул деньги, а она написала какую-то расписку. По итогам проверки материал был направлен в ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области. 

ФИО3 ФИО3 №8, старший оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «Хотынецкое», дал суду аналогичные показания об обстоятельствах посещения им совместно с ФИО16 ФИО2 №1 в с. Елёнка и пояснил, что 5 июля 2019 г. начальник пункта полиции «Знаменский» ФИО3 №7 сообщил, что к нему обратилась сотрудник суда ФИО3 №4 Той со слов ФИО2 №1 стало известно, что её дочь что-то совершила, в связи с чем она оплатила штраф в размере 40000 рублей, а потом получила повестку в суд, из которой узнала об административном нарушении. Он и ФИО3 №7 прибыли к ФИО2 №1 (её дочери в то время не было дома). Она им сообщила, что отдала 40000 рублей сотруднику ОМВД России по Болховскому району по имени ФИО1: 5000 рублей – в его служебном кабинете, ещё 5000 рублей – у себя дома через дочь, когда он приехал к ним, а также дала дочери свою банковскую карту, и та сняла в банкомате в с. Знаменское ещё 30000 рублей. Этими деньгами она уплатила штраф за дочь, но впоследствии ей всё равно пришла повестка. Позже она написала заявление о том, что тот сотрудник по имени ФИО1 вернул ей деньги. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №11, ранее он работал участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Болховскому району. В день, когда поступило сообщение по поводу разбитого окна, он дежурил в составе следственно-оперативной группы и по поручению дежурного выехал с ФИО3 №10 на место происшествия к ФИО51. Там находились ФИО14 и его мать, которые пояснили, что сожительница ФИО14 разбила окно и убежала. Он взял заявление, составил протокол осмотра места происшествия и отобрал у них письменные объяснения, после чего они вернулись в дежурную часть и передали материал дежурному. 

ФИО3 ФИО3 №10 дал суду аналогичные показания. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №12 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Болховскому району и находится в подчинении ФИО1 В мае 2019 года, на следующий день после происшествия, он по распоряжению заместителя начальника ОМВД ФИО3 №14 ездил с ФИО1 в 

<

адрес> для опроса ФИО3 №2 На момент их прибытия в доме находились она, её родители и ФИО17, который накануне привёз её из ФИО4. ФИО3 №2 признала, что разбила окно и уехала из ФИО4. ФИО3 №12 принял объяснения от ФИО3 №2 и ФИО17, после чего они уехали. В других проверочных мероприятиях по данному материалу он не участвовал. Через несколько дней ушёл в отпуск и о дальнейшем движении материала не знал. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 №13, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, он работает начальником ОМВД России по Болховскому району. С 14 по 31 мая 2019 г. он находился на учёбе, и в этот период его обязанности исполнял ФИО3 №14 1 июня 2019 г. вышел на службу. 5 июня 2019 г. ему от ФИО1 поступил рапорт о том, что по результатам проведенной проверки в действиях ФИО3 №2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Из материала проверки следовало, что 27 мая 2019 г. ФИО3 №2 разбила стёкла в квартире ФИО3 №5 В тот же день было зарегистрировано заявление ФИО3 №5, из которого в действиях ФИО3 №2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Проведение проверки по данному заявлению ФИО3 №14 поручил ФИО1 в соответствии с его полномочиями. 5 июня 2019 г. ФИО1 установил, что размер ущерба составляет менее 5000 рублей, и в действиях ФИО3 №2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, о чем был составлен рапорт. Данный рапорт ФИО3 №13 отписал участковому уполномоченному полиции ФИО3 №17 для решения вопроса о привлечении ФИО3 №2 к административной ответственности, после чего вернул его с резолюцией ФИО1 для последующей передачи ФИО3 №17 Об итоговом решении по данному материалу ему неизвестно, а 18 декабря 2019 г. он узнал, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ.

ФИО3 ФИО3 №14 в судебном заседании пояснил, что он является заместителем начальника ОМВД России по Болховскому району. В мае-июне 2019 года к ним поступило сообщение ФИО14 о том, что ФИО3 №2 разбила стеклопакет в его доме. Из сообщения усматривалось наличие состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Он как временно исполняющий обязанности начальника поручил проведение проверки ФИО1 По результатам проверки выяснилось, что размер ущерба составил менее 5000 рублей, то есть это было административное правонарушение. После этого материал был отписан участковому уполномоченному полиции ФИО3 №17 После составления протокола об административном правонарушении инспектор по исполнению административного законодательства ФИО3 №16 принесла ему проект определения о передаче дела в суд, а также доложила суть дела. Он подписал проект определения, после чего дело было передано в суд. О том, что протокол об административном правонарушении был составлен не ФИО3 №17, он узнал позже от следователя. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №16, данным ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, до 15 июля 2019 г. она исполняла обязанности инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Болховскому району. В её обязанности входили в числе прочих приём, регистрация и передача в суд административных материалов. 10 или 11 июня 2019 г. в рабочее время ФИО1 принёс ей административный материал в отношении ФИО3 №2 по ст. 7.17 КоАП РФ, составленный от имени участкового уполномоченного полиции ФИО3 №17 При этом ФИО1 не пояснил, почему материал принёс он, а не ФИО3 №17 Она проверила правильность составления материала, зарегистрировала его и внесла в базу. Протокол должен быть зарегистрирован в течение двух суток с момента его составления. Поскольку ФИО1 принёс ей материал по истечении двух суток, то протокол она внесла в базу от 5 июня 2019 г., а определение о передаче дела в суд – от 7 июня 2019 г. От этого же числа она составила проект определения о передаче дела в суд и отнесла его с административным материалом ФИО3 №14 на подпись. 13 июня 2019 г. она зарегистрировала определение за исходящим номером и передала материал мировому судье, а в журнале учёта материалов об административных правонарушениях ошибочно указала «11.06.19». Впоследствии материал был рассмотрен мировым судьёй с назначением административного штрафа в размере 300 руб.

ФИО3 ФИО3 №17 в судебном заседании пояснял, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Болховскому району. По административному материалу в отношении ФИО3 №2 он на место происшествия не выезжал, проверку не проводил, протокол об административном правонарушении не составлял, равно как не знал о том, что материал был отписан ему для исполнения. О составленном от его имени протоколе об административном правонарушении узнал позже. Кроме того, ФИО3 №17 сообщал суду первой инстанции, что ФИО1 показывал ему материал после составления протокола об административном правонарушении, он проверил его правильность, при этом ФИО1 не объяснял, зачем составил протокол от его имени. О том, что материал был отписан начальником ему, ФИО3 №17 узнал в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №15, ранее он работал помощником оперативного дежурного ОМВД России по Болховскому району, вёл журнал учёта и регистрации посетителей. В этом журнале 4 июня 2019 г. им внесена запись о прибытии в ОМВД ФИО51, но к кому они приходили, не помнит. Все произведенные в журнале записи достоверны. Кроме того, свидетель ФИО18 сообщил суду, что были случаи, когда данные о посетителе в журнал не вносились. Это было связано с тем, что сотрудник отдела сопровождал данного гражданина.

Из показаний свидетеля ФИО3 №18 следует, что он является индивидуальным предпринимателем по установке окон и выдавал ФИО1 справку о стоимости стеклопакета, который ранее он устанавливал у ФИО3 №5 Для этого он нашёл заключённый с ФИО3 №5 договор, взял оттуда размеры и прочие параметры, ввёл их в специальную программу, предоставленную заводом-изготовителем окон, и программа рассчитала рыночную стоимость, актуальную на момент причинения ущерба. 

ФИО3 ФИО3 №21 в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей, в том числе и окон. 4 июня 2019 г. к ней обратился ФИО14 по поводу замены разбитого стеклопакета. По прейскуранту завода-изготовителя она рассчитала и назвала ему стоимость. Через несколько дней он пришёл с деньгами, после чего она заменила повреждённый стеклопакет и выдала ему счёт. Стоимость с услугами по установке составила 3000 рублей. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 №20 - начальника отделения ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в 2019 году в рамках исполнения им поручения о получении детализации телефонных переговоров по номеру ФИО1 № за период с 1 июня по 9 июля 2019 г., а также об установлении его местонахождения в период отпуска с 12 по 25 июня 2019 г. – в Орловской области или Воронеже, детализация им была получена от ФИО1 лично, а также установлено, что в исследуемый период времени он был в Воронеже на похоронах тестя, но при этом приезжал и в г. Орёл, так как мог развозить родственников в соседние регионы.

Анализ детализации телефонных переговоров ФИО1 позволил установить лиц, с которыми происходило соединение его абонентского номера: ФИО3 №19, ФИО3 №23, ФИО3 №22

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №19, в 2019 году он занимался администрированием службы такси. В их службе имелось несколько телефонных номеров. По одним база данных велась в электронном виде и хранится около двух лет, по другим – в бумажном виде и хранится не более 3 месяцев. Одним из номеров, по которому осуществляется заказ такси, является 3-53-53, база данных по которому ведётся в бумажном виде и которая за июнь 2019 года не сохранена. 

ФИО3 ФИО3 №23 пояснила, что она работает автомойщицей. ФИО1 периодически звонит ей и записывается на мойку. Звонил ли он ей 18 июня 2019 г., не помнит, но, если звонил, то только по поводу мойки автомашины «Лэнд Крузер». 

ФИО3 ФИО3 №22 также не исключил возможность телефонных переговоров с ФИО1 17 и 18 июня 2019 г., поскольку он в своём автосервисе оказывает тому услуги по ремонту автомобилей. Созванивался с ним с номера №. Если ФИО1 звонил ему в указанные дни, то только по вопросу ремонта автомобиля (например, в первый день – чтобы оставить автомобиль, а на следующий день – насчёт последующего ремонта).

Сведения о том, что ФИО1 со 2 июля 2018 г. занимал должность начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Болховскому району, имел специальное звание подполковник полиции, подтверждаются выпиской из приказа начальника УМВД России по Орловской области от 22 июня 2018 г. № (

<

...>).

С должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждённым 12 декабря 2018 г. начальником ОМВД России по Болховскому району ФИО3 №13, ФИО1 лично ознакомлен в день его утверждения (т. 5 л.д. 190-194).

Приказом начальника ОМВД России по Болховскому району от 1 февраля 2019 г. № обязанности по проверке и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях возложены в числе других сотрудников на ФИО1 (пп. 1 и 1.5 приказа) (

<

...>).

Согласно сведениям, содержащимся в Книге учёта сообщений о происшествиях, 

<

дата> под № зарегистрировано заявление ФИО3 №5 о том, что ФИО3 №2 разбила окно на кухне её дома, и в тот же день врио начальника ОМВД России по Болховскому району ФИО3 №14 поручил ФИО1 проведение проверки данного заявления (

<

...>).

Из исследованной судом копии журнала учёта и регистрации посетителей ОМВД России по Болховскому району (

<

...>) следует, что 4 июня 2019 г. ФИО2 №1 прибыла к ФИО1 и находилась там с 11.05 до 11.50. В это же время к нему прибыл ФИО14 

В соответствии с информацией, содержащейся в журнале учёта материалов об административных правонарушениях ОМВД России по Болховскому району (

<

...>), административный материал в отношении ФИО3 №2 зарегистрирован под № от 5 июня 2019 г., но между материалами от 10 и 11 июня 2019 г.

Согласно заявлению ФИО2 №1 на имя начальника пункта полиции «Знаменское» МО МВД России «Хотынецкое» ФИО15 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 55), она просила проверить правомочность действий сотрудника ОМВД России по Болховскому району ФИО1, который в начале июня 2019 года сообщил ей, что по материалу в отношении её дочери ФИО3 №2 будет штраф 40000 рублей. 

<

дата> ФИО2 №1 подано заявление, в котором она указала, что ФИО1 вернул ей деньги (

<

...>).

12 марта 2020 г. следователем осмотрено с приобщением копий предоставленное мировым судьей судебного участка Болховского района Орловской области дело об административном правонарушении № о привлечении ФИО3 №2 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ. В деле содержатся документы, подтверждающие последовательность событий, связанных с фактом разбития оконного стекла ФИО3 №2 в доме ФИО51 27 мая 2019 г., в том числе:

заявление ФИО3 №5, его регистрация в книге учёта сообщений о происшествиях под № от 27.05.2019, передача его ФИО1 для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ; 

объяснения ФИО3 №5; 

рапорт ФИО1 от 5 июня 2019 г. на имя начальника ОМВД России по Болховскому району ФИО3 №13 о том, что в действиях ФИО3 №2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, с резолюцией о передаче материала проверки старшему участковому уполномоченному полиции ФИО3 №17 для привлечения ФИО3 №2 к административной ответственности; 

определение заместителя начальника ОМВД России по Болховскому району ФИО3 №14 от 7 июня 2019 г. о передаче дела об административном правонарушении мировому судье; 

постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 12 июля 2019 г. о привлечении ФИО3 №2 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей (

<

...>).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, следователем осмотрены: 

- протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО3 №2 по ст. 7.17 КоАП РФ, составленный от имени ФИО3 №17, с рукописной записью от имени ФИО3 №2: «С нарушением согласна, вину осознаю»;

- образцы подписей и почерка;

- расписка от имени ФИО2 №1 об отсутствии претензий к ФИО1 (

<

...>). 

По заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 19 февраля 2020 г., в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО3 №2 рукописная запись «С нарушением согласна, вину осознаю» выполнена не ФИО3 №2, а ФИО2 №1 Подписи в разделах «Права и обязанности…», «Объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу…», «Место и время рассмотрения дела…» и «Копию протокола получил» выполнены, вероятно, не ФИО3 №2, а другим лицом (кем именно, установить не представилось возможным). Кем выполнена подпись в разделе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело», также не представляется возможным установить (

<

...>).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 24 марта 2020 г., в указанном выше протоколе об административном правонарушении рукописный текст от имени ФИО3 №17 выполнен ФИО1 Кем выполнена подпись от имени ФИО3 №17, установить не представляется возможным (

<

...>).

По заключению судебной технико-криминалистической экспертизы документов № от 30 марта 2020 г., в копии расписки от имени ФИО2 №1 печатный текст, рукописная запись «ФИО2 №1 20 марта 1953 г. ФИО2 №1» и подпись от имени ФИО2 №1 выполнены способом электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства. На вопрос о наличии признаков монтажа ответить не представляется возможным (т. 3 л.д. 77-80). 

Протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО3 №2; образцы подписи и почерка ФИО1 в письменных объяснениях от 10 и 30 октября 2019 г. на 2 листах; образцы подписи и почерка ФИО3 №17 на 3 листах; образцы почерка и подписи ФИО2 №1 на 3 листах; образцы подписи и почерка ФИО3 №2 на 6 листах; копия расписки от имени ФИО2 №1 приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 123-124).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 июня 2020 г., следователем осмотрены: 

- выписка ПАО Сбербанк, согласно которой с банковской карты ФИО2 №1 №, привязанной к счёту №, 17 июня 2019 г. в 16 часов 08 минут в № (с. Знаменское Знаменского района Орловской области) было снято 30000 рублей;

- выписка ПАО Сбербанк, согласно которой на банковскую карту ФИО1 №, привязанную к счёту №, 17 июня 2019 г. в 12 часов 23 минуты в № (г. Орёл) было внесено 11000 рублей; в тот же день в 18 часов 16 минут в № (

<

адрес>) на эту же банковскую карту было внесено 30000 рублей; 8 июля 2019 г. в 04.54 с этой банковской карты в № (г. Мценск Орловской области) было снято 45000 рублей;

- выписка ПАО Сбербанк, согласно которой 17 июня 2019 г. в 13.01 банковской картой ФИО1 №, привязанной к счёту №, была оплачена покупка в «Ostin MF Oryol RUS» на сумму 1595 рублей;

- письмо ООО «ОССП» о передвижении автомобиля №, находящегося в пользовании ФИО1 и его семьи, содержащее сведения о том, что 16 июня 2019 г. данный автомобиль пересекал пункты взимания платы, расположенные: в 18.10 – на 515 км, в 18.56 – на 460 км, в 19.23 – на 416 км, в 20.13 – на 339 км автодороги М-4 «Дон» при движении в сторону Москвы;

- информация из электронных журналов системы «Крис-Воронеж» о передвижении указанного выше автомобиля, согласно которой с 12 по 16 июня 2019 г. данный автомобиль передвигался по территории г. Воронежа. Кроме того, данный автомобиль был зафиксирован: 16 июня 2019 г. в 18.10 – в пункте взимания платы на 515 км, в 18.40 – на 481 км 400 м автодороги М-4 «Дон» (Воронежская область, Рамонский район) при движении из г. Воронеж; 18.06.2019 в 17.05 – на 469 км 964 м, в 17.08 – на 473 км 625 м, в 17.12 – на 480 км 900 м автодороги М-4 «Дон» (Воронежская область, Рамонский район) при движении в г. Воронеж (

<

...>). 

Согласно информации, содержащейся в копии чека ПАО Сбербанк, банкомат, где 17 июня 2019 г. со счёта ФИО2 №1 были сняты деньги в сумме 30000 рублей, территориально расположен по адресу: Орловская область, Знаменский район, с. Знаменское, 

<

адрес> (

<

...>).

В соответствии с рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области (

<

...>), в пользовании ФИО1 по состоянию на май-июнь 2019 г. имелись мобильные номера: № и № (активны с 2010 года), № и № (активны с 2018 года), № и № (активны с 30.07.2019).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что следователем осмотрены: 

- детализация ПАО «Мегафон» по абонентским номерам № и №, находящимся в пользовании ФИО1 Местонахождение базовых станций, по которым оказывались услуги связи по номеру №: с 28 по 31 мая 2019 г. – Болховский район и г. Мценск Орловской области, 1 июня 2019 г. – Липецкая и Воронежская области, со 2 по 4 июня 2019 г. – Болховский район и г. Мценск Орловской области, 11 июня 2019 г. – Болховский район и г. Мценск Орловской области, с 12 по 15 июня 2019 г. – Воронежская область, 16 июня 2019 г. в 19.41 – Липецкая область, 16 июня 2019 г. в 21.13 – Тульская область, с 17 по 18 июня 2019 г. – Орловский и Болховский районы, г. Орёл и г. Мценск Орловской области, с 17.38 18 июня 2019 г. – Воронежская область;

- детализация ПАО «Мегафон» по абонентским номерам №, № и №. Местонахождение базовых станций, по которым оказывались услуги связи по абонентскому номеру 

<

***>, находящемуся в пользовании ФИО1: с 11 по 12 июня 2019 г. – Болховский район и г. Мценск Орловской области, с 12 по 16 июня 2019 г. – Воронежская область, 16 и 17 июня 2019 г. – Тульская область, 17 июня 2019 г. – г. Мценск, Орловский и Урицкий районы Орловской области, 20 июня 2019 г. – Воронежская область. Местонахождение базовых станций, по которым оказывались услуги связи по номеру №, находящемуся в пользовании ФИО12 (жена осужденного), с 10 по 15 июня 2019 г. – Воронежская область, 18 июня 2019 г. – г. Мценск Орловской области;

- детализация ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО1 Местонахождение базовых станций, по которым оказывались услуги связи по данному абонентскому номеру: с 28 по 31 мая 2019 г. – Болховский район и г. Мценск Орловской области, 1 июня 2019 г. – Липецкая и Воронежская области, со 2 по 4 июня 2019 г. – Болховский район и г. Мценск Орловской области, 11 июня 2019 г. – Болховский район и г. Мценск Орловской области, с 12 по 15 июня 2019 г. – Воронежская область, 16 июня 2019 г. – Липецкая и Тульская области, с 17 по 18 июня 2019 г. – Орловский и Болховский районы, г. Орёл и г. Мценск Орловской области, с 17.38 18 июня 2019 г. – Воронежская область;

- детализация ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании ФИО2 №1 Местонахождение базовых станций, по которым оказывались услуги связи по данному номеру: 1 июня 2019 г. – пос. Еленский Хвастовичского района Калужской области, 2 июня 2019 г. в 09.44 – пос. Еленский Хвастовичского района Калужской области, 2 июня 2019 г. в 10.51 – пос. Злынский конезавод Болховского района Орловской области, 2 июня 2019 г. с 10.51 до 12.44 – Болховский район Орловской области, 3 июня 2019 г. – пос. Еленский Хвастовичского района Калужской области, 4 июня 2019 г. с 08.42 до 15.27 – г. Болхов Болховского района Орловской области, 17 июня 2019 г. – пос. Еленский Хвастовичского района Калужской области (

<

...>). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: СD-R диск с детализаций абонентских номеров № и №; СD-R диск с детализацией абонентских номеров № и №; СD-R диск с детализацией абонентских номеров №, № и №; детализация абонентского номера № в бумажном виде; СD-R диск с детализацией абонентского номера 

<

***>; DVD-R диск с детализацией абонентского номера № (

<

...>). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 30 мая 2020 г., следователем осмотрены:

- детализация ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО1, выданная им лично, в соответствии с которой базовые станции, по которым оказывались услуги связи по данному номеру с 20.57 12 июня 2019 г. по 21 июня 2019 г., находятся в Воронежской области; 

- детализация ПАО «Мегафон» по этому же абонентскому номеру, полученная от оператора сотовой связи, содержащая иные сведения: местонахождение базовых станций, по которым оказывались услуги связи: с 20.57 12 июня 2019 г. по 21.53 15 июня 2019 г. – Воронежская область, с 19.41 по 19.47 16 июня 2019 г. – Липецкая область, с 21.13 16.06.2019 по 14.51 18 июня 2019 г. – Орловская область, 18 июня 2019 г. в 17.38 – Воронежская область (

<

...>). 

Проанализировав совокупность приведенных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о виновности ФИО1 в мошенничестве.

Доводы стороны защиты об отсутствии события преступления, о том, что ФИО1 не обманывал потерпевшую ФИО2 №1, денег от неё не получал, в период с 10 по 25 июня 2019 г. находился в г. Воронеже в связи со смертью тестя, краткосрочно выезжая в другие регионы по личным делам, опровергаются совокупностью указанных доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Необоснованны ссылки стороны защиты на противоречия в показаниях свидетелей, которые были исследованы судом первой инстанции непосредственно путем допроса в судебном заседании, а также путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Показания потерпевшей ФИО2 №1, изобличающей ФИО1 в хищении у неё путем обмана денежных средств, последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Потерпевшая ранее не была знакома с осужденным, оснований для его оговора ни у неё, ни у её близких – свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, являвшихся очевидцами передачи ФИО1 большей части денежных средств, не установлено. Тот факт, что иные свидетели непосредственными очевидцами получения осужденным от потерпевшей денег в общей сумме 40000 рублей не являлись, не ставит под сомнение достоверность их показаний, а также доказанность обвинения в целом.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО11, ФИО59 и ФИО12 

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в суде первой инстанции, он является знакомым ФИО1 и проживает в г. Воронеже. 17 июня 2019 г. он на своей автомашине (на какой именно, не помнит) отвёз ФИО1 из Воронежа домой. Они выехали из Воронежа ближе к середине дня и прибыли в Орёл, где у них была остановка на 20-30 минут около торгового центра. Затем они поехали в Брянскую область (куда именно и где проезжали, не помнит), там у них также была остановка (где именно, не помнит). Съезжали ли они с автодороги «Тамбов – Смоленск», не знает; насколько далеко удалились от границы с Брянской областью, также не помнит. Затем он отвёз ФИО1 в г. Мценск, где высадил его и, не отдохнув, уехал домой в Воронеж, прибыв туда в 22-23 часа. 

ФИО3 ФИО59 подтвердила показания своего супруга ФИО11, пояснив, что 17 июня 2019 г. её муж возил ФИО1 из г. Воронежа в г. Мценск. Выехали в обеденное время, вернулся в 22-23 часа и рассказал, что они ездили в Брянскую область. О цели поездки она не спрашивала.

ФИО3 ФИО12 суду апелляционной инстанции пояснила, что в июне 2019 г. она с мужем ФИО1 находилась в г. Воронеже в связи со смертью её отца. После похорон 16 июня 2019 г. она выехала из г. Воронежа на автомашине ФИО5, муж оставался в Воронеже. По дороге она обнаружила, что он забыл свою банковскую карту и мобильный телефон, в связи с чем 17 июня 2019 г. они встретились в ТМК «ГРИНН», где она передала ему карту и телефон. В тот день супруг приезжал с родственником, и после встречи в г. Орле ФИО1 поехал в Брянскую область решать вопрос по поводу ограды, а она поехала домой. Из Брянской области супруг вернулся домой, а 18 июня 2019 г. они вместе поехали в Воронеж.

К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО59 и ФИО12 судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, приведенные в обвинительном заключении. Обращает на себя внимание тот факт, что указанные лица, воспроизводя в деталях сведения об обстоятельствах его поездки из г. Воронеж в г. Орел в период, относящийся к предмету судебного разбирательства, аналогичные приводимым осужденным в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, на уточняющие вопросы стороны обвинения отвечать затруднялись со ссылкой на давность происшествия. Проанализировав эти показания, суд приходит к выводу, что они даны свидетелями, являющимися близкими для осужденного людьми, в целях помочь ему уйти от уголовной ответственности.

Не опровергают довод обвинения о том, что 17 июня 2019 г. ФИО1 приезжал в 

<

адрес> к потерпевшей ФИО2 №1 и в этот день получил принадлежащие ей 35000 рублей, и документы, представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Тот факт, что собственником автомашины № является ФИО19 – мать ФИО12, а к управлению этим транспортным средством кроме ФИО1 допущены ФИО11, ФИО20 и ФИО12, не является юридически значимым для данного уголовного дела. Достоверно установлено, что данная автомашина находилась в пользовании семьи ФИО1, данная автомашина пересекала пункты взимания платы в ходе следования из г. Воронежа в направлении г. Орла в период, относящийся к событию преступления, что в совокупности с иными доказательствами опровергает версию ФИО1, заявляющего о недостоверности показаний потерпевшей ФИО2 №1 Установление лица, управлявшего вышеназванной автомашиной в пути следования из Воронежа в Орловскую область и обратно, не входит в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Вопреки позиции стороны защиты, все вышеприведенные заключения судебных экспертиз мотивированны и научно обоснованны, произведены опытными экспертами, оснований сомневаться в их выводах не имеется. Доводы адвокатов в этой части судебная коллегия находит надуманными. Как следует из подписок экспертов, приложенных к заключениям, каждому эксперту перед проведением исследования были разъяснены права и обязанности эксперта, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отсутствие в этих подписках сведений о руководителе экспертного учреждения не свидетельствует о нарушении положений ст. 199 УПК РФ, а доводы адвоката ФИО48 в этой части не основаны на законе. Необоснованны и доводы адвоката ФИО25 о недопустимости как доказательств заключений судебных экспертиз по мотивам того, что они произведены на основании постановлений следователя, в которых приведены обстоятельства деяния, инкриминированного ФИО1 Судебная коллегия отмечает, что описание следователем в процессуальных документах, в том числе в постановлениях о назначении экспертиз, обстоятельств дела не свидетельствует об установлении виновности обвиняемого в совершении преступления при указанных обстоятельствах, которая в силу ч. 1 ст. 14 УПК РФ может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда. При назначении судебной экспертизы описание обстоятельств дела является лишь частью приводимых следователем оснований назначения судебной экспертизы.

Доводы стороны защиты о недопустимости иных доказательств также необоснованны. В частности, сведения, содержащиеся в копии чека ПАО Сбербанк (

<

...>), на которую обращал внимание адвокат ФИО48, согласуются с данными, отраженными в выписке ПАО Сбербанк о снятии 17 июня 2019 г. в 16 часов 08 минут с банковской карты ФИО2 №1 в банкомате в с. Знаменское 30000 рублей. При этом тот факт, что часть текста на копии чека, а именно слово «сумма», а также цифры, обозначающие месяц «06», дописаны ручкой в связи с нечитаемостью текста в указанной части, не ставят под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений в целом. Сумма 900 рублей, списанная в то же время, является комиссией банка.

Не основаны на законе доводы защитников, обращавших внимание на заключение психофизиологического исследования с использованием полиграфа (

<

...>).

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам», в компетенцию экспертов по уголовным делам не входят вопросы по оценке достоверности показаний подозреваемого, обвиняемого, полученных в ходе производства допроса, очной ставки и иных следственных действий, поскольку в соответствии со ст. 88 УПК РФ такая оценка относится к исключительной компетенции лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.

Полученное в суде, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу заключение эксперта, содержащее выводы о юридической оценке деяния или о достоверности показаний допрошенных лиц, не может быть в этой части признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по делу.

Не нашли своего подтверждения доводы адвоката ФИО25 о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по уголовному делу, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Вопреки позиции защиты, нарушений норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, при продлении сроков предварительного следствия, предъявлении ФИО1 обвинения, нарушающих право обвиняемого на защиту и препятствующих принятию законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу, не установлено.

Необоснованны и доводы того же защитника об отдельных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката ФИО25 доводы о недостоверности отдельных сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, которые, по его мнению, должны были быть рассмотрены как замечания на протокол, не основаны на законе.

В соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания подаются в форме отдельного документа в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом. Данным правом адвокат ФИО25 в установленный законом срок не воспользовался, в связи с чем его доводы в апелляционной жалобе, адресованной судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда, не подлежали рассмотрению в качестве замечаний на протокол судебного заседания. 

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось незаконным составом суда.

В соответствии с положениями ст. 61, 62 УПК РФ к числу обстоятельств, исключающих участие судьи при производстве по уголовному делу, относятся иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено. 

ФИО3 ФИО3 №4 действительно является сотрудником аппарата Хотынецкого районного суда Орловской области, однако она, вопреки мнению защиты, не являлась инициатором уголовного преследования ФИО1 Она лишь обратилась к начальнику отделения полиции ФИО15 с просьбой помочь разобраться в ситуации, при которой ФИО2 №1 передала сотруднику полиции по имени ФИО1 деньги, и помочь пожилому человеку вернуть эти деньги. Указанное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на объективность председательствующего при принятии решения по уголовному делу и не свидетельствует о наличии оснований полагать, что он лично, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Судебной коллегией по делу не установлено и иных данных, которые бы свидетельствовали об утрате председательствующим в суде первой инстанции беспристрастности. Напротив, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий принимал все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, создавал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Несогласие стороны защиты с отдельными действиями и решениями председательствующего не свидетельствует об обратном.

Вопреки доводам адвоката ФИО25, оснований для рассмотрения его заявления, поданного 22 января 2021 г. в судебном заседании суда первой инстанции, как заявления об отводе судьи не имелось. Согласно протоколу судебного заседания (т. 7 л.д. 109 об.), после оглашения своего заявления, в котором он выражал несогласие с оглашением судом показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею на предварительном следствии, а также с удовлетворением ходатайства прокурора о допросе следователя в качестве свидетеля, на вопрос председательствующего адвокат ФИО25 пояснил, что отвод сторона защиты не заявляет.

Иные доводы, приводимые ФИО1 и его защитниками, в которых они анализируют содержание отдельных доказательств в отрыве от совокупности других, также не ставят под сомнение виновность названного лица, поскольку противоречат общим правилам оценки доказательств, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая ФИО2 №1 в своих показаниях поясняла, что она является пенсионеркой, размер пенсии составляет чуть более 10000 рублей, более того, значительная часть денежных средств, переданных ею ФИО1, была снята с её кредитной карты.

Кроме того, суд признает, что мошенничество совершено ФИО1 с использованием своего служебного положения, поскольку он в период совершения преступных действий являлся действующим сотрудником органа внутренних дел, что в числе иных обстоятельств побуждало потерпевшую поверить в искренность его заверений о необходимости передачи ему денежных средств, он в рамках своих служебных полномочий по поручению руководителя проводил проверку по заявлению о повреждении ФИО3 №2 имущества ФИО3 №5, и умысел на хищение путем мошенничества денежных средств ФИО2 №1 у него возник непосредственно в связи с данной проверкой. 

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности осужденного, в том числе состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В числе данных о личности ФИО1 судебная коллегия учитывает, что он не судим, по месту работы характеризуется с нейтральной стороны, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признаёт наличие малолетних детей, наличие ведомственных наград, поощрений, добровольное возмещение имущественного ущерба. Признавая смягчающим последнее из перечисленных обстоятельств, судебная коллегия учитывает позицию потерпевшей и отсутствие у нее каких-либо материальных претензий к ФИО1, несмотря на то, что ей возвращены деньги в сумме 35000 рублей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Учитывая установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, установленные в законе цели наказания, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этого преступления, судебная коллегия не находит.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы также не имеется. 

Местом отбывания лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, судебная коллегия признает невозможным сохранение за ФИО1 права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, и назначает дополнительное наказание в виде лишения его данного права.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым в силу ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания подполковник полиции, поскольку он, используя свою должность, совершил тяжкое преступление, и с учетом обстоятельств его совершения сохранение специального звания при назначении наказания за данное преступление суд находит невозможным.

Судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты о том, что лишение осужденного специального звания повлечет существенное нарушение прав членов его семьи – супруги и трех детей, которые будут выселены из квартиры, предоставленной ФИО1 по договору найма служебного жилого помещения в связи со службой в органах внутренних дел России, в данном случае не имеют решающего значения. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, применение к лицу, совершившему преступление, уголовного наказания, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина, изменяется его статус как личности. В любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы, ограничено в иных правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения.

Вещественные доказательства следует хранить при деле.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд принимает решение о распределении процессуальных издержек.

Общий размер сумм, выплаченных адвокатам, составляет 12150 рублей, из них адвокату Волковой Л.Я. выплачено вознаграждение в размере 1250 рублей, адвокату Рожкову В.Ф. - 8400 рублей и адвокату Бердюгиной Е.А. - 2500 рублей. Указанные процессуальные издержки в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.23, ст. 297 - 313, 389.28, 389.31 - 389.32 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 31 марта 2021 г. в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года. 

На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания подполковник полиции.

Срок отбывания лишения свободы исчислять с 8 июля 2021 г. с зачетом времени содержания под стражей с 31 марта 2021 г. до 8 июля 2021 г. с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, распространить на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять его с момента отбытия осуждённым лишения свободы.

Вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении № на имя ФИО3 №2; образцы подписи и почерка ФИО1 в письменных объяснениях от 10 октября 2019 г. и 30 октября 2019 г. на 2 л.; образцы подписи и почерка ФИО3 №17 на 3 л.; образцы почерка и подписи ФИО2 №1 на 3 л.; образцы подписи и почерка ФИО3 №2 на 6 л.; копию расписки от имени ФИО2 №1; СD-R диск с детализаций абонентских номеров № и №; СD-R диск с детализацией абонентских номеров № и №; СD-R диск с детализацией абонентских номеров №, № и №; детализацию абонентского номера № в бумажном виде; СD-R диск с детализацией абонентского номера №; DVD-R диск с детализацией абонентского номера №; диск с видеозаписью допроса потерпевшей от 18.12.2020 – хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 12150 рублей 00 копеек (двенадцать тысяч сто пятьдесят рублей 00 копеек) взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи 

Дело № 22-779/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 г.

г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

судей Орловской Ю.В. и Витене А.Г. 

при ведении протокола секретарями Русановой К.А., Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Рязанова В.Г. и Матюхина И.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Новикова А.В. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 31 марта 2021 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года.