Дело № 12-126/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Губаха 23 августа 2019 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Зюзиков А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника Паршина А.Н., ст. помощника прокурора г. Губаха Трегубова М.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Губаха жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Заявлений, ходатайств, отводов, в том числе о ведении протокола судебного заседания, заявителем не представлено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.35 ч. 4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ полностью отсутствует указание на обязательный признак административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях – внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в какой либо один, либо во все перечисленные в данной статье документы.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершается умышленно, то есть она, как лицо его якобы совершившая, согласно 4.1 ст.2.2 КоАП РФ должна была осознавать противоправный характер своего действия, предвидеть его вредные последствия и желала наступления таких последствий или сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

Все внесенные ей сведения в фигурирующих в административном деле межевых планах сведения соответствуют действительности.

Она указала в межевых планах именно те способы согласования, которые она действительно использовала и которые предусмотрены Федеральным законом 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а именно, учитывая, что в выписках из ЕГРН об объектах недвижимости, не содержались сведения об адресах правообладателей смежных объектов недвижимости, она, как кадастровый инженер, выбрала способ согласования границ посредством опубликования извещения. Извещения о проведении собрания о согласовании границ земельных участков, были опубликованы на официальном сайте Губахинского городского округа.

Все выписки были ею приложены к письменным возражениям.

Как было сказано выше, в соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным. Эти сведения, соответствующие действительности, и были указаны ей в межевых планах.

Она поясняла суду первой инстанции, что с ДД.ММ.ГГГГ ею были подготовлены и прошли кадастровые учет земельные участки по межевым планам, подготовленным точно таким же, аналогичным способом, то есть через публикацию извещения, ходатайствовала о приобщении документов, подтверждающих ее доводы, однако суд отказал в приобщении этих документов. Она знает, что этот способ согласования использовался до последнего времени не только ей, а практически всеми кадастровыми инженерами не только в городе Губаха или в Пермском крае, но и по всей Российской Федерации, поскольку она как кадастровый инженер поддерживает связь с коллегами.

Никто до этого случая в Росреестре не требовал соблюдения требований ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ «в случае если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.»

О допустимости опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка указано в письме Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № и в письме Управления Росреестра по Удмуртской республике от ДД.ММ.ГГГГ №, которые она прилагала к возражениям, однако которые суд первой инстанции не исследовал.

Она предполагает, что, несмотря на неизменность законодательства, а именно ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ в этой части толкование именно этой нормы права и правоприменительная практика Управления Росреестра по Пермскому краю изменились в части согласования местоположение границ земельных участков только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Однако, об этом не знала, такие изменения в толковании норм права ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ и ее правоприменение не были доведены до сведения АСРО «МСКИ», а следовательно, и до кадастровых инженеров - членов АСРО «МСКИ».

По ее убеждению в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ст. помощник прокурора г. Губаха в судебном заседании в своем заключении просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.35 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в ходе судебного заседания, в результате проведенной сотрудниками прокуратуры г. Губаха проверки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении кадастрового инженера ФИО1 по факту внесения недостоверных сведений в межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами №, кадастровый инженер ФИО1 не выполнила мероприятия по согласованию границ земельных участков с собственниками смежных земельных участков.

Указанные факты подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письмом о направлении информации от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1; договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; межевым планом на земельный участок по адресу: 

<

адрес>; сведениями о публикации информации на интернет портале; договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; межевым планом на земельный участок по адресу: 

<

адрес>; актом согласования местоположения границы земельного участка; приказом от ДД.ММ.ГГГГ; уставом Общества.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не допущено.

Действия ФИО1, квалифицированы по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ верно, оснований для переквалификации ее действий не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, согласование границ земельных участков с собственниками смежных земельных участков предусмотрено ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

Представив в регистрирующий орган межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствовали данные о надлежащем согласовании границ земельных участков с собственниками смежных земельных участков, ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее как от кадастрового инженера в целях надлежащего соблюдения требований законодательства, что указывает на наличие у нее вины в совершении вменяемого ей правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 14.35 ч. 4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в минимально допустимом размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судья не усматривает, так как данных о том, что ООО « Северо-восточный центр землеустроительных работ» является субъектом малого и среднего предпринимательства не представлено, данные нарушения были выявлены вне осуществления государственного контроля (надзора).

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Зюзиков