Дело № 12-184/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 04 мая 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Забелина В.А.,

с участием: защитника Фролова С.С., действующего в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, участника ДТП потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего ФИО7- ФИО4, должностного лица ст.инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда 

<

адрес> жалобу защитника Фролова 

<

данные изъяты>, в интересах ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление ст.инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от 03.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и на решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 20.02.2017 года по жалобе защитника Фролова 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Фролов В.С., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление ст.инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от 03.02.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а так же на решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 20.02.2017 года по жалобе защитника Фролова В.С., которым постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Заявитель жалобы, защитник Фролов В.С., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Защитник Фролов С.С., действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, в судебном разбирательстве поддержал жалобу защитника Фролова В.С. по изложенным в ней доводам, а также заявленное в ней ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, по существу дал пояснения, согласно которым следует, что должностным лицом неправильно определены обстоятельства имеющие, значения для дела, которые устанавливают вину ФИО1 в нарушении ПДД, которая совершила разворот, и после этого, приступила к повороту налево, данные два маневра совершались в два разных периода времени, причинно- следственной связи от совершения первого маневра до второго, каким образом тот или иной маневр способствовал наступлению ДТП не установлено, совершив разворот она не нарушила правил ПДД и помех никому не создала, далее начала двигаться в попутном направлении от ул.Карла - Маркса, приступила к повороту налево и убедившись в безопасности своего маневра совершила его, в это время водитель ФИО7, двигался позади нее, выехал на сторону встречного движения, и допустил столкновение, в обоснование своей позиции предоставил для приобщения к материалам жалобы снимки данной местности, выполненные с помощью сервиса «Google». Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы рассмотрено судом с вынесением определения, иных ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не поступало. 

ФИО1, водитель и собственник транспортного средства автомобиля «HONDA HRV», государственный регистрационный знак №, в судебном разбирательстве жалобу защитника Фролова В.С. поддержала по изложенным в ней доводам, по существу дала пояснения согласно которым следует, что в указанное в постановлении время и место действительно управляла данным автомобилем, а именно, стояла в парковочном кармане возле авто-кафе «Кофе-Таун» стояла от ул.Карла Маркса, в сторону Восточного шоссе, в автомобиле находился пассажир ее знакомый, не согласна с тем, что она выполняла маневр разворота и поворота одновременно, поскольку она отъехала от кафе вперед, в сторону Восточного шоссе, до первого поворота, и уже от него, убедившись, что попутного движения нет, а по встречному движению двигался автомобиль далеко, совершила маневр разворота и поехала по ул.Карла Маркса в сторону Восточного шоссе. Свой маневр показала сигналом поворота, и при развороте и при повороте, посмотрела в зеркало, и на попутное движение и на встречное, там двигался автомобиль, но он был достаточно далеко более 100 метров, приступила к развороту, после разворота, заняла место, как она полагает по середине дороги, так как дорога была заметена, поэтому точно пояснить не может, сразу заняла правую полосу, потом выключила сигнал поворота проехала еще 20 или 30 метров, потом опять включила сигнал левого поворота, притормозила, убедилась, что встречное движение отсутствует, и приступила к маневру поворота. Когда совершала маневр поворота налево, то не видела транспортные средства, которые двигались с ней в попутном направлении, начала поворачивать налево касательно, и в левый борт ее ударил автомобиль по управлением ФИО7 и до этого она не видела его автомобиль. После оглашения судом пояснений данных должностному лицу (л.д.19), пояснила, что у нее есть уточнения к данным пояснениям, в части того, что кругового разворота не было, сразу с поворотом налево. Указала о согласии с размерами дорожных разметок в схеме ДТП, и с точкой столкновения с ее слов, с местом столкновения со слов водителя ФИО7, не согласна.

Потерпевший ФИО7, участник ДТП, водитель и собственник транспортного средства «NISSAN SERENA», государственный регистрационный знак №, в судебном разбирательстве с доводами жалобы, с пояснениями ФИО1 и её защитника не согласился, дал пояснения по существу согласно которым следует, что он согласен с обстоятельствами, установленными должностным лицом, в постановлении и решении, со схемой ДТП, кроме места ДТП указанного со слов ФИО1 По существу пояснил, что он двигался со стороны Восточного шоссе в сторону города в прямом направлении, со скоростью не более 50км/ч, и поворачивать не собирался, на данном участке есть небольшое искривление дороги, приближаясь к нему, он увидел, возле обочины на встречной полосе, автомобиль, который стоял с включенным сигналом левого поворота, но не двигался, расстояние было примерно 100 метров. По мере приближения, примерно за 20 метров до него, автомобиль стал резко разворачиваться, хотя времени для разворота было достаточно до этого. Водитель стал выполнять маневр разворота перед его автомобилем и успел его совершить, так как он вынужден был тормозить и подавал при этом звуковой сигнал, потому что ФИО1 выполняла опасный маневр, в связи с чем, он вынужден был поменять траекторию своего движения, и занял левый ряд, крайнюю левую полосу, а ФИО1 заняла его полосу по которой он двигался до этого, крайнюю правую. Проехав и поравнявшись с ним на пол корпуса, она начала смещаться в его сторону, то есть на крайнюю левую, чтобы избежать столкновения, он снова стал, уходить влево, выворачиваться, надеялся что она его увидит, но поскольку ему некуда было уходить, то применил экстренное торможение. Столкновение произошло уже практически на въезде на АЗС, начиная по осевой полосе переходя на встречную, колесо автомобиля ФИО1 начало наносить повреждения его автомобилю, сигнала поворота на ее автомобиле он не видел, ее автомобиль двигался вровень с его автомобилем, перед тем как она стала поворачивать. После пояснений свидетеля ФИО8 указал, о несогласии с его пояснениями, кроме того, свидетель был сильно пьян, он сразу вышел из автомобиля и стал общаться с ним, а ФИО1 вообще не выходила из автомобиля. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлял.

Представитель потерпевшего ФИО7 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном разбирательстве не согласилась с доводами жалобы и пояснениями ФИО1 и ее защитника, считает что постановление должностного лица вынесено в отношении водителя ФИО1 законно и обоснованно, все собранные доказательства по делу собраны в полном объеме, дала пояснения согласно которым следует, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается опасное вождение, в том числе, невыполнение требования при перестроении уступить дорогу встречному и попутному транспортному средству, а также, несоблюдение бокового интервала. Согласно п.8.1. ПДД РФ при выполнении маневра водителем не должна создаваться опасность для движения другим участникам дорожного движения, то есть, она должна была убедиться в безопасности своего движения. После опроса свидетелей в судебном разбирательстве обратила внимание на пояснения свидетеля ФИО12 о том, что водителем ФИО7 звуковой сигнал подавался дважды, при выполнении разворота и при выполнении поворота, в связи с чем полагает, что доводы ФИО1 о том что она не видела транспортное средство ФИО5, не соответствуют действительности, скорость водителем ФИО11 была снижена, и какое-то время они двигались вместе бок о бок, пояснения свидетеля ФИО13 просила не принимать во внимание, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, кроме того, свидетель находился в нетрезвом состоянии. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявляла.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ст.инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 в ходе судебного разбирательства в обоснование выводов о виновности водителя ФИО1 пояснил, что согласно п. 8.1. ПДД РФ, при повороте водитель обязан заблаговременно занять полосу, и включить указатель поворота, для того чтобы другие участники движения смогли снизить скорость, или пропустить, в настоящем случае, при развороте, водитель, создала помеху, а при дальнейшем повороте, заняв крайнее положение допустила столкновение. При рассмотрении данного дела пояснения участниками давались как на месте, ДТП так и в ходе расследования, рассмотрения жалобы, водитель ФИО1 пояснила, что при развороте от кафе, заняв обочину, стала осуществлять разворот и при развороте заняла крайнюю правую полосу возможно частично зацепив обочину, продолжила движение прямо, была исследована запись с камер наружного наблюдения, расположенных на территории АЗС непосредственно с моментом столкновения, на которой при увеличении кадра, видно, как двигался, автомобиль ФИО1, уже в процессе, поворота налево. На видеозаписи четко видно, что автомобиль ФИО7 находится позади, видно как происходило смещение из полосы его движения.

Свидетель ФИО12, пассажир транспортного средства «NISSAN SERENA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в судебном разбирательстве дала пояснения согласно которым следует, что 05.01 2017 года вечером, она ехала в автомобиле под управлением водителя ФИО7 по ул. Промышленной, на обочине стояла легковая машина, которую было видно, автомобиль в котором она находилась двигался по правой стороне, при приближении к стоявшему автомобилю, он стал внезапно выезжать перед их автомобилем и почему-то пошел не в левый ряд по движению, а в правый ряд, где они и двигались, водитель ФИО1 вынудила водителя ФИО7, уйти в левый ряд, он ей сигналил, при этом, она продолжала движение и когда они поравнялись с ней, стала резко сворачивать влево. ФИО7, чтобы избежать столкновения, опять сигналил, и потом был вынужден притормозить, а ФИО1 нанесла повреждение автомобилю со стороны водителя.

Свидетель ФИО13, пассажир транспортного средства «HONDA HRV», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в судебном разбирательстве дал пояснения согласно которым следует, что находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, дату событий не помнит, в январе 2017 года, примерно в 21-00 час. он с ФИО1, находился неподалеку от кафе «Кофе-Таун» в автомобиле, стояли разговаривали, потом решили опять подъехать к этому же кафе, ФИО1 включив поворотник, начала выезжать на ул. Промышленную, дальше двигалась в сторону Карла Маркса, около 100 метров, затем опять включила поворотник, справа ехал автомобиль по ул. Промышленной но он был достаточно далеко, проехали расстояние примерно 40 или 50 метров прямо, стали поворачивать налево. Предполагает, что было три полосы для движения, а автомобиль ФИО7 двигался в попутном направлении, со стороны от Восточного шоссе в сторону Карла Маркса, факт нахождения его в состоянии опьянения в момент события отрицал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела и жалобу, видеозапись, представленные дополнительно в судебном разбирательстве материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

05.01.2017 года в 19 часов 58 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «HONDA HRV», государственный регистрационный знак №, в 

<

...> со стороны ул. Карла Маркса в сторону Восточного шоссе, в районе дома №3 по ул.Промышленной, в нарушение п.п. 8.1, 8.8, 8.5, 8.4 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступила дорогу встречному автомобилю «NISSAN SERENA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, вынудила его изменить скорость и направление движения, перестроившись из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, предназначенную для движения в данном направлении. Далее, продолжая движение, перед поворотом налево ФИО1, в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ, не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и при перестроении для выполнения маневра поворота налево совершила столкновение с автомобилем «NISSAN SERENA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

По данному факту на месте ДТП 05.01.2017 года дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО14 была составлена схема ДТП, со слов обоих водителей, подписанная ими без замечаний, справка ДТП с указанием характера повреждений транспортных средств, опрошены участники ДТП, в отношении обоих водителей возбуждены дела об административном правонарушении с проведением административного расследования, по результатам которого в отношении ФИО1 03.02.2017 года по итогам проведенного административного расследования по делу, должностным лицом ст.инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении 

<

адрес>. 

03.02.2017 года постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований п.п.8.1, 8.8, 8.5, 8.4 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Протокол составлен с участием ФИО1, ей разъяснены ее права, в графе объяснений ею собственноручно указано «без объяснений, замечаний по составлению нет», копия протокола ей вручена. Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению, ФИО1 оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует отутствие ее подписи в соответствующей графе, копия постановления ей вручена. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником, действующим в интересах ФИО1, Фроловым В.С. подана жалоба вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 20.02.2017 года вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

По существу в судебном разбирательстве установлено следующее.

Как следует из вышеуказанного постановления, ФИО1 привлечена к административной ответственности за невыполнение требований п.п 8.1, 8.4, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.8 ПДД РФ обязывает водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении оспариваемого административного материала должностным лицом не допущено, и иного в судебном разбирательстве не установлено.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из материалов ДТП, исследованных в судебном разбирательстве с участием участников ДТП, лиц, участвующих в деле, а именно, схемы ДТП, составленной со слов обоих водителей и подписанной им без замечаний, пояснений водителей – участников ДТП, данных ими в ходе разбора происшествия на месте и в судебном разбирательстве, пояснений свидетеля ФИО12, данных в судебном разбирательстве, принимая во внимание расположение транспортных средств на проезжей части до и после столкновения, траектории движения транспортных средств, ширины проезжей части и количества полос, состояние дорожного покрытия, дорожной обстановки, установленными согласно схеме ДТП, и исследованной судом видеозаписи с камер наружного наблюдения, принимая во внимание характер повреждений транспортных средств согласно справки о ДТП, составленной на месте, габариты транспортных средств, считаю необходимым согласиться с выводами должностного лица о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось то, что водитель автомобиля «HONDA HRV», государственный регистрационный знак № ФИО1 при выполнении маневра разворота вне перекрестка не уступила дорогу встречному автомобилю «NISSAN SERENA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, чем вынудила его изменить направление из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, предназначенную для движения в данном направлении, продолжила движение и далее перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, во время поворота налево не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю «NISSAN SERENA», государственный регистрационный знак №, который уже вынужденно двигался в попутном с ней направлении, и допустила с ним столкновение, при этом, нахожу достоверным установление места ДТП со слов водителя ФИО7

Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО12 в судебном разбирательстве не установлено, пояснения логичны, последовательны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В действиях второго участника ДТП ФИО7 в ходе административного расследования нарушений ПДД РФ, повлекших столкновение, не установлено, постановлением № от 03.02.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Принимая во внимание изложенное, считаю, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.02.2017 года, схемой ДТП, с принятым судом во внимание местом столкновения транспортных средств согласно пояснениям водителя ФИО7, пояснениями участника ДТП ФИО7, должностного лица ФИО2, свидетеля ФИО12, видеозаписью, иными материалами дела, в связи с чем, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении № от 03.02.2017 года и решение от 20.02.2017 года по жалобе на указанное постановление, являются законными и обоснованными.

По вышеизложенным основаниям, доводы жалобы, во внимание не принимаю, нахожу их надуманными, считаю их избранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности, поскольку они не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления, доводы о том, что в ходе административного расследования не устранены противоречия в пояснениях участников ДТП, не приведены доказательства развития механизма ДТП, нахожу не обоснованными, поскольку должностным лицом по итогам проведения административного расследования и вышестоящим должностным лицом по итогам рассмотрения жалобы, дана объективная и всестороння оценка действиям обоих водителей, с установлением механизма развития дорожно транспортного происшествия, с установлением виновного лица, с которой считаю необходимой согласиться по вышеизложенным основаниям.

Пояснения свидетеля ФИО13 во внимание не принимаю, поскольку нахожу их противоречивыми, пояснения данные в судебном разбирательстве не согласуются не только с ранее данными им пояснениями, с обстоятельствами произошедшего ДТП установленными по делу и не оспариваемыми сторонами, но также и с пояснениями ФИО1

Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления должностное лицо не допустило. 

Срок, порядок, размер наложения административного наказания в виде штрафа, соответствуют требованиям, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях, наказание назначено правомочным должностным лицом, в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 №№ от 03.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 20.02.2017 года по жалобе защитника Фролова 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу Фролова 

<

данные изъяты>, действующего в интересах ФИО1 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд города Хабаровска, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А.Забелина