Дело №2-1056/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков в связи со страховым случаем, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в виде недоплаченной суммы восстановительного ремонта 164800 рублей, убытки в связи со страховым случаем в виде расходов на эксперта 15000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку 153264 рублей, штраф, а также судебные расходы. В обоснование иска указывал, что 13 января 2017 года в 22 часа 45 минут на 20 км автодороги Лиски – Масловка Лискинского района Воронежской области произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Г.А.А. и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Г.А.А. Он обратился к СПАО «Ингостсрах» с заявлением о страховой выплате, автомобиль был страховщиком осмотрен, ответчик признал ДТП страховым случаем и 6 февраля 2017 года произвел страховую выплату 235200 рублей. Он не согласился с суммой ущерба и самостоятельно организовал экспертное исследование автомобиля на основании акта осмотра страховщика. Согласно экспертного заключения ООО «ЮристМастер» от 20 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 566200 рублей, а без учета износа 624900 рублей(л.д.20-30). 28 марта 2017 года он направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была. В связи с этим имеются основания для взыскания недоплаченной страховой выплаты, убытков в связи со страховым случаем, компенсации морального вреда и штрафа(л.д.4-8).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела уведомлена, в отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в иске отказать, а в случае его удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. Указывала, что 17 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 22 января 2017 года транспортное средство было осмотрено страховой компанией. 6 февраля 2017 года истцу было перечислено 235200 рублей. Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 194439 рублей, поэтому переплата страхового возмещения составила 40761 рублей. В связи с этим оснований для ответственности страховщика не имеется. Судебные расходы не подлежит взысканию, так как страховое возмещение перечислено до предъявления иска в полном объеме и в срок. Просила взыскать с истца судебные расходы по оплате за экспертизу 31000 рублей.

Выслушав объяснение представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 6 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г N 223-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 12 п.1, 10,11,12,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 13 января 2017 года в 22 часа 45 минут на 20 км автодороги Лиски – Масловка Лискинского района Воронежской области произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Г.А.А. и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением. Согласно постановления инспектора ОГИБДД Отдела МВД РФ по Лискинскому раойну от 14 января 2017 года ДТП произошло по вине водителя Г.А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ(л.д.61).

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля(л.д.11). Согласно сведений с сайта Российского союза автостраховщиков и справки о ДТП гражданская ответственность обоих водителей была на тот момент застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». По указанным мотивам, и учитывая, что в ДТП участвовало два автомобиля, истец ФИО1 был вправе обратиться к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

17 января 2017 года ФИО1 подал ответчику заявление о страховой выплате с приложением документов, указанных в п.3.10, 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, а поэтому срок для исполнения сторонами своих обязанностей по ОСАГО должен исчисляться именно с этой даты(л.д.148).

22 января 2017 года автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер № был осмотрен по направлению страховщика С.Д.М., о чем составлен акт осмотра транспортного средства, где указан перечень механических повреждений автомобиля(л.д.149-153). Согласно сводных данных по страховому случаю №843553 от 27 января 2017 года эксперта - техника Г.Б.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 235200 рублей(л.д.154-156). Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и платежным поручением №94395 от 6 февраля 2017 года в установленный законом 20-дневный срок со дня подачи заявления перечислил истцу 235200 рублей(л.д.146-147).

Потерпевший не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «ЮристМастер» от 20 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 566200 рублей, а без учета износа 624900 рублей(л.д.20-30).

Истец направил ответчику претензию, но она удовлетворена не была(л.д.16-18,157), что послужило основанием для обращения в суд. 

Согласно пунктов 18,19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент возникновения спорных правоотношений размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По указанным мотивам юридически значимым по данному делу является факт того наступила ли полная гибель транспортного средства, для чего суду необходимо знать размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и рыночную стоимость машины до аварии. 

Согласно заключения эксперта №231 от 10 октября 2017 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер № на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в результате только от тех повреждений, которые получены в ДТП 13 января 2017 года составляет с учетом износа заменяемых деталей 194439 рублей, а без учета износа заменяемых деталей составляет 323895 рублей. Рыночная до аварийная стоимость автомобиля составляет на дату ДТП 711960 рублей. В данном случае рыночная стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поэтому стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывается(л.д.107-127).

Суд считает выводы этого заключения эксперта достоверным и допустимым доказательством, так как оно осуществлено на основании определения суда компетентным специалистом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение научно обоснованно, логически выдержано, не содержит неточностей и противоречий, соответствует "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). 

Довод представителя истца о том, что эксперт неверно определил размер ущерба, так как не учел, что в данном случае подлежит замене водительское сиденье является неправильным, так как представитель истца не является специалистом в автотовароведении, а в заключении в достаточной степени мотивирована необходимость замены необходимых для ремонта деталей в этой части автомобиля – это обивка переднего сиденья, наполнитель спинки переднего левого сиденья. При этом никакой необходимости в замене водительского сидения не имеется.

В этой связи суд считает выводы экспертного заключения ООО «ЮристМастер» от 20 марта 2017 года и сводные данные по страховому случаю №843553 от 27 января 2017 года эксперта - техника Г.Б.Л. недостоверными, так как специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, по делу установлено, что рыночная стоимость автомобиля до аварии превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поэтому полная гибель транспортного средства не наступила, и ущерб должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и равен согласно заключения судебного эксперта 194439 рублей. 

Ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 235200 рублей, переплата составила 40761 рубль, поэтому оснований для взыскания страховой выплаты не имеется.

Платеж осуществлен на 19 день после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату досудебного экспертного заключения ООО «ЮристМастер» от 20 марта 2017 года в сумме 15000 рублей. В то же время по делу установлено, что страховщик определил и выплатил потерпевшему страховое возмещение даже в большем размере, чем это подсчитано судебной экспертизой. В связи с этим права потерпевшего нарушены не были, и ему не было необходимости обращаться для организации досудебной экспертизы и ее оплаты, а поэтому эти расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу установлено, что ответчик не нарушал права истца, как потребителя финансовой услуги, поскольку осуществил выплату страхового возмещения в срок и даже в большем размере, чем следовало, а поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В ст. 16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик до предъявления иска в суд добровольно перечислил потерпевшему страховое возмещение даже в большем размере, чем следовало, а поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1,12,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом отказа в иске судебные расходы истца на представителя на основании договора от 25 марта 2017 года удовлетворению не подлежат. В то же время расходы ответчика по оплате судебной экспертизы платежным поручением №874858 от 4 сентября 2017 года в сумме 31000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков в связи со страховым случаем, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы 31000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья