***

***

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 15 сентября 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ***, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России *** по ***, к Поплавскому Олегу Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 28994 602 руб., 

установил:

в обоснование иска указано, что *** было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, обвиняемым по которому был привлечен Поплавский О.Н. Предварительным следствием было установлено, что Поплавский О.Н., являясь в период с *** по *** генеральным директором ООО «Интера», действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное увеличение своих личных доходов от деятельности Общества, путем необоснованного уменьшения налоговой нагрузки, включал в налоговые декларации заведомо ложные сведения о расходах ООО «Интера» для уменьшения налогооблагаемой базы. А именно: он включал заведомо ложные сведения о наличии права на применение, предусмотренных ст. 171 и ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговых вычетов на уплату налога на добавленную стоимость, посредством включения в схему коммерческой деятельности Общества сторонних юридических лиц, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность в отношении ООО «Интера», за счет которых будут искусственно увеличены расходы данного Общества. За период с *** по *** по вине ответчика в бюджет были не оплачены налоги на общую сумму 28994602 руб. Поплавский О.Н. свою вину в совершенном уголовном преступлении признал в полном объеме. Постановлением от *** уголовное дело в отношении ответчика было прекращено, в связи с истечением срока давности. Согласно п. 4 ст. 27 и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и законных интересов государства. На основании ст. 1064 ГК РФ и ст. 45 ГПК РФ требовал взыскать ущерб с виновного в доход федерального бюджета в лице МИФНС России *** по *** (л.д. ***). 

*** и представитель МИФНС России *** по *** извещены, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали. 

Ответчик Поплавский О.Н. и его представитель ФИО1 просили в иске отказать, т.к. фактически работы были ООО «Интера» выполнены, обязанность по уплате налога не возникла. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:

В период с *** по *** ответчик Поплавский О.Н. являлся генеральным директором ООО «Интера» (ИНН ***), осуществлявшего деятельность по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в ***. 

*** ГСУ СК России по *** было возбуждено уголовное дело ***, в ходе расследования по которому *** в качестве обвиняемого был привлечен Поплавский О.Н. 

Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля и обвиняемого в присутствии защитника Поплавский О.Н. в полном объеме признал свою вину в совершении уголовного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, т.е. в уклонении от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере (л.д. ***). 

А именно в том, что, являясь генеральным директором ООО «Интера», действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное увеличение своих личных доходов от деятельности Общества, путем необоснованного уменьшения налоговой нагрузки, включал в налоговые декларации заведомо ложные сведения о расходах ООО «Интера» для уменьшения налогооблагаемой базы. Включал заведомо ложные сведения о наличии права на применение, предусмотренных ст. 171 и ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговых вычетов на уплату налога на добавленную стоимость, посредством включения в схему коммерческой деятельности Общества сторонних юридических лиц, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность в отношении ООО «Интера» - ООО «Стройсити», ООО «Сферастрой», ООО «СЗ Групп», ООО «Строительная монтажная компания «Нева+», ООО «Авангард», ООО «Константаюгстрой», за счет которых будут искусственно увеличены расходы данного Общества. За период с *** по *** по вине ответчика в бюджет были не оплачены налоги на общую сумму 28994602 руб. 

Постановлением от *** уголовное дело в отношении ответчика было прекращено, в связи с истечением срока давности.

То есть уголовное дело в отношении Поплавского О.Н. прекращено по не реабилитирующим основаниям п. 3. ч. 1 ст. 24, ч. 4 ст. 24 УПК ПФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Участвуя в настоящем судебном процессе, ответчик не оспаривал подлинность своих подписей на представленных документах и тот факт, что уголовное дело было прекращено с его согласия, после признания им своей вины в совершенном преступлении. 

Также, ответчик не оспаривал, что отсутствует фактическая возможность для удовлетворения заявленных налоговых требований за счет самой организации ООО «Интера», в связи с отсутствием у последней какого-либо имущества или доходов, достаточных для удовлетворения заявленного иска. 

Не было оспорено ни ответчиком, ни ООО «Интера» и решение МИФНС России *** по *** от *** *** о привлечении ООО «Интера» к налоговой ответственности за совершение правонарушения. 

Факт исполнения работ по капитальному ремонту зданий со стороны ООО «Строительная Монтажная Компания «НЕВА+», а не ООО «Интера», установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда *** и *** по делам № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***.

Между тем ответчик включил расходы на проведение данных работ силами ООО «Интера» в налоговые декларации в целях занижения налоговой базы для неуплаты НДС. 

Размер ущерба бюджету в результате виновных действий именно Поплавского О.Н. установлен на основании заключений судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу, достоверность которых ответчик не оспорил. 

Судом были истребованы по ходатайству ответчика сведения из экспертных организаций о возможности проведения судебно-бухгалтерской (аудиторской) экспертизы для определения размера ущерба, расходы по проведению подобной экспертизы ответчик не оплатил и от проведения судебной экспертизы отказался (л.д. ***). 

Единственное ходатайство, которое заявил ответчик в опровержение факта причиненного ущерба, это запрос показаний свидетеля ФИО2 из уголовного дела. Поскольку показания данного свидетеля детально изложены в постановлении о прекращении уголовного дела, суд не нашел оснований для отложения дела.

ФИО2 показал, что был трудоустроен коммерческим директором ООО «Стройсити», которая фактически была поделена между ним и ФИО3 ФИО2 занимался строительством, а ФИО3 топливом и перевозками. В своих показаниях ФИО3 данные факты подтвердил. ООО «Стройсити» выполняло невысококвалифицированныестроительные работы. Часть сделок носила мнимый характер. ООО «Стройсити» фактически выполняло строительные работы, но по просьбе контрагентов объем выполненных работ завышался. Затем данная деятельность с 2021 г продолжилась в ООО «Сфера Строй». Для ООО «Интера» работники ООО «Стройсити» выполнили объем строительных работ, который указан в документах. Но вспомнить их реальный объем, какие работы выполнялись, самого Поплавского О.Н. свидетель не смог, поясняя, что данные сделки размером менее 50000000 руб. были для него мелкими, незначительными. ФИО2 продавал юридическим лицам возможность ухода от уплаты налогов (л.д. ***). 

Анализ расчетов между юридическими лицами свидетельствует о формальном документообороте, т.е. стороны совершали мнимые сделки для создания видимости деятельности в целях ухода от налогов. Из общей заявленной стоимости выполненных работ 66486480 руб. ООО «Интера» оплатило ООО «Стройсити» 2501083 руб. В оставшейся части ООО «Стройсити» задолженность в размере 63985397 руб. никогда с ООО «Интера» не истребовала (л.д. ***). Тем самым признав, что фактически были выполнены работы стоимостью 2501083 руб.

Кроме того, оценку показаниям свидетеля ФИО2 необходимо давать в совокупности с показаниями всех работников ООО «Интера», допрошенных по уголовному делу, которые показали, что работы в действительности выполнялись ООО «Строительная Монтажная Компания «НЕВА+», а ООО «Сферастрой» и ООО «СтройСити» выполняли незначительный объем работ, ООО «Авангард» и ООО «СЗ-Групп» работы не выполняли. 

В отношении ФИО2 вступившим в законную силу постановлением Калининского районного суда *** от *** было прекращено уголовное дело по ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в связи с организацией уклонения от уплаты налогов ООО «Стройсити» и ООО «Сферастрой», в связи с истечением срока давности. По уголовному делу вину в совершении уголовного преступления ФИО2 признал в полном объеме (л.д. ***).

Факт выполнения работ сотрудниками конкретной организации должен быть подтвержден документально (фото, видеоматериалы и т.п.). Ответчик таких документов представить не смог. 

Показания свидетеля, который не может указать ни даты, ни объем выполненных работ, надлежащим доказательством, опровергающим заявленный размер ущерба, не является. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что фактически выполненные работы были оплачены в пользу ООО «Строительная Монтажная Компания «НЕВА+», в большем объеме работы не выполнялись. ООО «Интера» с исками к заказчику работ о дополнительной оплате работ не обращалось.

Напротив, «Фонд капитального ремонта» обратился в Арбитражный суд *** к ООО «Интера» с многочисленными исками об обязании фактически выполнить работы по контрактам.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации) (пункт 28).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15, 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из материалов уголовного дела следует, что противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующий бюджет.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд, установив степень вовлеченности лица в процесс управления должником и проверив, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, привлекает данное лицо к субсидиарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в момент совершения противоправных действий по уклонению от уплаты налогов выполнял полномочия генерального директора, т.е. функции единоличного органа управления юридического лица, единолично принимая решения в рамках осуществления хозяйственной деятельности в отношении ООО «Интера», внося в налоговые декларации заведомо ложные сведения. 

Указанные обстоятельства установлены материалами уголовного дела по факту совершения преступления в виде уклонения от уплаты налогов, и в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты.

Судом также установлено, что решения о взыскании доначисленных налогов с ООО «Интера» не исполнены.

При таких обстоятельствах, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Интера» перед государством, в связи с уклонением от уплаты налогов, поскольку ответчик являлся в момент совершения преступления лицом, контролирующим деятельность должника.

На основании изложенного, требования прокурора к Поплавскому О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления в виде уклонения от уплаты налогов, суд признает обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Следует отдельно отметить, что срок исковой давности для предъявления требований истцом не пропущен, поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба основаны на совершении Поплавским О.Н. преступных действий, факт совершения которых мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства, то есть применению подлежит общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 195 ГК РФ. После окончания расследования по уголовному делу, по итогам которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования с установлением вины ответчика в совершении преступных действий, повлекших причинение материального ущерба, у истца возникло право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Причинение ущерба является одним из элементов объективной стороны состава указанного преступления, в связи с чем обстоятельство причинения материального ущерба и размер последнего рассматривается как обязательное условие для установления вины привлекаемого к уголовной ответственности. 

Учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ответчика вынесено ***, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента установления преступных действий по итогам расследования уголовного дела.

Настоящий иск в суд поступил ***, т.е. в пределах срока давности и не является пропущенным. 

Доводы ответчика о том, что размер причиненного ущерба не установлен, суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеется никем не оспоренное решение по результатам налоговой проверки, заключения судебных экспертиз по уголовному делу, в которых определен размер неуплаченных налогов, аналогичные данные содержатся также в постановлении о прекращении уголовного дела от ***, с которым полностью согласился Поплавский О.Н. При этом со стороны ответчика данные расчеты по существу не оспорены, о наличии в них арифметических ошибок не сообщено, контррасчетов, обосновывающих иную сумму ущерба, не представлено.

Соответственно, иск подлежит полному удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судом также должны быть взысканы с ответчика судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 150984 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора ***, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России *** по ***, к Поплавскому Олегу Николаевичу удовлетворить. 

Взыскать с Поплавского Олега Николаевича (паспорт ***) в пользу федерального бюджета Российской Федерации в лице МИФНС России *** *** (ИНН ***) в возмещение ущерба 28994 602 руб. 

Взыскать с Поплавского Олега Николаевича (паспорт ***) в пользу бюджета Гатчинского муниципального округа *** госпошлину в размере 150984 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в течение месяца с даты составления через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***