УИД 71RS0019-01-2023-001021-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г. г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/2023 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на следующее.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, на специальном карточном счете №, открытом в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на имя ФИО1, имеется отрицательный баланс на сумму -97 026,95 руб. 

Какие-либо документы, иная информация, подтверждающая заключение договорных отношений с ответчиком у конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отсутствует, что позволяет истцу утверждать о квалификации отношений как возникших неосновательно.

Факт предоставления и использования денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.

Банком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возвращении неосновательно приобретенного имущества. Требование истца исполнено не было, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 23 мая 2013 г. по 14 августа 2023 г. в размере 176 236,49 руб., из которой сумма неосновательного обогащения 97 026,95 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 79 209,54 руб. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) сумму задолженности за период с 23 мая 2013 г. по 14 августа 2023 г. в размере 176 236,49 руб., из которой: сумма неосновательного обогащения 97 026,95 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 79 209,54 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 724,73 руб.

Представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело без представителя истца. В письменном объяснении (л.д. 57-59) повторил доводы искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещения о времени и месте разбирательства дела, направленные по указанным в исковом заявлении адресам, в том числе адресу регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 44), им не получены, возвращены в суд учреждением почтовой связи по истечении срока хранения. (л.д. 45-50, 51-56)

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и на основании п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 166 и 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Таким образом, по смыслу норм ст. 1102 ГК РФ и практики ее применения обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (ином правовом акте), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". (л.д. 14) 

Определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) неоднократно продлевался, последний раз определением от 13 октября 2023 г. на шесть месяцев. (л.д. 13, 70)

В обоснование доводов о неосновательном обогащении ответчика и требований о его взыскании истцом представлена выписка по счету №, открытом 31 мая 2007 г. на имя ФИО1 за период с 01 июня 2007 г. по 31 декабря 2015 г. (л.д. 5-7)

Данная выписка содержит сведения о выдаче наличных, пополнении счета карты, погашении ссудной задолженности, начислении процентов по просроченной ссудной задолженности. Согласно выписке по состоянию на 28 октября 2016 г. доступный кредитный лимит составляет -97 026,95 руб.

Представленная истцом выписка не является достаточным и достоверным доказательством наличия у ответчика ФИО1 неосновательного обогащения за счет истца, поскольку в ней отсутствуют сведения о ФИО1 (дата и место рождения) и одном из его идентификаторов (серия и номер паспорта, ИНН, СНИЛС), которые позволили бы суду достоверно установить, что представлены сведения об отрицательном балансе по счету №, открытому именно на имя ответчика.

Само по себе отражение операций по счету без совокупности иных обстоятельств и доказательств, не может служить основанием для признания неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом суд отмечает, что указанные в выписке операции по счету характерны для правоотношений, возникающих в связи с кредитным договором. 

Судом также установлено, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) 28 марта 2023 г. обращалось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору. (л.д. 64)

Вступившим в законную силу решением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 27 апреля 2023 г. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении искового заявления АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20 декабря 2008 г. по 26 мая 2021 г. в размере 699 048,74 руб. и судебных расходов. ( л.д. 65-69)

Обращаясь в суд с указанным иском к ФИО1, истец ссылался на заключенный между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, нарушение ФИО1 обязательств по данному договору и возникшую задолженность в размере суммы основного долга 97 026,95 руб., процентов за пользование кредитом 391 567,64 руб. и штрафных санкций в размере 469 301,85 руб.

Как следует из указанного выше решения, суд пришел к выводу о том, что истец основывает свои требования на положениях, регулирующих возникновение, действие и исполнение кредитного договора, однако относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие кредитного договора истцом, а также ответчиком, не представлено.

Таким образом, вопрос о наличии у ФИО1 задолженности перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в размере основного долга 97 026,95 руб. (эта же сумма указана в рассматриваемом по настоящему делу иске как отрицательный баланс по счету) являлся предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения судом дела по иску того же истца к тому же ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, он обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением к ФИО1 о том же предмете (основном долге в размере 97 026,95 руб.) по другому основанию - получению неосновательного обогащения.

Как следует из представленной истцом копии требования ФИО1 (л.д. 8) в нем сообщается о выявлении задолженности в размере 97 026,95 руб., в которую не входит сумма процентов за пользование денежными средствами. При погашении задолженности ответчику предлагается указать в назначении платежа ФИО и наименование заемщика, номер и дату кредитного договора. 

Таким образом, истцом не представлено в соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательств получения ответчиком за счет него неосновательного обогащения.

При установленных обстоятельствах дела суд не находит правовых оснований для вывода о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность возвратить истцу денежные средства в заявленном размере как неосновательное обогащение.

Поскольку правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, в их удовлетворении должно быть отказано.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

При отказе в иске в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий Г.И.Тетеричев 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2023 г.