63RS0039-01-2023-006002-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 28 февраля 2024г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 569/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между ФИО1 и ФИО3 имелись доверительные отношения. Стороны осуществляли взаимовыгодное сотрудничество, участвуя в торгах по выкупу имущества должников на электронных площадках и последующей перепродажи с целью получения прибыли в равных долях ФИО3 принимал на себя все действия связанные с участием в торгах, ФИО1 осуществлял передачу денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ. стороны договорились принять участие в торгах по выкупу имущества должника, а именно экскаватора погрузчика JCВ ЗСХ 2018 года выпуска на электронной площадке оператора АО «Центр дистанционных торгов». Согласно информации с сайта площадки, заявку необходимо подать с ДД.ММ.ГГГГ. 23:59 по ДД.ММ.ГГГГ. 22:00 и оплатить задаток в сумме 750 000 рублей.

Стороны договорились, что 350 000 рублей обеспечивает ФИО1, 400 000 рублей ФИО3

В связи с указанной договоренностью ФИО1 перевел ДД.ММ.ГГГГ. на банковские реквизиты ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается банковской квитанцией АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 200 000 рублей наличными ФИО3 передала супруга ФИО2 Указанные денежные средства сняты со счета ФИО2, открытого ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Банк Дом РФ» и переданы в помещении АО Банк Дом. РФ» по адресу: 

<

адрес>, в присутствии сотрудника банка Свидетель №1

ФИО1 и ФИО2 состоят в законном браке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переданы денежные средства в сумме 350 000 рублей.

В качестве подтверждения внесения задатка в размере 750 000 рублей для участия в торгах на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» ответчиком истцу предоставлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в последующем выяснилось, что денежные средства в качестве задатка для участия в торгах на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» на расчетный счет электронной площадки не поступали. Торги не состоялись по причине не оплаченного задатка, что подтверждается протоколом об определении участников торгов №, ответом специалиста по работе с ключевыми клиентами ЭТП АО «Центр дистанционных торгов» от ДД.ММ.ГГГГ., скриншотом с сайта электронной площадки от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в связи с указанным, регулярно интересовался у ответчика состоянием дел и возвратом денежных средств, потребовал возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в Отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> (КУСП №).

По указанному заявлению проведена проверка, по результатам которой принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил претензию по месту регистрации ответчика с требованием о возврате денежных средств, ответчик уклонился от разрешения спора в досудебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истцы просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 216,43 рублей и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 078,38 рублей, почтовые расходы в сумме 424,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя сумме 20 000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 621,92 рублей и до момента фактического исполнения обязательства. 

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указал, что денежные средства им были получены в качестве возврата долга.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО3 со счета ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об операциях АО «Тинькофф Банк» и сторонами не оспариваются (л.д. 34).

Из предоставленных в материалы дела договоров следует, что между ФИО1 и ФИО3 имели место договорные правоотношения о взаимном сотрудничестве в виде участия в торгах по выкупу имущества должников на электронных площадках и последующей перепродажи с целью получения прибыли в равных долях. ФИО3 принимал на себя все действия связанные с участием в торгах, ФИО1 осуществлял передачу денежных средств. 

Указанные обстоятельства сторонами также не отрицаются.

Договорные отношения по передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. в письменном виде сторонами не оформлялись. 

ФИО1 потребовал возврата денежных средств у ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается перепиской сторон, и поскольку денежные средства возвращены не были, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в Отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> (КУСП №).

По указанному заявлению проведена проверка, по результатам которой принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 перевел на счет ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей, состоявшихся договорных отношений между сторонами не возникло. Таким образом, денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

При этом судом также было учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Положения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзацу первому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявлены за период с 05.08.2022г. по 07.11.2023г.

Вместе с тем, в силу п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года должнику не может быть начислена неустойка.

С учетом исключения периода моратория, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 336,30 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 2 999,10 рублей (42,37%), почтовые расходы в сумме 419,60 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил денежные средства в сумме в размере 20 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 19 772 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и пояснений истцов, денежные средства в сумме 200 000 рублей были переданы ФИО2 ФИО3 наличными, без письменного подтверждения в виде расписки или договора. 

По данному обстоятельству в судебном заседании в качестве свидетеля опрошена Свидетель №1, которая показала, что ФИО2 попросила её пустить в кабинет свидетеля с мужчиной, они считали там деньги. Какая сумма свидетелю неизвестно. Ранее свидетель видела, что ФИО2 выходила из кассы.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что он действительно получил денежные средства в сумме 200 000 рублей от ФИО2, однако данная сумма была возвратом долга ФИО1 При этом расписка, при передаче денежных средств о наличии долга, была уничтожена в связи с возвратом долга. 

С учетом имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств передачи денежных средств от ФИО2 ФИО3 в качестве неосновательного обогащения, не имеется, письменные доказательства отсутствуют, правовая природа полученных ФИО3 денежных средств как неосновательное обогащение, доказательствами не подтверждена. 

Допрошенный свидетель Свидетель №1 не опровергает факт передачи денежных средств, однако сумма переданных средств, а также в результате каких договорённостей произошла передача денег, не указывает.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО3 о том, что переведенная сумма в размере 150 000 рублей ФИО1 также является возвратом долга, суд не принимает во внимание, поскольку письменных доказательств наличия задолженности ФИО1 перед ФИО3 суду предоставлено не было. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 14 336,30 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в сумме 2 999,10 рублей, почтовые расходы в сумме 424,44 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Решение принято в окончательном виде 06.03.2024г.