ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В., 

при секретаре Сопляковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1544322,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15921,61 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере ... рублей на срок ... месяцев, считая от даты заключения кредитного договора, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке ...% годовых в составе ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Указанный кредит был предоставлен ответчику на потребительские цели. Банк свои обязательства выполнил, между тем, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1544322,22 рублей. При подписании договора кредитования заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, при этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Данное условие не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО»ЭОС» в размере 1544322,22 рублей, что на основании ст. 384 ГК РФ предоставило истцу право обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в иске, в заявлении указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил, свои возражения относительно иска в суд не представил, в связи с названными обстоятельствами на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства по представленным истцом суду доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере ... рублей на срок ... месяцев, считая от даты заключения кредитного договора, до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности из расчета годовой процентной ставки в размере ...% годовых. Возврат кредитных средств и уплата процентов осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к договору, размер ежемесячного аннуитетного платежа - ... рублей. 

В соответствии с условиями данного кредитного договора ОАО «Росгосстрах Банк» предоставил ФИО1 в кредит денежные средства в сумме ... рублей, что следует из выписки по счету заемщика №, тем самым свои обязательства банк выполнил.

Согласно выписке по вышеуказанному счету ежемесячные платежи по погашению основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом ответчиком не вносились с ДД.ММ.ГГГГ

Т.е. ФИО1 нарушены сроки, предусмотренные кредитным договором для возврата очередной части кредита, и обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1544322,22 рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу – 921771,04 рублей, задолженность по процентам – 405130,98 рублей, задолженность по процентам за просроченный кредит – 217420,20 рублей. Расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает.

Согласно п. 8.1 договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ОАО «Росгосстрах Банк», заемщик выразил добровольное согласие на передачу банком управления по возникшей задолженности по данному договору сторонней организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Т.е. по смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что и было предусмотрено договором, заключенным ФИО1 с ОАО «Росгосстрах Банк».

Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ПАО «Росгосстрах Банк» (ранее ОАО «Росгосстрах Банк») с ООО «ЭОС», цедент ПАО «Росгосстрах Банк» передал цессионарию (истцу), а последний принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения; согласно договора требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам переходят у цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договором, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные проценты, суммы основного долга, и т.д. Согласно указанному приложению 2 к истцу перешло право (требование) по кредитным обязательствам ФИО1 по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1544322,22 рублей.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Требование возврата кредитной задолженности не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, уступка банком прав по спорному кредитному обязательству не ущемляет права ответчика, как потребителя.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

К взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 1544322,22 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно положению ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче в суд иска ООО «ЭОС» была уплачена государственная пошлина в сумме 15921,61 рублей, рассчитанная в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, данная сумма государственной пошлины, подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 544 322 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи триста двадцать два) рублей 22 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы в сумме 15921 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать один) рублей 61 копеек.

Заочное решение может быть отменено Правдинским районным судом по заявлению ответчика об отмене этого решения, подача которого может быть осуществлена ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в соответствии со ст. 237 ГПК РФ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего заочного решения, а ответчиком также - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья И.В. Смирнова