Судья: Закиров Е.Р. Дело № 22-116/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Бурканова О.А.,

судей Кольбова Е.А., Кандрина Д.И.

при секретаре Филимоновой Е.С.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

адвокатов Бодягина М.М., Калининой Е.А., Смакаева Р.Р.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бодягина М.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 и адвоката Калининой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Бодягина М.М. об удовлетворении своей апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвокатов Калининой Е.А. и Смакаева Р.Р., поддержавших свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом осужденному на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания времени его содержания под стражей с 09 апреля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1. 07 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка №1 Лямбирского района Республика Мордовия по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в определенной сумме в размере 5 000 рублей;

2. 29 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к штрафу в определенной сумме в размере 10 000 рублей за каждое из преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к штрафу в определенной сумме в размере 12 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 07 апреля 2022 г., окончательно к штрафу в определенной сумме в размере 15 000 рублей, штраф уплачен 20 октября 2025 г.;

3. 11 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, а приговор мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 29 июня 2022 г. постановлено исполнять самостоятельно, наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 16 января 2024 г.,

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.) к 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом осужденному на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания времени его содержания под стражей с 09 апреля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 и ФИО2 осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия – денежных средств в сумме 150 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в ночное время 16 мая 2024 г. на территории Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, с применением в отношении него насилия.

Кроме того, ФИО2 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное в ночное время 16 мая 2024 г. на территории Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия в отношении потерпевшего ФИО9о., с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Помимо этого, ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в ночное время 22 февраля 2025 г. в помещении ночного клуба «СССР» по адресу: 

<

...>, в отношении потерпевшего Потерпевший №3

Вышеуказанные преступления совершены ФИО2 и ФИО1 в названные периоды при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бодягин М.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым. Ссылается на изложенные в описательно-мотивировочной части приговора данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие наказание его подзащитного. Указывает, что с учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств его подзащитного и при отсутствии отягчающих, а также исходя из данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ФИО1 возможно было назначить наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с установлением соответствующего испытательного срока. Полагает, что размер назначенного ФИО1 наказания является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, а также не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1 и его поведению как во время, так и после совершения преступления, выразившемся в неприменении насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, признании его подзащитным своей вины, раскаянии в содеянном, полном возмещении материального ущерба, а также в оказании первой медицинской помощи потерпевшему ФИО9о. после нанесения тому ФИО2 двух ударов ножом в ногу, о чем сторона защиты заявляла в ходе судебных прений. Заявляет о том, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством - противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для совершения преступления, ссылаясь в обоснование своих доводов на показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, осужденных ФИО2 и ФИО1 на стадии предварительного расследования, отмечая, что конфликтную ситуацию, вследствие которой было совершено преступление, создал сам Потерпевший №1, действия которого носили противоправный характер, так как были совершены на транспортном средстве, являющимся источником повышенной опасности, вследствие нарушения Правил дорожного движения. Высказывает мнение и о том, что суд не принял во внимание, а также не дал должной оценки наличию в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. В связи с чем, просит изменить приговор суда и смягчить ФИО1 назначенное наказание, применив к нему положения ст.73 УК РФ либо ограничиться отбытым осужденным сроком наказания в виде лишения свободы, с назначением тому дополнительного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.163 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду того, что судом не учтена в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, что привело к назначению ее подзащитному чрезмерно сурового и несправедливого наказания, не отвечающего принципам гуманизма и справедливости. Отмечает, что ФИО2 с момента фактического задержания дал подробные, правдивые и последовательные показания, в которых не только полностью признал свою вину, но и активно способствовал установлению всех обстоятельств дела, в том числе тех, которые не были известны следствию – сообщил о роли ФИО1 в совершенном ими преступлении и степени его фактического участия, факте причинения телесного повреждения потерпевшему ФИО9, а также добровольно и детально описал обстоятельства причинения вреда потерпевшему Потерпевший №3, что существенно облегчило расследование, так как свидетели, потерпевший и видеозапись однозначно не указывали на ФИО2, а потому эти обстоятельства указывают на наличие в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Однако игнорируя доводы защиты и доказательства, касающиеся данного смягчающего обстоятельства, суд без какой-либо мотивированной оценки отверг эти доводы, лишив сторону защиты возможности их действительной проверки и оценки в приговоре, чем нарушил принцип состязательности. Обращает внимание на то, что ФИО2 в полном объеме возместил материальный и моральный вред всем потерпевшим по уголовному делу, принес им свои извинения, в судебном заседании потерпевшие ФИО9 и Потерпевший №3 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением, что является прямым следствием действий ФИО3 по заглаживанию своей вины, а также имеет важное значение для оценки его личности и степени общественной опасности содеянного. Поэтому поведение ФИО2 как на стадии предварительного следствия, так и в суде, добровольное возмещение им вреда и сотрудничество со следствием свидетельствуют об искреннем раскаянии ее подзащитного. Ссылается на то, что ФИО2 фактически состоит в браке и имеет малолетнего ребенка, что также является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, кроме того, он исключительно положительно характеризуется по месту жительства, имеет многочисленные грамоты и благодарности, не состоит на учетах у врачей. Полагает, что при назначении наказания ФИО2 суд необоснованно не применил положения ст.73 и ст.64 УК РФ и не дал оценки совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, являющейся исключительной, поскольку все вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ее подзащитного могут быть в полной мере достигнуты при условном осуждении, без изоляции от общества. Высказывает мнение и о неверной судебной оценке состояния алкогольного опьянения ФИО2 как отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку причиной противоправных действий явилась провокация и агрессивное поведение со стороны самого потерпевшего Потерпевший №3, а из пояснений ФИО2 в суде следует, что его реакция в данной конфликтной ситуации была бы аналогичной и в трезвом состоянии. В связи с чем, просит изменить приговор суда и смягчить ФИО2 назначенное наказание, применив положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В отдельных, аналогичных по своему содержанию возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Калининой Е.А. и Бодягина М.М., государственный обвинитель Андронова И.С. считает изложенные в них доводы необоснованными, так как наказание ФИО1 и ФИО2 верно назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и установленных у каждого из них как смягчающих обстоятельств, так и наличия в действиях ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ обоснованно установленного судом отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а потому является справедливым и соразмерным содеянному каждым из осужденных. На основании чего, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы названных адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, а также возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, а также мотивы преступлений судом установлены верно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, о юридической квалификации содеянного ими, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Сам факт доказанности совершения ФИО2 и ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, а ФИО2 еще и преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.112 УК РФ, а также правильность квалификации их действий в совершении вышеназванных преступных деяний, не оспаривался ими как в суде первой инстанции, так и их защитниками в апелляционных жалобах, а кроме того, объективно установлен проверенными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе:

собственными признательными показаниями осужденных ФИО2 и ФИО1, данными ими в качестве обвиняемых в присутствии своих адвокатов в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ – об обстоятельствах совместного совершения ими вымогательства денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, с применением к нему насилия, а также об обстоятельствах умышленного причинения ФИО2 легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9о. путем нанесения тому ударов ножом в ногу и умышленного причинения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №3 путем нанесения тому ударов кулаком в область лица (т.3 л.д.93-98, 198-203),

показаниями потерпевших Потерпевший №1 в суде, ФИО9о. (т.3 л.д.16-17) и Потерпевший №3 (т.2 л.д.52-54, т.3 л.д.151-152) в суде и на стадии предварительного следствия, свидетелей Свидетель №4 (т.1 л.д.175-176), Свидетель №7 (т.1 л.д.233-234), ФИО11 (т.2 л.д.226-227), Свидетель №8 (т.1 л.д.186-187), Свидетель №1 (т.3 л.д.27-28), Свидетель №2 (т.3 л.д.58-59), Свидетель №3 (т.3 л.д.60-61), Свидетель №6 (т.3 л.д.42-43) на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также свидетеля Свидетель №5 в суде, - об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденными ФИО2 и ФИО1,

а также многочисленными письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными и получившими надлежащую оценку в приговоре суда, в том числе:

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, при производстве которой он подтвердил свои показания и непосредственно на месте указал обстоятельства вымогательства у него денежных средств ФИО2 и ФИО1 (т.2 л.д.194-198);

- протоколами осмотра мест происшествий – участка автодороги в 80 м. от торгового центра «Огарев Плаза» по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.199-201), участка автодороги на кольцевой развязке в 60 метрах от АЗС «Лукойл» по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.202-204), участка местности в лесопосадке в 140 метрах от дома №208 по пр.70 лет Октября г.Саранска (т.2 л.д.208-210);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №8 ножа с деревянной рукоятью (т.1 л.д.190), который согласно протоколу осмотра предметов осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.165-168);

- протоколами осмотра полученных при проведении ОРМ, рассекреченных и предоставленных следователю в установленном законом порядке бумажных носителей телефонных переговоров ФИО2, Свидетель №4, Потерпевший №1 и ФИО9о. за 16 мая 2024 г., а также CD-R дисков с фонограммами данных переговоров, содержащих сведения о совершении ФИО2 и ФИО1 вымогательства денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, а также нанесении ФИО2 ножевых ранений ФИО9О. (т.2 л.д.170-179, т.3 л.д.153-161, 166-170), в одной из которых согласно выводам судебно-фоноскопической экспертизы №405 от 02 июля 2025 г., имеется голос и речь ФИО1 (т.3 л.д.217-230);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №313/20254 (М) от 16 мая 2025 г., согласно выводам которой, описанные в медицинских документах на имя потерпевшего ФИО9о. телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран левого бедра, причинены острым колюще-режущим предметом (предметами), по давности причинения соответствующие сроку 16 мая 2024 г., повлекли в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3 недель - 21 дня (т.2 л.д.119).

Помимо этого, о наличии вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, объективно свидетельствуют еще и такие письменные материалы, как:

- заключение судебно-медицинской экспертизы №150/2025 (Д) к №75/2025 (Д) к №52/2025 (Д) к №111/2025 (ОЖЛ) от 16 июля 2025 г., согласно выводам которого, описанные в медицинских документах на имя потерпевшего Потерпевший №3 телесные повреждения в виде перелома латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, кровоподтеков век левого глаза, ушибленной раны слизистой левой щеки, кровоподтеков век правого глаза, лба справа, правой поясничной области и ссадины наружного угла правого глаза, причинены тупым твердым предметом (предметами), по давности причинения соответствуют сроку 22 февраля 2025 г. и повлекли в совокупности средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства свыше 3 недель - 21 дня (т.2 л.д.184-185);

- протокол выемки CD-R диска с записями за 22 февраля 2025 г. с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ночного клуба «СССР» по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.65-67), на которых, исходя из протокола осмотра предметов запечатлены конкретные обстоятельства нанесения ФИО2 телесных повреждений потерпевшему ФИО4 (т.3 л.д.145-150).

В связи с чем, суд, всесторонне и полно исследовав в судебном заседании все собранные по делу допустимые, относимые и достоверные доказательства, которые явились достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, проанализировав и объективно оценив их в совокупности в обвинительном приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых каждому из них деяний, верно квалифицировав их совместные преступные действия по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, а действия ФИО2 еще по п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.112 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1 и ФИО2 не оспаривались осужденными и стороной их защиты и в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия не может согласиться с заявленным в апелляционной инстанции ходатайством адвоката Смакаева Р.Р. об исключении из числа доказательств по делу, как недопустимых, светокопий приговоров мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республика Мордовия от 07 апреля 2022 г. и от 29 июня 2022 г. в отношении ФИО2, которыми он был осужден к наказанию в виде штрафов за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ (т.4 л.д.43-51, 52-58), ввиду того, что ненадлежащее удостоверение текстов светокопий этих приговоров (на которых в нарушение Инструкции по судебному делопроизводству имеется лишь отметка об их удостоверении самим следователем, в производстве которого находилось уголовное дело) привело к необоснованному учету судом первой инстанции этих сведений и с учетом этого к незаконному отказу в прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого ФИО2 с потерпевшими ФИО9о. и Потерпевший №3

В данном случае, информация о судебных актах, в частности об указанных приговорах в отношении осужденного ФИО2 не носит закрытый характер и находится в открытом доступе, так как беспрепятственно может быть получена на официальных ресурсах – сайте мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия.

Кроме того, данные о наличии у осужденного ФИО2 непогашенных судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республика Мордовия от 07 апреля 2022 г. и от 29 июня 2022 г., факт наличия которых сам осужденный и не оспаривал на всем протяжении производства по настоящему уголовному делу, объективно подтвержден содержащимися в деле сведениями (т.4 л.д.17-23) с ИЦ МВД по Республике Мордовия (справка о результатах проверки в ОСК) и иными материалами.

При таких обстоятельствах ссылка защитника Смакаева Р.Р. на необоснованный отказ суда в прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела ввиду его примирения с потерпевшими ФИО9о. и Потерпевший №3, является несостоятельной. Оснований не согласиться с изложенными в оспариваемом приговоре, мотивированными выводами суда насчет такого отказа в прекращении дела, судебная коллегия не находит.

В связи с чем, оснований для удовлетворения данного ходатайства стороны защиты, в котором также ставится вопрос о внесении соответствующих изменений в обжалуемый приговор суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными утверждения адвоката Смакаева Р.Р. и о необходимости исключения из приговора осуждения ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, якобы, как излишне ему вмененного, ссылаясь при этом в обоснование своих доводов на пункты 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве».

Так, положения этих пунктов названного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривают, частности, что не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в ч.1 ст.163 УК РФ угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом.

Кроме того, если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ без дополнительной квалификации по ст.ст.112, 115, 116 или 117 УК РФ.

Между тем, квалификация преступных действий ФИО2 в этой части по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ является правильной, так как фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при вымогательстве в лесополосе у потерпевшего ФИО31 денежных средств, ФИО2 при нанесении двух ударов ножом в ногу потерпевшему ФИО9о. не преследовал цель подавить волю потерпевших к сопротивлению, а потому не действовал с единым умыслом на вымогательство в отношении обоих потерпевших.

Исходя из исследованных судом доказательств, требования осужденных о вымогательстве были обращены исключительно к потерпевшему Потерпевший №1, тогда как в отношении потерпевшего ФИО9о. осужденный ФИО2 не высказывал никаких требований о передаче денежных средств, а удары ножом в область бедра нанес тому в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9о.

К тому же высказанное осужденными незаконное требование Потерпевший №1 о передаче 150 000 рублей было обусловлено разрешением той аварийной ситуации на дороге, которую как следует из показаний осужденных, создал исключительно потерпевший Потерпевший №1, совершенно один находившийся в салоне своего автомобиля, где на тот момент потерпевший ФИО9о. вообще отсутствовал. Поэтому вымогательство осужденными денежных средств у Потерпевший №1 никак не было сопряжено с последующим причинением ФИО2 легкого вреда здоровью ФИО9о.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о суровости назначенного осужденным наказания судебная коллегия не может признать обоснованными.

Наказание за содеянное ФИО1 и ФИО2 назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, степени их фактического участия в совместном совершении вымогательства, данных о их личностях и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия у каждого из них смягчающих обстоятельств, а у ФИО2 еще и отягчающего его наказание обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной мере учтены судом.

При этом совокупность таких обстоятельств, как полное признание осужденными своей вины, их раскаяние в содеянном, положительные характеристики их личностей, состояние здоровья самих осужденных и их близких родственников, наличие на иждивении у ФИО1 троих малолетних детей и осуществление им ухода за матерью своей супруги, страдающей хроническими заболеваниями, наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка, совместное возмещение осужденными в полном объеме материального ущерба в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1, а также полное возмещение ФИО2 материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступлений в отношении потерпевших ФИО9о. и Потерпевший №3 – обоснованно признаны судом смягчающими наказание осужденных.

Основания дополнительно принимать во внимание наличие у осужденного ФИО2 заболевания «язвенный колит», о чем указывал в апелляционной инстанции адвокат Смакаев Р.Р., отсутствуют, поскольку состояние здоровья осужденного не только учтено судом, но и признано смягчающим его наказание обстоятельством.

Еще каких-либо обстоятельств, обусловливающих смягчение наказания ФИО1 и ФИО2, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент вынесения приговора, и подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб адвокатов, по делу тоже не имеется.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную (например лицо указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания или лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела).

При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. А один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Названная правовая позиция подтверждена и в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Однако вышеприведенных обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о предоставлении ФИО1 и ФИО2 значимой, ранее не известной информации по делу, существенной для раскрытия и расследования преступлений, отсутствуют.

Несмотря на то, что в своих показаниях на стадии предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 признавали свою вину и в целом давали показания об обстоятельствах совершения ими преступления в отношении Потерпевший №1, однако до возбуждения 28 марта 2025 г. настоящего уголовного дела, у следственных органов уже имелась информация о причастности осужденных к этому преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, подтвержденная приобщенными к материалам доследственной проверки теми вышеприведенными процессуальными и иными документами, которые впоследствии судом обоснованно положены в основу приговора в качестве доказательств вины осужденных.

Тем более, что даже в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в суде, осужденные детально не сообщали о совершенных ими преступных действиях, в частности, вообще не указывая о своих совместных требованиях в адрес потерпевшего Потерпевший №1 о передаче им денежных средств в сумме 150 000 рублей и совместном высказывании ими угроз насилия в отношении данного потерпевшего, а также не поясняя о применении ФИО2 насилия в отношении Потерпевший №1

Признательные же показания осужденного ФИО2 на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.112 УК РФ, фактически были даны уже под давлением имеющихся улик, каковыми явились, в том числе показания потерпевших ФИО9о. и Потерпевший №3, согласующиеся с заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также с изъятыми и осмотренными записями с камер видеонаблюдения, в совокупности подтверждающие факты наличия у потерпевших телесных повреждений и обстоятельства их получения ими непосредственно в результате преступных действий осужденного ФИО2

То есть фактические обстоятельства этих дел, о которых в показаниях на предварительном следствии сообщал ФИО2, по сути, уже были известны органам предварительного следствия, и лишь подтверждались им по мере расследования уголовного дела в ходе допросов.

Само же признание в полном объеме своей вины осужденными и так было обоснованно признано судом в качестве смягчающего их наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бодягина М.М., суд обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим наказание осужденных обстоятельством противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, поскольку поводом к преступлению в отношении указанного потерпевшего явился, как верно указал суд первой инстанции, возникший у осужденных корыстный мотив на незаконное получение от ФИО13 денежных средств с целью их дальнейшего обращения в свою пользу.

Тогда как предшествовавший этому конфликт между осужденными и потерпевшим на фоне сложившейся дорожной обстановки при управлении ими транспортными средствами, таким поводом к совершению названного преступления не являлся. Тем более, что и сам факт нарушения потерпевшим Потерпевший №1 правил дорожного движения при управлении автомобилем, документально никак не подтвержден.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы защитника Бодягина М.М., отсутствовали у суда предусмотренные законом основания и для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, оказание им первой медицинской помощи потерпевшему ФИО9о. после нанесения тому ФИО2 ударов ножом в ногу.

В данном случае, из показаний потерпевшего ФИО9о., положенных судом в основу приговора, действительно следует, что после нанесенного ему ФИО2 удара ножом в ногу, отчего он упал, подсудимые его подняли, а ФИО1 обработал ему рану на ноге, то есть оказал ему медицинскую помощь.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, было совершено в отношении ФИО9о. единолично осужденным ФИО2, а осужденный ФИО1 никакого участия в этом не принимал, к уголовной ответственности именно за данное преступление органом следствия не привлекался и соответственно судом за него не осуждался.

В связи с чем, указанное поведение ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО9о. не может являться основанием для установления и признания в действиях ФИО1, осужденного совсем за иное преступление, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы и адвоката Калининой Е.А. о необоснованности выводов суда в части признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения в отношении потерпевшего Потерпевший №3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Доводы защитника в этой части основаны на неверном толковании правил оценки доказательств и не являются основанием для исключения данного обстоятельства, наличие которого в действиях ФИО2 суд убедительно аргументировал, обоснованно исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления осужденным и факта добровольного и осознанного приведения им себя после употребления спиртного в состояние алкогольного опьянения, которое, безусловно, привело к утрате у ФИО2 внутреннего контроля за своими действиями и оказало прямое влияние на его агрессивное поведение при совершении им противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №3, а потому связь между нахождением осужденного в состоянии алкогольного опьянения и совершением им данного преступления очевидна.

В свою очередь, обстоятельства употребления ФИО2 алкоголя перед совершением преступления объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и потерпевшего Потерпевший №3 о нахождении всех их перед совершением преступления в состоянии алкогольного опьянения ввиду распития спиртного.

Не отрицает данный факт и сам осужденный ФИО2, из показаний которого на предварительном следствии, положенных судом в основу приговора, следует, что если бы он был в трезвом состоянии, то не нанес бы удары потерпевшему Потерпевший №3

При этом ФИО2, отвечая в суде на вопрос своего защитника, пояснил, что все, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершенных им преступлений, он признает в полном объеме, а свои показания на предварительном следствии полностью подтверждает, о чем в свою очередь объективно свидетельствует содержание протокола судебного заседания.

Ссылка в апелляционной жалобе стороны защиты ФИО2 на его примирение с потерпевшими ФИО9о. и ФИО32, которые ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением, тоже не может являться основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 г. №2053-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного и личности подсудимых, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ и сделал правильный вывод, мотивировав его, с которым судебная коллегия полностью соглашается, о том, что исправлены осужденные, могут быть лишь в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных каждым из осужденных преступлений, а также поведением виновных и существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом при назначении осужденным наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, полагая об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб защитников, справедливость вида и размера назначенного ФИО2 и ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно в полной степени отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, а ФИО2 еще и за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, судом соблюдены правила, регламентированные положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений, суд верно руководствовался положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

Свой вывод о не назначении осужденным дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.163 УК РФ, суд в приговоре тоже аргументировал.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно – в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы в части отсутствия оснований для применения в отношении осужденных положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающиеся изменения категории совершенного ими преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, суд надлежаще мотивировал в приговоре, оснований для их переоценки с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личностей осужденных, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Поэтому оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бодягина М.М. и Калининой Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бурканов О.А.

Судьи Кольбов Е.А.

Кандрин Д.И.