РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 17 июня 2021 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Пичулист А.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 217 699 рублей 16 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 123 377 рублей 50 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 11 376 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. ФИО5 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленными кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является транспортное средство 

<

данные изъяты>, согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Исполнив свои обязательства по предоставлению кредита, банк указывает, что ФИО5 в нарушение ст.ст. 811, 819 ГК РФ и условий кредитного договора, взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 217 699 рублей 17 копеек, из которых 187 838 рублей 91 копейка – просроченная ссудная задолженность, 16 501 рубль 90 копеек – просроченные проценты, 11 653 рубля 38 копеек – неустойка на остаток основного долга, 849 рублей 59 копеек – неустойка на проценты на просроченную ссуду, 756 рублей 39 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 99 рублей – комиссия за ведение счёта.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в силу ст. 334 ГК РФ, наделяет кредитора правом получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником залогового имущества является ФИО1, то истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с ФИО4 и обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, по месту регистрации, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что при покупке спорного автомобиля проверял его на предмет залога. Поскольку в ПТС допущена опечатка в номере VIN, вместо № указано №, то он не обнаружил зарегистрированного залога на транспортное средство. В связи с чем, является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, доводы изложил аналогично доводам ФИО1, считая последнего добросовестным приобретателем транспортного средства. Полагает, что в действиях ФИО4 усматриваются мошеннические действия, в связи с чем банк должен был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и его розыске. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о его дате, месте и времени проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств в суд не представили.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО4 в офертно-акцептной форме путём перечисления заемных денежных средств был заключен договор потребительского кредита. В соответствии с его условиями банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев на потребительские цели, а именно: на оплату стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставку 

<

данные изъяты> % годовых. Кредит погашается заемщиком в рублях 1-ого числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 

<

данные изъяты>, за исключением последнего, который равен 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.ч. 1,3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно пункту № Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств ФИО4 по договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля - 

<

данные изъяты>.

Пунктом № Индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере №% годовых.

Судом установлено, что кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, он под роспись ознакомлен с графиком платежей и полной стоимостью кредита. 

Выпиской по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом задолженности, подтверждено, что банком свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены. ФИО5, в свою очередь, воспользовался денежными средствами, а именно произвёл оплату по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного выше автомобиля, стоимостью 

<

данные изъяты> внеся 

<

данные изъяты> в кассу ООО «ДО КАР» (продавец) из личных сбережений и перечислив 

<

данные изъяты> заёмных денежных средств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ежемесячные платежи по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились, в связи с чем, у него образовалась задолженность. 

Согласно расчету задолженность ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 217 699 рублей 17 копеек, из которых 187 838 рублей 91 копейка – просроченная ссудная задолженность, 16 501 рубль 90 копеек – просроченные проценты, 11 653 рубля 38 копеек – неустойка на остаток основного долга, 849 рублей 59 копеек – неустойка на проценты на просроченную ссуду, 756 рублей 39 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 99 рублей – комиссия за ведение счёта.

Возражений со стороны ответчика по расчету задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не представлено. Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом судом проверен и признан верным.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств банком в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что ответчик ФИО5 не выполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства перед банком по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, суд находит исковые требования к данному ответчику подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьёй 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как следует из карточки учёта транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, в регистрационные данные в связи с изменением собственника внесены следующие данные: ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля указан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1

В ходе судебного разбирательства в материалы дела сторонами был представлены копии договоров купли-продажи спорного автомобиля: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ФИО6 и ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО7 и ФИО1

Таким образом, судом было установлено, что ответчиком ФИО4 без согласия залогодержателя ПАО «Совкомбанк» произведено отчуждение предмета залога автомобиля 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО1

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля своевременно внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №, то есть до отчуждения его ФИО10 третьему лицу.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела также следует, что с заявлением к нотариусу о выдаче краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля ФИО1 не обращался.

Довод представителя ответчика и его представителя о том, что в паспорте транспортного средства VIN-номер указан как № вместо верного «№», что препятствовало идентификации автомобиля как находящегося в залоге у ПАО «Совкомбанк», суд находит неубедительным. Из ПТС усматривается правильное написание VIN-номера. Кроме того, собственник не был лишен возможности убедиться в правильности написания данного номера на корпусе автомобиля.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО1, приобретая спорный автомобиль, при должной осмотрительности имел возможность узнать о залоге приобретаемого им автомобиля при заключении договора купли-продажи и должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, соответственно, принял на себя все риски, связанные с указанными обстоятельствами.

Однако, доказательств принятия ФИО1 каких-либо мер к получению сведений о возможном залоге спорного автомобиля, несмотря на то, что сведения на сайте нотариальной палаты находятся в открытом доступе, материалы дела не содержат.

При таки обстоятельствах, приобретение ФИО1 данного транспортного средства не повлекло прекращение его залога и, поскольку, материалами дела подтверждается, что собственником спорного автомобиля является ФИО1, то он в силу прямого указания закона несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога, в связи с чем, банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога и удовлетворить свои требования в полном объеме за счёт стоимости заложенного имущества.

Довод представителя ответчика о том, что банк должен был обратится в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и розыске последнего, суд находит несостоятельным, поскольку истец вправе самостоятельно определять способ защиты своих прав.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

На основании вышеприведённых норм права обращение взыскания на спорное транспортное средство подлежит путем реализации с публичных торгов, организация которых проходит в рамках исполнительного производства.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, установление судом начальной продажной цены предмета залога – автомобиля, законодательством не предусмотрено. Вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, как отмечалось выше, подлежит установлению в рамках исполнительного производства. 

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учётом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина с ответчика ФИО4 в размере 5 376 рублей 99 копеек, с ответчика ФИО1 в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 699 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 376 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации – с публичных торгов.

Сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченного залогом требования, подлежит возврату ФИО1.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2021 г.

Судья подпись Л.А. Полилова