Дело № 2-1084/2017

З А О Ч Н О Е 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск Красноярского края 13 апреля 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.

при секретаре судебного заседания Турянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, мотивируя свои требования тем, что 04 октября 2016 года в 08 часов 15 минут на 44 км автодороги Дудинка-Алыкель произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № допустил съезд с дороги в правый кювет по ходу движения автомобиля без опрокидывания, с причинением автомобилю значительных механических повреждений. Факт повреждения автомобиля подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 04.02.2017г. Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. Ответчик управлял транспортным средством истца на законном основании-страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ без ограничений допущенных к управлению водителей. В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ, данный случай страховым не является. Согласно отчета об оценке № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты> рубля. В связи с чем, истец просит суд взыскать ответчика указанный материальный ущерб, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора и подъемника для осмотра автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления и подготовке документов в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автомобиль "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.14).

04 октября 2017 года истцом был передан ответчику данный автомобиль, последний в 08 часов 15 минут на 44 км автодороги Дудинка-Алыкель, управляя автомобилем истца совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно съезд с дороги в правый кювет по ходу движения автомобиля без опрокидывания.

По данному факту в отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, поскольку ФИО2 были получены телесные повреждения, учитывая, что нарушение ПДД не образует состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении 04 февраля 2017 года прекращено, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении. (л.д.12)

Согласно отчета 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля (л.д.16-51).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени осмотра автомобиля телеграммой, не присутствовал при оценке ущерба, причиненного автомобилю истца.

Отчет 

<

данные изъяты> соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документов федеральными стандартами

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований для критической оценки представленного экспертного отчета, поскольку определение величины материального ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности, на основе научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в отчете автоэксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта.

Расчет размера ущерба, установленный экспертом-оценщиком 

<

данные изъяты> ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что при обращении с иском ФИО1 понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждены платежными документами.

Юридические услуги выразились в составлении искового заявления и подготовке документов в суд. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает стоимость юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей разумной и справедливой, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в указанном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика: почтовые расходы в виде направления телеграммы на участие в осмотре поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.10), а также расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей и эвакуатора и подъемника для осмотра автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены платежными документами (л.д.10-11) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты> рубля пропорционально удовлетворенным требованиям: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, в размере 

<

данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, вынесшему заочное решение, заявление об отмене решения, в случае уважительности неявки в судебное заседание и наличии обстоятельств, влияющих на содержание решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение принято 17 апреля 2017 года.