Судья фио материал № 10-18176/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2025 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С., 

с участием:

прокурора фио, 

защитника осужденного фио – адвоката фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Перовского районного суда адрес от 07 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 06 июня 2004 года, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, 

осужденный 06 мая 2025 года Таганским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде 260 часов обязательных работ, 

заключен под стражу на 30 суток для рассмотрения вопроса о замене назначенного наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием.

Выслушав пояснения защитника фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Таганского районного суда адрес от 06 мая 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде 260 часов обязательных работ, 

Приговор вступил в законную силу 22 мая 2025 года.

02 июня 2025 года приговор суда в отношении фио поступил на исполнение в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по адрес.

06 июня 2025 года ФИО1 явился в инспекцию, был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, выдано направление в ГБУ «Жилищник адрес».

В период с 06 июня 2025 года по 16 июня 2025 года ФИО1 про выданному направлению в указанную организацию не обратился.

16 июня 2025 года инспекцией начаты первоначальные розыскные мероприятия, по итогам которых установить место нахождения фио не представилось возможным.

22 июля 2025 года ФИО1 был объявлен в розыск.

06 августа 2025 года ФИО1 был задержан на территории адрес.

В тот же день врио начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес обратился в Перовский районный суд адрес с представлением о заключении осужденного фио под стражу на срок до 30 суток, поскольку он злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, с целью рассмотрения вопроса о замене наказания более строгим.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 07 августа 2025 года представление удовлетворено, ФИО1 заключен под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, на 30 суток, то есть до 06 сентября 2025 года.

На указанное постановление адвокатом Колесниковым О.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии решения судом необоснованно не учтены положения ст. 97 УПК РФ и руководящие разъяснения Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, а также ч. 1 ст. 30 УИК РФ, дающая разъяснения о том, кто является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания. Заявляет о том, что ФИО1 от уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, в инспекцию его никто не вызывал, о том, что он находится в розыске, не знал, в настоящее время готов преступить к отбыванию назначенного наказания. Указывает, что в ГБУ Жилищник осужденный не явился по уважительной причине: потерял паспорт и документов, выданных в инспекции, где было указано время и место, куда необходимо было явиться, а также в связи с тем, что был занят по основному месту работы. Считает, что при принятии решения суду надлежало также учесть данные о личности фио считает, что в действиях фио отсутствуют признаки злостного уклонения от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В силу п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Принимая решение по представлению о заключении под стражу фио на срок до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, ввиду злостного уклонения последнего от отбывания наказания в виде обязательных работ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осужденный ФИО1 скрылся от контроля, установить его местонахождения не представилось возможным, в связи с чем он был объявлен в розыск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости заключения под стражу фио на срок до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, ввиду злостного уклонения последнего от отбывания наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием, является правильным.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания и от контроля инспекции, осуществлял трудовую деятельность, по предписанию не явился по уважительным причинам, не принимаются судом апелляционной инстанции как заслуживающие внимания, поскольку они не влияют на существо рассматриваемого вопроса о заключении осужденного под стражу, касаются вопроса злостного уклонения осужденного от отбывания наказания, и как следствие, замены наказания более строгим, что выходи за рамки предмета настоящего судебного разбирательства.

Находит суд несостоятельными доводы защитника о том, что суду было необходимо учитывать положения ст. 97, 99 УПК РФ, а также положения Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года, поскольку они распространяются на обвиняемых и подозреваемых при решении вопроса об избрании мер пресечения, тогда как суд рассматривал вопрос о заключении лица, имеющего статус осужденного, под стражу, в рамках вопроса об исполнении в силу приговора суда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался именно положениями главы 47 УПК РФ.

Документов, подтверждающих невозможность содержания осужденного под стражей сторонами, в том числе адвокатом, как в суд первой, так и апелляционной инстанции, представлено не было.

Срок, на который осужденный ФИО1 заключен под стражу, не превышает срок неотбытого им наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Перовского районного суда адрес от 07 августа 2025 года о заключении под стражу осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья фио