Дело ...

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 19 января 2026 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания ...6,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора ...7,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, её представителя адвоката ...10,

подсудимого ...2, его защитника – адвоката ...9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

...2, родившегося ... в д. ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «...» в должности водителя-экспедитора, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

...2, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ... не позднее 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, в светлое время суток, водитель ...2, осуществляя свою трудовую деятельность в ООО «АЛЬТЕРА» в должности водителя-экспедитора, на основании трудового договора №... от ..., во время рабочего дня, управляя технически исправным автопоездом в составе седельного тягача «...», г.р.з. ..., принадлежащим ООО «...», находящимся в пользовании ООО «...», на основании договора аренды транспортного средства ... от ... и полуприцепа «...», г.р.з. ..., принадлежащим ООО «...», находящимся в пользовании ООО «...» на основании договора аренды транспортного средства №... от ..., следовал маршрутом «...» по путевому листу №... от ..., по сухой автодороге М5 «Урал» (Москва – Челябинск), проходящей на территории м.о. ..., со стороны ... в направлении ..., в нарушение требования п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ...1 РФ от ... ... (далее по тексту – ПДД РФ), со скоростью примерно 83 км/ч, где вне населенного пункта разрешается движение грузовых транспортных средств со скоростью не более 70 км/ч, то есть двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения. Передвигаясь по вышеуказанной автодороге на 152км+350м, где имеется нерегулируемый светофором Т-образный перекрёсток пересечения автодороги ... являющейся главной, со второстепенной дорогой, ведущей в направлении ... м.о. ..., ...2, примерно в 15 часов 30 минут ..., приближаясь к вышеуказанному перекрестку, намеревался проехать перекресток прямо в направлении .... В указанные время и дату, со стороны ... в направлении ..., на велосипеде «...», будучи в состоянии алкогольного опьянения передвигался ...8, который на вышеуказанном перекрестке стал выполнять маневр левого поворота на второстепенную дорогу, в направлении ... м.о. ..., тем самым создал опасность для движения вышеуказанного автопоезда, нарушив требования п. 13.12 ПДД РФ, так как, автопоезд находился в непосредственной близости от указанного перекрестка, при этом велосипедист ...8 перед совершением маневра левого поворота, обязан был уступить дорогу автопоезду, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Однако, водитель автопоезда ...2, в нарушение требований п. п. 1.3; 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, видя, что его полосу движения слева направо в направлении ... м.о. ..., стал пересекать велосипедист ...8, ...2 проявил невнимательность, применил неправильные приемы управления во время движения и применения торможения, чем допустил смещение управляемого им автопоезда вправо за пределы своей полосы движения, а именно в район дальнего по ходу своего движения закругления перекрестка, на границе с правой обочиной, куда в этот момент уже переместился велосипедист ...8, продолжавший свое движение вперед, при этом освободив полосу движения вышеуказанного автопоезда, двигавшегося во встречном направлении. В результате своих неправильных действий и как следствие смещения автопоезда вправо, ...2 в вышеуказанную дату и время, совершил наезд на велосипедиста ...8 правой передней частью управляемого им седельного тягача «...», г.р.з. ..., в районе дальнего по ходу своего движения закругления перекрестка, на границе с правой обочиной, за пределами своей полосы движения, в связи с чем велосипедисту ...8, ... г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ..., по неосторожности причинены телесные повреждения: кровоизлияние в мягких тканях спины справа, множественные двусторонние переломы рёбер – переломы левых рёбер 2-4 по околопозвоночной линии и 5-6 по лопаточной линии, переломы правых рёбер 2-4 и 12 по околопозвоночной линии и 4-11 по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры, перелом правой ключицы, перелом тела 3-го грудного позвонка с полным отрывом его от 4-го грудного позвонка и разрывом передней продольной связки позвоночника на этом уровне, разрыв грудного отдела аорты; жидкая кровь в плевральных полостях: справа 1200 мл, слева 1000 мл (двусторонний гемоторакс); кровоподтеки на правом плече; обильная кровопотеря: островковые трупные пятна, общее малокровие; кровоизлияние в мягких тканях головы справа, перелом костей свода и основания черепа справа (правой теменной и затылочной костей), субарахноидальное кровоизлияние на уровне лобной доли левого полушария; кровоподтек на правом бедре, ссадина на подбородке. Все вышеуказанные телесные повреждения, кроме обильной кровопотери: островковые трупные пятна, общее малокровие, составляют тупую сочетанную травму головы и тела. Тупая сочетанная травма тела с полным разрывом грудного отдела аорты по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (п. ... Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России ...н от ...).

Смерть ...8 наступила от травмы несовместимой с жизнью – сочетанной тупой травмы тела с полным разрывом грудного отдела аорты, осложнившейся обильной кровопотерей. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью ...8 имеется прямая причинно-следственная связь. Между нарушением ...2 Правил дорожного движения РФ и причинением смерти ...8 имеется прямая причинно-следственная связь.

...2 после ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии свою вину в содеянном признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый ...2 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признал полностью, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат ...9

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель адвокат ...10 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №2, представитель гражданского ответчика ООО «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: несовершеннолетней потерпевшей и представителя гражданского ответчика.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ...2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести по неосторожности, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств дает основания суду квалифицировать действия подсудимого ...2 по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При изучении личности подсудимого установлено, что ...2 на учете у врача нарколога не состоит, также не состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства и работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, за нарушение скоростного режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ...2 в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья, принесения извинений потерпевшей стороне.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого ...2, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни подсудимым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья и возраст подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

В свою очередь, совокупность конкретных обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести по неосторожности, наличие смягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого ...2, его возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и членов его семьи, дает суду основания прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначенное ...2 наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что цели наказания будут достигнуты без реального отбывания ...2 наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Руководствуясь положениями ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, нарушение подсудимым совокупности Правил дорожного движения Российской Федерации, наступившие последствия в виде смерти человека, принимая во внимание, что своими действиями ...2 поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

При этом суд учитывает, что, вопреки доводам подсудимого, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не лишает ...2 возможности реализовать свое право на труд иным способом, в том числе, не связанным с непосредственным управлением транспортным средством, в то время как суду не было представлено достоверных сведений о том, что управление автомобилем является единственным источником дохода и средством существования семьи ...2

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Избранную в отношении ...2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшая (гражданский истец Потерпевший №1) действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Потерпевший №2, ... г.р., заявила гражданский иск о взыскании с ООО «...» компенсации за причиненный моральный вред, в пользу каждой, в сумме 4 000 000 рублей (т.2 л.д.11-24). В судебном заседании Потерпевший №1 иск поддержала в полном объеме.

Мотивируя причину взыскания компенсации морального вреда истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб её супруг и отец несовершеннолетней, они потеряла близкого человека, что причинило им глубокие нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу смерти супруга и отца, чувствах боли, невосполнимости потери.

В судебном заседании подсудимый ...2 исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель гражданского ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, предоставил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований гражданского истца, считая требования завышенными, просил снизить размер морального вреда с учетом действий погибшего и рассмотреть дело в отсутствие представителя гражданского ответчика (т.2 л.д.144-145).

В силу ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ч.1 ст. 42, ч.ч.1, 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту несовершеннолетнего потерпевшего может быть предъявлен его законным представителем.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды и по доверенности на право управления транспортным средством.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Поскольку ООО «Альтера» является работодателем ...2 и владельцем источника повышенной опасности, моральный вред подлежит компенсации ООО «...».

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Обоснованность исковых требований потерпевшей подтверждается материалами дела и нашла свое подтверждение.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, в пользу каждого потерпевшего, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате смерти близкого человека (супруга и отца), фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, нарушение велосипедистом пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что способствовало наступлению последствий совершенного ...2 преступления, а также степень вины подсудимого, (преступление, совершенное ...2, является преступлением, совершенным по неосторожности), и определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, каждому в размере 1 500 000 рублей.

Поскольку ...2 состоял с ООО «...» в трудовых отношениях, моральный вред подлежит компенсации работодателем ООО «Альтера».

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ...2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ...2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 02 (два) года, в течение которого в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года исполнять реально, с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ...2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН ...) в пользу Потерпевший №1 (паспорт ...) в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 1 500 000 (одного миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН ...) в пользу Потерпевший №2, ... года рождения, в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 1 500 000 (одного миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

автопоезд в составе седельного тягача «...», г.р.з. ... и полуприцепа «...», г.р.з. ... – хранящиеся у ООО «...» – оставить в распоряжении у ООО «...»;

велосипед «...» – хранящийся у Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1,

CД-диск с видеозаписью ДТП – хранить в материалах уголовного дела.

Арест на имущество, принадлежащее ООО «...», наложенное постановлением Луховицкого районного суда Московской области от ..., а именно: легковой автомобиль «...», г.р.з. ... года выпуска; легковой автомобиль «... 7 ...», г.р.з. ... года выпуска, предусматривающий запрет собственнику средства распоряжаться данным имуществом – сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Луховицкий районный суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Борзов