Дело № 2-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 января 2020 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Райс А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Челябинский Механических Завод» о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (л.д. 4-9 том 1), уточнив иск и дополнив основания иска в ходе судебного разбирательства (л.д. 46 том 1, л.д. 5-19, 42-48 том 2), к садоводческому некоммерческому товариществу «Челябинский Механический Завод» (далее по тексту СНТ «ЧМЗ») с требованиями о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «ЧМЗ» состоялось общее собрание членов. Истец, являясь членом СНТ «ЧМЗ» считает решения общего собрания, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ввиду нарушений процедуры назначения и созыва общего собрания, отсутствия кворума, не соответствии порядка проведения собрания и процедуры голосования требованиям закона, не соответствии изготовленного протокола общего собрания фактически принятым решениям. Собрание было проведено в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О проведении собрания она не была уведомлена, поэтому не смогла принять в нем участие, уведомление о проведении собрания на информационном стенде в установленный законом срок не было размещено с некорректной информацией без указания на повестку собрания. О том, что собрание проводится в очно-заочной форме, сведения о дате и месте проведения, о принятых решениях, затрагивающих интересы членов товарищества, стало известно только из протокола собрания СНТ при обращении в прокуратуру. ФИО1 полагает недопустимым изменение повестки общего собрания непосредственно при его проведении, просит учесть, что применяемый для расчета кворума действующих участников (410 участков) список членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанными в нем их правообладателями является недостоверным, поскольку некоторые лица, указанные в данном списке уже не являются членами СНТ. Считает, что при проведении кворума неверно подсчитано количество голосов участников кворума, поскольку некоторые члены СНТ имеют в собственности несколько земельных участков. Истец указывает, что представленный стороной ответчика протокол заседания правления СНТ «ЧМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, поскольку в нем не указано, что правлением принято решение о проведении собрания в очно-заочной форме и изготовлен он в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, указала что собрание проводилось без указания на его проведение в очно-заочной форме, настаивала на нарушении процедуры проведения общего собрания СНТ и отсутствии кворума при его проведении. ФИО1 настаивала на том, что граждане, имеющие несколько земельных участков в товариществе, не могут обладать несколькими голосами при принятии решения, указывала на несовпадения в лицах, голосующих как член СНТ и правообладатель конкретного участка с лицом, внесенным в список лиц, обладающих земельными участками.

Представитель ответчика СНТ «ЧМЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила, что правлением было принято решение о проведении собрания в очно-заочной форме, о чем было сообщено садоводам путем размещения объявления на стенде. Представитель ответчика настаивала на том, что общее собрание проведено с соблюдением предусмотренной законом проведения очно-заочного голосования, а нарушения допущенные при проведении собрания не значительные и не должны повлечь отмену принятого на нем решения. Исходя из пояснений представителя ответчика, период проведения собрания был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, очная его часть состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а решение оформлено от ДД.ММ.ГГГГ после подсчета голосов по бюллетеням заочного голосования.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и отмене решений, принятых решением общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, истец ФИО1 является членом СНТ «ЧМЗ» в настоящее время и являлась членом СНТ «ЧМЗ» на период проведения оспариваемого собрания (л.д. 9 том 1).

ФИО1 указывает, что отсутствовала при проведении очной части собрания, поскольку уведомление о проведении собрания она узнала непосредственно в день его проведения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось очно-заочное голосование по вопросам общего собрания членов СНТ «ЧМЗ», решения принятые на общем собрании членов СНТ «ЧМЗ» оформлены протоколом общего собрания СНТ «ЧМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-90 том 1).

Суду представлены стороной ответчика копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-90 том 1), лист регистрации присутствующих на собрании садоводов ДД.ММ.ГГГГ, в который снесено 159 граждан и их подписи (л.д. 176-179 том 1), а также 80 бюллетеней заочного голосования (л.д. 180-219 оборот).

В силу п. 21 ст. 17 Федерального закона РФ №217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации» (далее по тексту Федеральный закон РФ №217-ФЗ от 29 июля 2017 года) в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Сторона ответчика настаивает на том, что решение о проведении собрания и голосовании в очно-заочной форме было принято решением правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 том 2).

Следует отметить, что копия протокола заседания правления СНТ «ЧМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено решение о проведении общего собрания путем очно-заочного «собрания», приобщена в материалы гражданского дела по истечении пяти месяцев с момента принятия судом к рассмотрению иска ФИО1 и после неоднократного указания со стороны истца в ходе нескольких судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, на то обстоятельство, что процедура созыва собрания и порядок избрания способа его проведения путем очно-заочногого голосования был нарушен.

Исходя из прямого указания в оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении собрания в очно-заочной форме принималось непосредственно самим общим собранием членов СНТ «ЧМЗ» (л.д. 75 том 1).

Так на обсуждение очного собрания был поставлен вопрос об определении статуса собрания по очно-заочной форме, протокол собрания содержит сведения о голосовании по данному вопросу и подсчет голосов - «за» очное голосование 159 голосов, заочное голосование 79 голосов, «против» очное голосование - нет, заочное голосование - 1 голос.

Одновременно, бюллетени заочного голосования (л.д. 180-219 том 1) не содержат такого вопроса, поставленного на голосование, как проведение собрания в очно-заочной форме, соответственно решение о проведении собрания и принятия решений на нем путем очно-заочного голосования принималось ДД.ММ.ГГГГ участвующими в очной части собрания членами товарищества. 

В силу п. 15 ст. 17 Федерального закона РФ №217-ФЗ от 29 июля 2017 года в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Со стороны ответчика не отрицалось то обстоятельство, что члены СНТ «ЧМЗ» были уведомлены о спорном собрании путем размещения объявления на «доске объявлений» и в сети Интернет на личной странице Андрея Ган.

Сведения о содержании данного объявления представлены ФИО1 (л.д. 28 том 1).

Так в объявлении указано на проведение отчетного собрания садоводов ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу 

<

адрес>.

Сведений в объявлении о принятом правлением СНТ «ЧМЗ» решении о голосовании по вопросам повестки собрания в очно-заочной форме, либо сведения о проведении собрания в иной временной промежуток, отсутствуют. 

Суд критически оценивает представленный стороной ответчика в качестве доказательства протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, переданный суду по истечении значительного времени судебного разбирательства, поскольку из совокупности представленных суду доказательств, очевидно следует, что решение о проведении общего собрания членов товарищества в очно-заочной форме принималось непосредственно самим собранием, решение которого оспаривается, за пределами его полномочий.

Таким образом, поскольку правление СНТ «ЧМЗ» в установленном порядке не принимало решения о проведении спорного собрания по вопросам повестки дня, отраженном в протоколе собрания, не разрабатывало и не утверждало порядок его проведения, не принимало решения о необходимости проведения оспариваемого общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного голосования, суд приходит к выводу о нарушении порядка созыва общего собрания.

Учитывая пояснения представителя ответчика о проведении очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что переход собрания в его заочную часть произошел непосредственно после совершения очного голосования. По мнению суда, это обстоятельство влечет недопустимость учета собранных при заочном голосовании голосов.

Представитель ответчика разъяснил суду, что общее собрание членов СНТ «ЧМЗ» в его очной части состоялось ДД.ММ.ГГГГ и на нем присутствовали 159 членов товарищества, согласно спискам присутствующих (л.д. 176-179 том 1).

Фактически именно присутствующие при очном голосовании и принимали решение о переходе в заочную часть собрания, поскольку заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и бюллетени для заочного голосования не содержали такого вопроса. 

Следует отметить, что бюллетени заочного голосования не содержат дат их заполнения садоводами и при отсутствии протокола подсчета голосов, отсутствия процедуры учета бюллетеней заочного голосования, суд лишен возможности оценить достоверность подсчета голосов, проголосовавших заочно и прийти к выводу о том, что каждый из бюллетеней был заполнен и передан именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 25 ст. 17 Федерального закона РФ №217-ФЗ от 29 июля 2017 года в случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи, а именно результаты голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Пунктом 24 статьи 17 Федерального закона РФ №217-ФЗ от 29 июля 2017 года установлено, что результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Исходя из взаимного толкования приведенных норм права, следует что при проведении общего собрания в очно-заочной форме, голосование членов товарищества, направивших свои решения в письменной форме, должно происходить до проведения общего собрания членов товарищества в очной форме. 

В силу прямого указания закона, решение общего собрания членов товарищества определяется совокупностью результатов очного и заочного голосования.

Учитывая, что переход в заочную форму голосования произошел после очного голосования и по решению общего собрания за переделами его компетенции, суд приходит к выводу о нарушении СНТ «ЧМЗ» процедуры проведения общего собрания и нарушения процедуры подсчета голосов.

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При проверке доводов истца об отсутствии кворума на собрании, суд необходим реестр членов товарищества, либо достоверные сведения о количестве членов товарищества, содержащиеся в иных документах.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ №217-ФЗ от 29 июля 2017 года, не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Таким образом, обязанность по ведению реестра садоводов возложена на товарищество.

Суду в ответ на запросы о предоставлении реестра членов товарищества, со стороны ответчика были представлены список действующих участков СНТ «ЧМЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-175 том 1), и общий список участков, расположенных на территории СНТ «ЧМЗ» (л.д. 222-255 том 1).

Представителем ответчика было разъяснено о том, что при определении кворума собрания от ДД.ММ.ГГГГ, руководствовались списком действующих участков СНТ «ЧМЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-175 том 1), определяя количество членов товарищества как 410 членов.

Между тем, из указания в опросном листе, разработанном для заочного голосования в рамках проведения общего собрания в очно-заочной форме в период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола оспариваемого собрания, следует что членами СНТ «ЧМЗ» утверждался реестр членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 180-219 том 1).

Со стороны ответчика в ответ на неоднократное указание на это судом, не был передан и приобщен в материалы дела, реестр членов СНТ «ЧМЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указание на который содержится в решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом периода проведенного собрания, решение которого оспаривается - с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает что корректным было бы руководствоваться именно реестром членов товарищества, который был создан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при подсчете кворума собрания.

Между тем, представитель ответчика пояснил суду, что данный реестр членов СНТ «ЧМЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не является окончательным, находится в разработке.

При таких обстоятельствах, очевидным является то, что принять решение об утверждении не существующего реестра членов СНТ «ЧМЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не представлялось возможным.

Разъясняя о необходимости руководствоваться списком действующих участков СНТ «ЧМЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-175 том 1), представитель истца указывает на 410 членов товарищества.

Между тем, данный подсчет не корректен, поскольку понятие «действующего» участка и понятие членства в СНТ, различны. Какое количество отраженных в списках собственников земельных участков, являются членами СНТ, а сколько из них, ведет садоводство в индивидуальном порядке, не указано ответчиком.

В силу п.п. 1, 6 ст. 5 Федерального закона РФ №217-ФЗ от 29 июля 2017 года, 1) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

2) лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Таким образом, для подсчета голосов участников общего собрания необходимо обладать достоверной информацией о членах товарищества (поименно) и садоводах - собственниках земельных участков, не принимающих участия в товариществе.

Суд признает состоятельными доводы ФИО1 необходимости исключения ряда голосов, учтенных при подсчете.

Так член товарищества ФИО3 дважды учтен при очном голосовании (л.д. 122, 123 том 2), и далее имеется два бюллетеня, в которых его голос вновь учтен при заочном голосовании (л.д. 209 оборот том 1). ФИО4 дважды голосовал при проведении очного собрания (л.д. 123 том 2). Трижды проголосовал ФИО5 и дважды ФИО6 по бюллетеням заочного голосования. Дважды проголосовала ФИО7 (л.д. 118 том 2), ФИО8 (л.д. 119 том 2), ФИО9 (л.д. 118, 122 том 2), ФИО10 (л.д. 117, 122 том 2).

Доводы представителя ответчика о возможности учета голоса одного члена товарищества несколько раз пропорционально количеству земельных участков, находящихся у него в собственности, суд полагает несостоятельными, поскольку данное не предусмотрено ни уставом СНТ, ни Федеральным законом РФ №217-ФЗ от 29 июля 2017 года.

Между тем, при подсчете кворума значительной роли исключение числа голосов, исходя из принципа принадлежности одного голоса одному члену товарищества, существенной роли не имеют. Так при снижении количества голосов, следует снижать и количество членов товарищества, имеющих право на голосование (поскольку члены фактически посчитаны по числу участков, а не граждан), что влечет за собой снижение количества членов, необходимых для наличия кворума собрания.

Доводы об отсутствии права на голосование иных указанных ФИО1 членов товарищества, в том числе по доверенностям, суд находит необстоятельными, поскольку ответчиком представлены доказательства наличия полномочий на голосование граждан (л.д. 103-114, 127-168 том 2).

Пунктами 1, 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона РФ №217-ФЗ от 29 июля 2017 года к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены изменение устава товарищества, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

По мнению суда, существенным нарушением при проведении общего собрания членов СНТ «ЧМЗ», решения которого выражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, являются обстоятельства голосования по различным вопросам членов товарищества, принявших участие в очном голосовании и в заочном голосовании, а также изменение повестки общего собрания непосредственно в ходе его проведения.

Так из содержания бюллетеней заочного голосования следуют формулировки поставленных на голосование решений:

1. Утверждение устава и положений. 

2. Утверждение сметы прихода и расхода на 2019 год. 

3. Утверждение реестра членов СНТ «ЧМЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и реестра собственников земельных участков или иных правообладателей, не являющихся членами СНТ. 

4. Взыскание задолженности по членским, целевым, по отработке и иным взносам с членов СНТ, а также с собственников земельных участков или иных правообладателей, не являющихся членами СНТ, за все предыдущие года по тарифам на 2019 год. 

5. Установка шлагбаума. 

6. Обработка территории СНТ «ЧМЗ» от клещей. 

7. Все решения и постановления, принятые на предыдущих собраниях являются правомерными. 

Именно по данным вопросам состоялось заочное голосование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от нарушения процедуры перехода в заочную форму голосования.

При этом, протокол общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь часть вопросов, отраженных в бюллетенях заочного голосования, а также содержит сведения о голосовании по иным вопросам (л.д. 73-90 том 1).

Так с четвертого по шестой вопрос включительно не выносились на очное голосование и решения по ним не принимались.

Одновременно, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отражено голосование и в очной и в заочной форме, с подсчетом количества голосов по заочному голосованию, вопросы которые не отражены в бюллетенях заочного голосования.

Так в оспариваемом протоколе отражено голосование по вопросам:

- об избрании счетной группы с указанием на голосование за такое избрание 79 членов в заочном голосовании и 1 члена против (л.д. 74 том 1);

- избрании состава президиума по предложенным кандидатурам с указанием на голосование за такое избрание 79 членов в заочном голосовании и 1 члена против (л.д. 75 том 1);

- определение статуса проведения собрания по очно-зачоной форме с указанием на голосование за такой статус 79 членов в заочном голосовании и 1 члена против (л.д. 75 том 1);

- об определении периода проведения собрания с указанием на голосование за поставленный вопрос 79 членов в заочном голосовании и 1 члена против (л.д. 76 том 1);

- об определении места проведения собрания с указанием на голосование за поставленный вопрос 79 членов в заочном голосовании и 1 члена против (л.д. 76, 77 том 1);

- об установлении временного регламента собрания с указанием на голосование за поставленный вопрос 79 членов в заочном голосовании и 1 члена против (л.д. 76, 77 том 1);

- об утверждении повестки общего собрания с указанием на голосование за предложенную повестку 79 членов в заочном голосовании и 1 члена против (л.д. 78 том 1);

- об утверждении отчета председателя правления с указанием на голосование за утверждение отчета 79 членов в заочном голосовании и 1 члена против (л.д. 79 том 1);

- об утверждении периода садового сезона с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ с указанием на голосование за предложенный период садового сезона 79 членов в заочном голосовании и 1 члена против (л.д. 79 том 1);

- о принятии и утверждении отчета ревизионной комиссии с указанием на голосование за утверждение 79 членов в заочном голосовании и 1 члена против (л.д. 79, 80 том 1);

- об отвлечении денежных средств за счет членских взносов для оплаты поставщику за поставленную электроэнергию с указанием на голосование за отвлечение денежных средств 75 членов в заочном голосовании, 2 членов против и 3 воздержавшихся в заочном голосовании (л.д. 85 том 1);

- об увеличении заработной платы сотрудникам СНТ с указанием на голосование за отвлечение денежных средств 75 членов в заочном голосовании, 2 членов против и 3 воздержавшихся в заочном голосовании (л.д. 86 том 1);

- о приобретении нового водяного насоса и двигателя за счет целевых взносов с указанием на голосование за 75 членов в заочном голосовании, 2 членов против и 3 воздержавшихся в заочном голосовании (л.д. 87 том 1);

- о замене труб центрального водовода за счет целевых взносов с указанием на голосование за 75 членов в заочном голосовании, 2 членов против и 3 воздержавшихся в заочном голосовании (л.д. 87 том 1).

Доводы представителя истца о том, что вопросы об увеличении заработной платы сотрудникам СНТ, о замене труб центрального водовода и приобретении нового водяного насоса и двигателя за счет целевых взносов, фактически являются составляющей частью сметы расходов, суд не может признать состоятельными, поскольку вопрос об утверждении сметы доходов и расходов вынесен отдельно на голосовании и в очном голосовании и в бюллетенях заочного голосования. 

Такая несогласованность вопросов, по которым состоялось очное и заочное голосование, свидетельствует о существенных нарушениях процедуры проведения собрания и подсчета голосов, что очевидно влияет на отражение волеизъявления членов СНТ «ЧМЗ» и влечет за собой недействительность решений общего собрания, изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенные нарушения процедуры созыва, проведения собрания, подсчета голосов со стороны СНТ «ЧМЗ», а также включение в подсчет голосов заочного голосования, вопросов отсутствующих в бюллетенях заочного голосования, влечет недействительность решений собрания, отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика СНТ «ЧМЗ» по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Челябинский Механических Завод» о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Челябинский механический завод», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с садоводческого некоммерческого товарищества «Челябинский механический завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Н. Пашкова