Дело №2-1862/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г. г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Мухиной О.И.,

при секретаре Абиловой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 24 октября 2012г. в размере 629 213,45 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 31 529,33 руб., задолженность по процентам - 68 096,98 руб., штрафные санкции 529 587,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 492,13 руб.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, последней предоставлен кредит в размере 50 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 0,15% за каждый день на срок до 24 июня 2015 г. Условия кредитного договора ответчик нарушил, в сроки, установленные данным договором, не вносил платежи, и истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата оставшейся суммы кредита, процентов. В случае не надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N° А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 г. по делу № №А40-154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие в случае его неявки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещался путем направления заказного письма извещения по двум адресам, однако конверты вернулся с отметкой «истек срок хранения», кроме того материалы дела содержат ряд номеров сотовых операторов, которые на день рассмотрения дела не активны. Указанные обстоятельства суд расценивает как адресата от получения судебного извещения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса РФ по кредитному банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитного договора № от 24 октября 2012г., ФИО1 предоставлен кредит на сумму 50 000 руб. сроком на 36 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом 35,5 % годовых, ФИО1 взяла на себя обязательство по погашению кредита и оплаты процентов за пользование кредитом 0,15% в день на срок 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа 2 795 руб., денежные средства ответчику были перечислены за счет, в случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена неустойка (л.д.10-11).

Судом установлено, что ответчиком сроки исполнения обязательств были нарушены, из расчета задолженности следует, что платежи по кредиту прекратились с июля 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.7).

Из пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по кредитному договору № от 24 октября 2012г. по состоянию на 24 мая 2018г. задолженность по основному долгу составляет -- 31 529,33 руб., задолженность по процентам - 68 096,98 руб., штрафные санкции 529 587,14 руб. (л.д.22-23). 

Расчет задолженности произведен в соответствии с обязательствами заемщика, предусмотренными кредитным договором. Математическая правильность расчета судом проверена, ответчиком иного расчета не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодека РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер неисполненного обязательства по договору, сроки допускаемых просрочек, суд находит размер штрафных санкций, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № от 24 октября 2012г. судом установлен, требования истца о взыскании задолженности соответствуют положениям ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению с учетом измененного размера пени.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 492,13 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2012г., задолженность по основному долгу - 31 529,33 руб., задолженность по процентам - 68 096,98 руб., неустойку -5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 492,13 руб., всего взыскать -114 118, 44 (сто четырнадцать тысяч сто восемнадцать рублей сорок четыре копейки).

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: