Дело № 2-2685/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корд-Линза» к ФИО1 о взыскании задолженности с работника,

установил:

ООО «Корд-Линза» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 315 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик работала в ООО «Корд-Линза» в должности администратора с ... по .... ... с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Приказом ... от ... ответчик уволена. При этом за ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с неправомерными действиями ответчика. Общая сумма задолженности составила 315 000 рублей. Данная сумма сложилась из неправомерно оформленных ответчиком отчетов по исполнению плановых показателей и учету рабочего времени, представляемых администраторами салонов. В указанных отчетах имеется вкладка с показателем «аксессуары», которая ответчиком заменялась на кладку «оптика», к которой относятся очковые линзы, медицинские оправы, солнцезащитные очки и прочее. Сумма фактически проданных товаров категории «оптика» умножалась на ставку премии в 6%. Получаемая в результате сумма отражалась во вкладке премия. Ответчиком представлялись электронные отчеты двух видов: скорректированный ею отчет для финансового отдела со вкладкой «оптика» и фактически правильный отчет для отдела коммерции. Таким образом, ответчиком предоставлялись отчеты с намеренно искаженными ею данными, что позволило ей неправомерным образом получить выплаты на сумму в 315 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований. Представитель истца просит также взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 18 539 рублей.

Представитель истца ООО «Корд-Линза» в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что доказательства, подтверждающие то, что она предоставляла два отчета не представлены. Заработную плату ей начислял работодатель, она сама себе заработную плату не начисляла. В ее обязанности не входило начисление заработной платы. С актом ревизии она не была ознакомлена, ознакомилась только после предоставления акта в суд. Отсутствует результат инвентаризации.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Корд-Линза» и ФИО1 был заключен трудовой договор ..., согласно которому ФИО1 принята на работу на должность администратора салона. Заработная плата определена: тарифная ставка (оклад) 80 рублей в час, временная часть – премия в соответствии с положениями об оплате труда и премировании, утвержденными руководителем предприятия (том 1, л.д. 6-8).

... ООО «Корд-Линза» (работодатель) подписал договор о полной коллективной материальной ответственности с ФИО1, ФИО2 (коллектив), по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения товарно-материальные ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба (том 1, л.д.11).

... ФИО1 написала расписку о том, что она обязуется вернуть компании сумму 315 000 рублей до ... (том 1, л.д.76).

... ФИО1 написала объяснительную, в которой ответчик указала, что ежемесячно исправляла в калькуляции сумму по прибавлению заработной платы, постоянно меняла строчку аксессуары, оптика, направляла некорректную зарплату (том 1, л.д.77).

... между ООО «Корд-Линза» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение ... к трудовому договору от ... ..., согласно которому в связи с проведенной финансово-хозяйственной ревизией ФИО1 обязалась добровольно возместить ущерб в виде излишне выплаченной заработной платы в размере 315 000 рублей в срок до ... (том 1, л.д.74).

... руководителем ООО «Корд-Линза» издан приказа ... о проведении внутренней ревизии салона оптики, расположенного по адресу: ... (том 2, л.д.111).

Согласно акту ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Корд-Линза»: салон оптики Нижнекамск, Химиков 36 от ..., по результатам проверки были обнаружены нарушения, а именно: расхождения между отчетами по исполнению плановых показателей и учету рабочего времени предоставляемых администратором салона оптики ... в финансовый отдел и отдел коммерции. Данное обстоятельство повлекло за собой неправомерное увеличение фонда оплаты труда на сумму 315 000 рублей за период с января 2019 года по декабрь 2020 года по данному салону оптики (том 2, л.д. 109-110).

В соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательства, подтверждающие начисление ответчику премии в размере 315 000 рублей в результате недобросовестности со стороны ФИО1, суду не представлены.

На неоднократные запросы суда, истцом не были предоставлены должностная инструкция администратора салона, положения об оплате труда и о премировании.

Доводы ответчика о том, что в ее обязанности не входило начисление заработной платы, включая премию, истцом опровергнуты не были. 

Как следует из пояснений сторон, размер премии зависел от вида проданного товара. С актом ревизии ответчик ознакомлена не была, инвентаризация не проведена. Доказательства, подтверждающие то, что ФИО1 в отчетах указан иной товар, чем она продала, наличие двойных отчетов суду не представлены. Также суду не представлен расчет исковых требований.

Поскольку ФИО1 осуществляла трудовую деятельность, размер премии ответчика зависел от категории проданного товара, ФИО1 за период с января 2019 года по декабрь 2020 года имела право на получение премии. Работодатель не установил, в каком размере истица должна была получить премию. 

Законодательством на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников. При этом доказательств отсутствия правовых оснований для начисления ответчику премии, истцовая сторона в суд не предоставила.

Поскольку для возложения на работника обязанности по возврату указанных сумм работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника, а также доказать обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения, чего в рассматриваемом случае истцом не сделано, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения у суда не имеется.

Учитывая то, что судом отказано ООО «Корд-Линза» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Корд-Линза» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья В.Х. Романова